Wikipedia:Administratoren/Probleme/Löschungsantrag
__EXPECTED_UNCONNECTED_PAGE__ Vorlage:Standardbaustein
Problem
Beschwerdeführer: Internetzer_09
Beteiligter Administrator: --kulac und --Pelz
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen/ Wiederherstellen / Seitensperre / Benutzersperre) Sofortlöschung
Erläuterung:
Der Administrator --kulac und --Pelz benützen ihn ihren Begründungen weder stichhaltige Argumente, noch die Begründung durch ein Wikikriterium. Es wurde auf der Diskussionsseite nur ein Auszug aus den Wikikriterien hineinkopiert und die Definition so ausgelegt, dass ein Löschbegründung bestand. Der Begriff "Kleinstverein" kann nicht herangezogen werden, da dies in den Wikikriterien nicht definiert ist, also wieder eine reine Auslegungssache darstellt. Weiters wurde seitens der Benutzer das Argument "Irrelevanz" benützt, das von keinen der beiden auch nur irgendwie begründet wurde. Weiters sei erwähnt, dass "Irrelevanz" einfach damit bestand, dass es die beiden einfach nicht interessiert und daher der Löschgrund bestand. Der Sofortlöschungsantrag war ebenfalls nicht gestattet, da lt Wikikriterium folgende Vorgehensweise einzuhalten ist: "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Die Relevanz wurde nicht diskutiert, bzw. wurde dem Artikel keine Möglichkeit gegeben, das Interesse des Artikels durch Besucher zu bekräftigen. Der Artikel wurde mehrfach innerhalb weniger Minuten gelöscht, was eine Farce seitens der Administratoren darstellt und auf eine rein absichtliche Handlung verweisen lässt.
Es wird deshalb gegen die beiden hier eine Beschwerde angelegt.
Links: [1], Artikel wurde leider gelöscht
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: derzeit wird die Diskussion fortgesetzt
Stellungnahme des betroffenen Admins
Diskussion
Du bist hier falsch, was du suchst ist eventuell Wikipedia:Löschprüfung. Aber auch da wirst du wohl keine Chance haben. Der Fall ist so eindeutig, da konnten die beiden Admins nicht anders handeln. --Seewolf 13:22, 4. Nov. 2009 (CET)
Ups, jetzt hab ich einen zweiten Antrag online gestellt, weil ich geglaub habe, dass der nicht geht. Sorry Zur Tragik der ganzen Sache ist anzumerken, dass der Löschvorgang mit einem Sofortlöschantrag NICHT korrekt ist, zumal die Relevanz bestritten ist. Entweder es halten sich alle an die Kriterien, sonst brauchen wir die nicht. Und deshalb ist das schon mal ein Formfehler. Punkt 2 ist die Tatsache, dass die Argumente nicht gebracht wurden und alles für die Aufnahme spricht. Bitte lies dir die Diskussion auf der Seite mal genau durch. Da hab ich auch die Begründung geschrieben. Manchmal kommt einen vor, dass hier nach Lust und Laune entschieden wird. internetzer_09 13:22, 4. Nov. 2009 (CET)
- Hallo, Du solltest dringend WP:WWNI, WP:WSGAA lesen, aber zu allererst das hier. Du hast offenbar überhaupt nicht verstanden, was die WP ist. Ich habe mir den Text durchgelesen, unenzyklopädischer gehts kaum noch. Die Relevanzkriterien werden meilenweit unterflogen. Fehler der Admins überhaupt nicht zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 13:57, 4. Nov. 2009 (CET)
- (BK) Der Schnelllöschantrag war vollkommen regelkonform. Wie in Wikipedia:Schnelllöschantrag nachzulesen ist, werden Artikel bei zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. Dort sind sogar Kleinstvereine als Beispiel angeführt. Unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen trifft der Verein eindeutig nicht, kann er auch gar nicht, so jung, wie er ist (Gründung Frühjahr 2009). Kein Fehlverhalten der Admins erkennbar. --Streifengrasmaus 13:59, 4. Nov. 2009 (CET)
Beispiele nennen und nicht immer nur behaupten, noch unenzyklopädischer geht es kaum noch. Ich würd mal aufpassen, welche Ausdrucksweise manche da hier an den Tag legen. Der Begriff "Kleinstverein" ist nicht definiert und anscheinend eine tolle Auslegungssache von euch. Entweder hier wird mal nach Kriterien entschieden, oder wir vergessen die Diskussionen. Allein die Aussage "Die Relevanzkriterien werden meilenweit unterflogen." bestätigt, dass keiner hier nur irgendetwas aussetzen kann. Mit Adjektiven schmücken kann ich meine Texte auch, aber wo bleibt hierbei das sachliche (tolle Beschreibung: meilenweit unterflogen, unentzyklopedischer). Also entweder hier werden Fakten auf den Tisch gelegt, sonst ist ja einer Veröffentlichung nichts auszusetzen. Und ich wünsch mir nur, dass ich bei euren Artikeln, die ihr schreibt und bewertet, nie, aber auch wirklich nie, etwas gegen Kriterien auszusetzen ist. Hätte mir vor dem Eintrag nicht gedacht, dass eine Veröffentlichung so schwierig ist. Zumal wir uns mit dem Thema auseinandergesetzt haben und mir es sogar einleuchtet, dass lächerliche Artikel gelöscht werden. Aber das trifft nicht zu. Und etwas sei noch gesagt, dass hier Admins sich anscheinend untereinander unterstützen, gefällt mir auch nicht, ohne sachlichen Bezug. (nicht signierter Beitrag von Internetzer 09 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 4. Nov. 2009 (CET))
- Wir gehen einfach davon aus, dass du die Relevanzkriterien selbst lesen kannst. Im einzelnen: Der Verein hat
- keine überregionale Bedeutung
- keine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen
- keine besondere Tradition
- keine signifikante Mitgliederzahl.
- Wenn wir spezieller die RKs für Sportvereine heranziehen, hat er keine Meisterschaften, Medaillen oder ähnliches gewonnen, das Relevanz generieren würde. Widersprichst du dieser Darstellung in irgendeinem Punkt? --Streifengrasmaus 15:17, 4. Nov. 2009 (CET)
- Wikipedia ist nicht Facebook, Xing oder Myspace. Hier werden enzyklopädische Texte gesammelt zu Themen von langfristigen und überregionalem Interesse. In der Wikipedia schafft man keine Bedeutung, um hier einen Artikel zu erstellen muß das oder der/die Dargestellte schon ausreichende Bedeutung haben. Und zu Und etwas sei noch gesagt, dass hier Admins sich anscheinend untereinander unterstützen, gefällt mir auch nicht, ohne sachlichen Bezug. - vielleicht ist es ja so, daß sich die Administratoren alle an die hier geltenden Regeln halten und auch gar nicht anders handeln können?! Zudem Ich würd mal aufpassen, welche Ausdrucksweise manche da hier an den Tag legen. - nur von einer Person wird hier Agressivität und Unfreundlichkeit in die Diskussion gebracht. Marcus Cyron 23:36, 5. Nov. 2009 (CET)