Wikipedia (Deutsch) – Lokale Kopie - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Redaktion Physik/Artikelwünsche/Archivübersicht

2014-06-28T16:39:05Z

85.212.2.195:

{| class="hintergrundfarbe2 rahmenfarbe1 wp_fzw wp_intro" style="padding:10px; font-size:95%; margin-right:5px; border-style:solid; margin-bottom:0.5em;"
| style="vertical-align:top; padding-right:1em; text-align:center;" | [[Image:Vista-file-manager.png|70px]]
{{#if: {{{DISKUSSION| }}} | {{{DISKUSSION}}} }}
| style="vertical-align:top; width:100%;" |
{{Portal-head2|547892|Diskussionsarchiv der [[Wikipedia:Redaktion_Physik|Physik-Redaktion]]}}
Hier findest Du alte Diskussionen, die zum Thema Artikelwünsche geführt wurden. Die aktuellen Wünsche befinden sich [[Wikipedia:Redaktion Physik/Fehlende Artikel|hier]].

Beendete Diskussionen werden mit dem Baustein „[[Vorlage:Erledigt|Erledigt]]“ als erledigt gekennzeichnet und daraufhin nach '''einer Woche''' automatisch ins Archiv verschoben. 
|}
__NOTOC__
== Archivübersicht der Artikelwünsche ==
* [[Wikipedia:Redaktion_Physik/Artikelwünsche/Archiv/2007|2007]]
* [[Wikipedia:Redaktion_Physik/Artikelwünsche/Archiv/2008|2008]]
* [[Wikipedia:Redaktion_Physik/Artikelwünsche/Archiv/2009|2009]]
* [[Wikipedia:Redaktion_Physik/Artikelwünsche/Archiv/2010|2010]]

Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Nur Liste

2014-06-28T16:37:53Z

85.212.2.195:

Diese Seite ist Teil des [[Wikipedia:WikiProjekt Christentum|Wikiprojekts Christentum]].

Stand vom 29. Oktober 2012 
Keine Artikel gefunden.

Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Neutralität

2014-06-28T16:37:44Z

85.212.2.195:

Diese Seite ist Teil des [[Wikipedia:WikiProjekt Christentum|Wikiprojekts Christentum]].

Stand vom 19. Juli 2012 
[[Abrahamitische Ökumene]]
- [[August Marahrens]]
- [[Biritualismus]]
- [[Christenverfolgung]]
- [[Dolores Hart]]
- [[Eparchie Raszien-Prizren]]
- [[Faslam]]
- [[Fundamentalistische Exegese]]
- [[Hilfsaktion Märtyrerkirche]]
- [[Independents]]
- [[Jakob Lorber]]
- [[Johannes von Kronstadt]]
- [[Kirchenkritik]]
- [[Lausanner Bewegung]]
- [[Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Neutralität|'''mehr ...''']]

[[Messianische Juden]]
- [[Michael Hesemann]]
- [[Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift]]
- [[Offensive Junger Christen]]
- [[Otto Michel]]
- [[Pastoralbrief]]
- [[Peter Dyckhoff]]
- [[Schellerlaufen]]
- [[Syro-Malabarische Kirche]]
- [[Theologie des Leibes]]
- [[Universität-Bibel-Freundschaft]]
- [[Weltweite Kirche Gottes]]
- [[World Vision (Vereinigte Staaten)]]
- [[Zeugnis (Religion)]]
- [[Zungenrede]]

Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Unverständlich

2014-06-28T16:37:15Z

85.212.2.195:

Diese Seite ist Teil des [[Wikipedia:WikiProjekt Christentum|Wikiprojekts Christentum]].

Stand vom 29. Oktober 2012 
Keine Artikel gefunden.

Kategorie:Neuzeitlich ausgestorbener Vogel

2014-06-24T15:53:14Z

85.212.2.195:

Die Kategorie umfasst alle Vogel-Taxa, die nach dem Jahr 1500 ausgestorben oder mutmaßlich ausgestorben
sind. Sie richtet sich unter anderem nach der Definition von [[Neozoa]], auf deren Einführung in vielen Fällen ein Aussterben zurückzuführen ist, sowie dem beginnenden [[Kolonialismus]]. Für ausgestorbene Arten, die nicht in diese Kategorie fallen, siehe [[:Kategorie:Ausgestorbener Vogel]] bzw. [[:Kategorie:Fossiler Vogel]].

[[Kategorie:Neuzeitlich ausgestorbenes Tier|Vogel]]
[[Kategorie:Ausgestorbener Vogel]]

Wikipedia:Projektdiskussion/Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen

2014-06-21T23:56:36Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


In meinem BNR befindet sich unter [[Benutzer:KMic/Ideensammlung: Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen]] ein Arbeitsentwurf zu einem potentiellen Meinungsbild zum Thema "Vorläufige und vorzeitige Löschantragsentscheidungen", welchen ich hiermit zur Diskussion stellen möchte.
* Vorschlag 1 lehnt sich thematisch an das (gescheiterte) Meinungsbild [[Wikipedia:Meinungsbilder/Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion|Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion]] an, versucht aber dessen Schwächen (die damals kritisiert wurden) zu vermeiden.
* Vorschlag 2 hat eine ähnliche Intention wie Vorschlag 3 (s.u.), allerdings unter Verwendung von Vorschlag 1
* Vorschlag 3 befasst sich mit dem Schiedsgerichtsurteil [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wikipedia im Dschungelcamp|Wikipedia im Dschungelcamp]], genauer gesagt mit dem dort gegebenen "Auftrag an die Gemeinschaft".
Genaueres ist dem verlinkten Dokument zu entnehmen. Um die Diskussion übersichtlich zu halten, habe ich mal eine grobe Struktur vorgegeben. -- [[Benutzer:KMic|KMic]] 17:40, 31. Aug. 2011 (CEST)

:Die Diskussion war dann doch etwas zu übersichtlich nach meinem Geschmack. Ich werde daher einen "echten" MB-Vorschlag machen und auf [[WP:MB]] zur Diskussion stellen.-- [[Benutzer:KMic|KMic]] 12:10, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Prüfung von Nichtsperrungen

2014-06-21T23:54:50Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Auf [[WP:VM]] wird duch Adminentscheid darüber entschieden, ob Seiten oder Benutzer gesperrt werden.
Eine eingetretene Benutzersperre kann unter [[WP:SPP]] geprüft werden.
Eine Seitensperre könnte man notfalls noch bei [[WP:EW]] prüfen lassen.
Für Nichtsperrungen von Seiten und Benutzern gibt es keine Prüfungsinstanz. Das wurde schon oft bemängelt. Es wird meiner Meinung nach Zeit, eine Seite dafür einzuführen.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 14:21, 8. Nov. 2011 (CET)
:(BK) Wenn, dann lieber das Recht einführen, auf WP:VM eine als erl. gekennzeichnete Meldung wieder zu öffnen. Und zwar einmalig, um einen Mehr-Augen-Entscheid zu erzwingen. De facto ist es aber bereits jetzt so, dass viele (nicht-)Sperren durch Meinugen mindestens zweier Admins zustande kommen. Eine weitere Seite, auf der über Sprren diskutiert wird, wäre eine weitere Seite für Endlosdiskussionen mit gegenseitigen Pöbeleien.--[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 14:44, 8. Nov. 2011 (CET)
Üblicherweise wird dann ja die VM wieder aufgemacht und von einem anderen Admin gleich- oder anderslautend wieder geschlossen. --[[Benutzer:Drahreg01|Dr]]•[[BD:Drahreg01|Cula?]] 14:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Man kanns mit Bürokratie auch übertreiben! [[File:IPA m with hook.PNG|20px|verweis=Benutzer:M-J]] 17:11, 8. Nov. 2011 (CET)
:Auf [[WP:LP]] können neben Löschungen auch Nichtlöschungen von Seiten überprüft werden. Aus meiner Sicht würde nichts dagegen sprechen, auf [[WP:SP]] (Benutzersperren) und [[WP:EW]] (Seitensperren) analog zu verfahren, wobei letztere Seite dann vielleicht umbenannt werden müsste ("Seitensperrprüfung"?). Die Löschprüfung hiess früher ja auch mal "Wiederherstellungswünsche" und wurde dann so ausgeweitet. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:15, 8. Nov. 2011 (CET)
::Ich bezweifel dass ein häufiges Interesse an der Überprüfung der Nicht-Sperrung von Artikeln gibt (da geht es höchstens mal um die richtige Version). Es geht hier wohl vor Allem um Benutzersperren.--[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 22:44, 8. Nov. 2011 (CET)
:::Wenn man den Vorschlag von Gestumblindi folgen würde, könnte man einfach [[WP:Sperrprüfung]] nach [[Wikipedia:Sperrentscheidungsüberprüfung]] und [[WP:EW]] nach [[Wikipedia:Seitensperrprüfung]] verschieben und die Intros ändern. Allerdings gäbe es dann auch Nachteile höherer adminstrativer Aufwand und noch mehr ellenlange Diskussionen (vor allem bei Sperren).
:::Natürlich sollte auch hier nur geprüft werden, ob die Entscheidung fehlerhaft war. Alternativ könnte man auch [[Wikipedia:Prüfung von Adminentscheidungen]] anlegen und dort abschnittsweise Löschungen, Seitensperren und Benutzersperren prüfen lassen.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 10:51, 9. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Projekt-existenzielle Fragen auf der Wiki-Convention...

2014-06-21T23:53:34Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Die bereits perspektivisch angelegte und als solche wahrgenommene Kurier-Diskussion betreffs [[Wikipedia Diskussion:Kurier#Projekt-existenzielle Fragen auf der Wiki-Convention...]] gilt einem schwelenden Wikipedia-Kernproblem, dessen Bearbeitung zweifellos besser in diesem Rahmen aufgehoben ist. Den folglich logischen Transfer habe ich nun vorgenommen. -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 15:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

== Kopie aus Wikipedia Diskussion:Kurier# Projekt-existenzielle Fragen auf der Wiki-Convention... ==
:[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier#Projekt-existenzielle_Fragen_auf_der_Wiki-Convention... Permlink zur Quelle]

''Einen'' Beitrag zur Convention findet der interessierte Nichtteilnehmer umseitig immerhin an; doch der nimmt sich nur einen recht speziellen Ausschnitt des Treffens vor. Im Pressespiegel ist unterdessen einiges mehr zu erfahren, das zum Nachdenken anregt.

Nimmt man die vorliegenden Medienreaktionen [http://www.tagesspiegel.de/medien/autoren-dringend-gesucht/4598768.html zu Pavel Richter einerseits] und [http://www.dradio.de/dlf/sendungen/computer/1551084/ via Carbidfischer andererseits] (die wohlklingende, dezent bayrische Tonlage weckt sogleich Urlaubsgefühle), so gelangt man in der Schnittmenge alsbald an die Stelle, wo im Projekt der Schuh immer merklicher drückt: bei der Bindung geeigneter Autoren. Da es, jedenfalls auch in meinem Horizont, künftig verstärkt um die qualitative Verbesserung des vorhandenen Artikelangebots geht und, wo nötig, um die Anbindung an den jeweiligen wissenschaftlichen Forschungsstand, werden wir weiterhin und intensiviert darum bemüht sein müssen, die dafür benötigten Autoren zu gewinnen. Wie alle wissen – und wer bewusst dagegen hält, weiß auch, was er tut und wozu –, ist dafür ein auskömmliches Kommunikationsklima innerhalb der Wikipedia die [[conditio sine qua non|unerlässliche Bedingung]]. Das allein stellt aber noch keinen Beteiligungsanreiz dar; es öffnet lediglich die Türen zu einer ansonsten geschlossenen Gesellschaft der in sich Verbissenen (von denen manche ihre Zuflucht in der einen oder anderen Kuschelnische finden und andere als ''lonsome rider'' das Gelände durchstreifen).

Nun soll man die anscheinend stagnierende Zahl regelmäßiger Mitarbeiter nicht unnötig dramatisieren, denn das gänzlich unbebaute Wikipedia-Land wird mit der Zeit natürlich ebenso knapper wie die Bereiche, in denen selbst der Laie auf den ersten Blick mit eigenen Verbesserungsvorschlägen aufwarten kann. Ohne die fachlich solide Vorinformierten geht es eben an vielen Stellen schon nicht mehr weiter. Pavel Richter hat m. E. gut daran getan, den Blick darauf zu lenken, wo Wikipedia besondere Rückstände aufzuweisen hat, die der kompetenten Bearbeiter harren. Vielleicht sollten wir, angefangen von der Hauptseite, in diesem Sinne künftig deutlicher zweigleisig fahren: den Blick einerseits auf die Vorzeigeobjekte lenken, um mit den Maßstäben bekannt zu machen; andererseits aber auch auf wichtige Schwachstellen und Verbesserungswünsche hinweisen mit der Chance, dass sich dann dort die Richtigen einfinden.

Ein Wort noch zu Carbidfischers kritischer Alltagspraxis, in welcher Wikipedia, wie er sagt, als Lese- und Informationsmedium kaum vorkommt: Das mutet, an der gesellschaftlichen Praxis gemessen, wie ich sie auch in meinem Umfeld erlebe, tatsächlich schon etwas exotisch an. Zwar wird man Wikipedia-Artikel, die die eigenen Kompetenzbereiche betreffen, sicher nicht zum Maß der Dinge machen. Aber überall sonst fällt nahezu immer der erste Online-Blick auf den WP-Artikel – und immer öfter wohlgefällig... -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 14:20, 13. Sep. 2011 (CEST)
:Ohne da jetzt geschlechtsbezogene Klischees bedienen zu wollen: ich sehe da aber durchaus einen Zusammenhang zwischen dem Mangel an Autorinnen und den benannten Lücken von Pavel Richter. Wenn er jedoch meint, das das unsere größten Lücken sind, lassen wir ihn mal in dem Glauben. Mir wäre wichtiger, wenn wir neueste Geschichte objektiv und qualitativ hochwertig darstellen. Da kennt sich ja der Kollege Barnos auch ganz gut mit aus, gell. Von daher sehe ich keine Gefahr, das mir die Artikelvorlagen oder Verbesserungsideen ausgehen werden.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] 14:39, 13. Sep. 2011 (CEST)

:: Qualität und viele neue Mitmacher beißt sich. Hinzu kommt, dass Experten nicht in ihrem Fachgebiet schreiben, sondern da wo es Spaß macht. WP ist Hobby. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 15:15, 13. Sep. 2011 (CEST)

:::Solange uns beispielsweise drei bis vier Millionen Ortsartikel weltweit fehlen und so etwa eine Million Artikel zu deutschen Baudenkmälern, deutschen Sportlern, deutschen Politikern, deutschen Schauspielern und deutschen Sängern geschrieben werden können, von anderen Ländern noch gar keine Zählung, um nur zwei Betätigungsfelder zu nennen, sehe ich kaum die Gefahr, daß es kein Betätigungsfeld mehr gibt. Daß alle die Artikel Zugspitze und Brandenburger Tor bearbeiten wollen, ist halt nicht zielführend. Es dürfte eher damit zu tun haben, wie leicht, falls überhaupt, man an Quellenmaterial kommt. Die Problematik fängt schon an bei der Belegung von Einwohnerzahlen selbst großer Städte und hört bei Längen von Flüssen, auch in DACH nicht immer einfach, noch lange nicht auf. Das will und das kann nicht jeder. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 15:31, 13. Sep. 2011 (CEST)
:::: Meine Theorie ist, dass es zwei Typen von Benutzern gibt: Einige Benutzer suchen sich Themen aus, mit dem Ziel, den entsprechenden Bereich der WP zu verbessern. Diese werden auf absehbare Zeit immer Bereiche finden, wo sie beitragen können. Andere Benutzer, (und dazu gehöre ich beispielsweise), schreiben in der WP nur über Themen, mit denen sie sich aus privatem Interesse ohnehin gerade beschäftigen. Wenn das Thema bereits akzeptabel beschrieben ist, dann schreiben sie halt dazu nix in der WP. Benutzer des zweiten Typs werden immer weniger zur WP beitragen, und ich sehe nicht, wie man das verhindern könnte. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 15:43, 13. Sep. 2011 (CEST)
:::::Oder sollte... Ich mache auch lieber die guten Artikel anderer Leute noch besser, als Tool-Server-Schrott zu produzieren. Du kennst das sicher, Barnos: Oft muss man mit bestimmten Benutzern über Seiten dieselben fehlgeleiteten Änderungswünsche diskutieren, um Artikel-Edits regelrecht zu verhindern. Das ist aber nur scheinbar "unproduktiv": Wer nicht erkennen will, dass diese Verhinderungsarbeit auf Meta-Seiten oft wichtiger ist als die penetranten Versuche, irgendwelche unpassenden Anekdoten in Artikel mit enzyklopädischem Anspruch einzupflegen, der hat Wikipedia nicht kapiert. Und soll gern weiter auf seinen Toolserver starren, Müll-Edits für sein Karma produzieren und sich gut dabei fühlen. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] 16:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

::::: Ich denke das ist auch unsere Aufgabe für die nächste Zeit. Zwar gibt es nach wie vor unzählige Möglichkeiten ein neues Lemma zu finden, dies aber nicht unbedingt in den "normalen" Bereichen. Daher müssen wir uns darauf konzentrieren, den neuen benutzern aber auch den alten zu vermitteln, dass ein sehr nützlicher Topmitarbeiter nicht derjenige sein muss, der x neue Artikel pro Monat anlegt, sondern derjenige, der so und so viel Artikel korrigiert, ergänzt, verbessert und eben pflegt. Einiges läuft natürlich per Skripte, aber nicht alles: auch Einwohnerzahlen, neue Entwicklungen usw. müssen laufend eingearbeitet werden, und dass ist eben das, womit man der WP zunehmend helfen kann. Hat ja auch mit Qualität zu tun. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 16:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

:::Ganz richtig. Die herrschende Meinung in der Autorenschaft ist aber eine Andere. Diskussionen in Adminkandidaturen "du hast unter 50 % ANR-Edits" oder "hat nur ein paar Stubs angelegt" oder "hat noch nicht einen fünstelligen Editcounter" oder "ist ja erst so und so lange dabei" sprechen leider Bände. Solange derjenige, der sich abseits der Vandalenjagd und der Korrektur von Tippern der Verbesserung des Bestehenden, oft auf eher abgelegenen und gar nicht so gut aufgestellten Themenbereichen, bemüht, mit derartigen Sprüchen selbst dann noch abgekanzelt wird, sobald er sich in das System hineingefunden und durchaus Anerkennung in der Mitautorenschaft gefunden hat, wird es immer schwerer sein, abseits der Marketing- und POV-Abteilungen neue Mitarbeiter zu erlangen. --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] 17:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

::::Um mal herauszufinden, wen wir überhaupt anerkennen, habe ich mal eine Kurzumfrage eingerichtet. Wer mag [[Benutzer:Southpark/Wikipedianer]] -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 18:09, 13. Sep. 2011 (CEST)

:::::Mir scheint das eher eine Frage der individuellen Einstellung und der Selbsteinschätzung als eine Zuschreibung oder ein Titel, Southpark, die durch andere zu verleihen wären. Spreche ich selbst von Wikipedianern, dann schließt das alle diejenigen ein, die sich zu den Projektzielen bekennen und dafür arbeiten, egal an welcher Stelle und in welcher Form, und die eben auch für sich zu dieser Sammelbezeichnung stehen. Hier leisten vermutlich auch Leute einiges, die gar nicht ''Wikipedianer'' sein mögen. Andererseits haben wir selbstverständlich schon auch unsere Meinung, wer eigentlich im positiven Sinne dazugehört und wer eher nicht. Das mache ich aber nicht an den Kriterien fest, die Deine Exploration vorsieht.
:::::Bei den von Alupus beschriebenen Erfahrungen kommt es m. E. sehr auf die Einzelfallbetrachtung an; und selbst da sind unterschiedliche Wahrnehmungen möglich. Sicher gibt es die Fälle, in denen solche „Qualifikationshürden“ aufgestellt werden, nur um der eigenen Position billig, also ohne argumentativen Aufwand, Vorschub zu leisten. Das kommt beim sich mühenden Gegenüber ganz schlecht an und kann unmittelbar oder im Wiederholungsfall den Sofortausstieg zur Folge haben. Wer länger dabei ist, kennt aber auch die Senkrechtstarter-Experten, die drei WP-Regelsätze halb verdaut haben und sich dann zur Projektplage auswachsen. Die zu erkennen und frühzeitig einzubremsen, ist ein Frage des Gespürs. [[WP:AGF]] ist da nicht der beste Ratgeber... -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 20:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

:::::::Barnos, Du hast natürlich recht, die Frage ist noch viel komplexer als ich sie in den paar Punkten erfassen konnte. Mir ging es halt weniger um die Selbstzuschreibung (was auch spannend ist), sondern eher etwas in die Richtung: welche Bedingung muss jemand erfüllen, damit die Community ihn als gleichberechtigt anerkennt? Die Gräben und Wände in der WP sind ebenso zahlreich wie unsichtbar, und vielleicht schaffen wir es, zumindest den einen etwas sichtbarer zu machen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 20:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

::::::::@Barnos: Ich beschrieb nicht meine eigene Erfahrungen, sondern meine Beobachtung. Als "Spätberufener", um eine Floskel aus einem "anderen Glaubensbereich" zu verwenden, habe ich überwiegend positive Erfahrungen gemacht - allerdings auch nicht dem Ritus einer Kandidatur unterworfen...
::::::::@Southpark: Ich denke, du meinst nicht nur ein Sichtbarmachen, sondern auch ein Verfüllen und Einreißen ;-). Eins lässt sich aber gleichwohl nicht von der Hand weisen: ein neuer Mitarbeiter muß auch zur Grundidee der Projekte passen und geeignete Beiträge abliefern können. Dies ist realistischerweise nicht nur bei Schulvandalen nicht immer der Fall. --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] 20:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

:::::::::Alupus, nicht unbedingt einreissen. Grenzen verhindern und ermöglichen gleichzeitig. Und für mich ist es im Normalfall deutlich einfacher wenn ich eine klare Norm habe an der ich mich orientieren kann, als wenn alles verschwommen im Nebel schwiemelt und ich nicht weiß ob ich jetzt Megawikipedianer bin oder kurz vor der Totalignorierung stehe. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 20:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

''„Die Gräben und Wände in der WP sind ebenso zahlreich wie unsichtbar, und vielleicht schaffen wir es, zumindest den einen [und/oder anderen] etwas sichtbarer zu machen. “'' Davon ließe sich m. E. einiges gewinnen, Southpark, nicht zuletzt dadurch, dass man die unterschiedlichen Perspektiven darauf, wo diese Gräben und Wände verlaufen, einmal in der Runde zur Sprache bringt. Da kann ich aus eigener Sicht ein paar Animositäten-Aspekte beisteuern, deren Bedeutung noch zu prüfen wäre:
# Etablierte vs. Anfänger
# Autoren(promoter) vs. Rest der WP-Welt
# [http://on3.de/element/11593/wikicon-in-nuernberg-lernen-von-den-juengeren#/element/11593/wikicon-in-nuernberg-lernen-von-den-juengeren Klarnamentliche] vs. Nicknamentliche
# Persönlich untereinander Bekannte vs. nie Gesehene
# Zur Sache Vortragende vs. mehr oder minder gezielt Abschweifende
# Neutralitätsbeflissene vs. politisch Übermotivierte (mit den Unterkampfgruppen der Ultrakonservateure und der Hyperfortschrittlichen)
# Gelegenheits- und Dauerstörer vs. Arbeitsbienen und Projektklimaschützer (mit den Untergruppierungen Nachstiefler vs. verfolgte Wikipedianer)
# Frustrierte Autoren vs. unzureichend geregelte Arbeitsbedingungen und ausbleibende Unterstützer
# Wikipediafrühzeit-Nostalgiker vs. Projektreformorientierte
# [http://www.dradio.de/dlf/sendungen/computer/1551206/ Masse (Quantität) vor Klasse (Qualität)] vs. umgekehrt
Es gibt bestimmt noch das eine und andere mehr. Die spannende Frage bleibt, ob und wie wir das aufgearbeitet bekommen... -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 07:50, 14. Sep. 2011 (CEST)
::''Daher müssen wir uns darauf konzentrieren, den neuen benutzern aber auch den alten zu vermitteln, dass ein sehr nützlicher Topmitarbeiter nicht derjenige sein muss, der x neue Artikel pro Monat anlegt, sondern derjenige, der so und so viel Artikel korrigiert, ergänzt, verbessert und eben pflegt.'' Das letzte Wort trifft es. '''Pflege'''. Mir ist solches Artikelbashing ala ''ich hab in x Tagen y Artikel angelegt'', auch zuwider. Nutzbringender ist es eher, als Beispiel, nach Wahlen Artikel zeitnah zu aktualisieren, und das mit Sachverstand. Ansonsten gehe ich mit der Meinung über Autoren dergestalt mit: weniger ist manchmal mehr. Ich merke das auf meiner Strecke, die vor allem DDR-Themen umfaßt, immer wieder. Lexika-Einträge abschreiben kann ich auch. Ein Partnerautor, der in der Materie steht, ähnliche Quellen hat und von sich aus Wissen zum Thema hat, der fehlt bis heute. DAs sind aber Autoren, die es zu suchen gilt. Da nehme ich einen prozentualen Rückgang gern in Kauf.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] 19:43, 14. Sep. 2011 (CEST)
::Spannende Liste. Bei ein paar Sachen bin ich mir nicht so sicher, ob man die so dual sehen kann. ''Gelegenheits- und Dauerstörer vs. Arbeitsbienen und Projektklimaschützer '' zB hat meines Erachtens ein deutlich größeres Spektrum; bei ''Wikipediafrühzeit-Nostalgiker vs. Projektreformorientierte'' fehlt mir irgendwie die größte Fraktion, die Status-quo-Bewahrer. Aber insgesamt spannend und produktiver Ansatz. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 08:45, 16. Sep. 2011 (CEST)

::: Er schreibt ja selber "...Aspekte /.../, deren Bedeutung noch zu prüfen wäre...". +1 dafür, dass wir es perspektivisch nicht aus Augen verlieren. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 08:51, 16. Sep. 2011 (CEST)

::::sehr brauchbare liste, auch für vollkommen andere projekte. und wundervoll, wenn sich benutzer finden, die zwischen dem schwarzweißdenken auch nuancen wahrnehmen oder zwischen den zeilen lesen können, ebenso wie solche die zwischentöne formulieren oder brückenbauen können. --[[Benutzer:Vux|Vux]] 23:36, 14. Okt. 2011 (CEST)

== Diskussionsfortführung hier ==

=== Mit alten Hasen und Neuankömmlingen in einem Boot... ===

Nimmt man die beiden videodokumentierten Veranstaltungen auf der Wiki-Convention als Reflexionsgrundlage, die sich mit der Frage der Autorenbindung an das Projekt befasst haben (zum einen [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2011-09-10_Alice_Chodura_-_Wirkung_von_Wikipedia_auf_Nicht-Wikipedianer_%28360p%29.ogv?uselang=de das am Zusammenbruch der Chemie-Redaktion aufgehängte Gespräch], zum anderen [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2011-09-10_Dirk_Franke_-_Was_ist_ein_Wikipedia-Autor_%28360p%29.ogv?uselang=de das fragliche Beieinander von Ameisenweisheit und individueller Wikipedianerleistung], so bieten sich mit Blick auf die Anschlussdiskussionen unterschiedliche Problemlösungsansätze an, die erst noch abzugleichen und auf Gesamtverträglichkeit hin zu prüfen wären. Geht es in der einen Perspektive um die erleichterte Anbindung von Neulingen, so handelt es sich bei der anderen darum, den Wikipedianer-Autorenstamm zusammenzuhalten:

; Lösungangebote für die erleichterte Anbindung von Neulingen:
* Wiki-Software so weiterentwickeln, dass unmittelbar in den Lesetext hineinediert werden kann (Schreiberleichterung);
* Sichtung wieder abschaffen, sodass Neulinge aller Art, aber auch kurzfristig motivierte Fachwissenschaftler mit ihren Änderungen unmittelbare Erfolge erzielen;
* Feedback gegenüber Greenhorns motivierender gestalten (Verzicht auf rohes Abbürsten);
* Anfänger-Mentoring mit persönlichen Treffen zwecks praktischer Handlungsanleitung.

; Vorsorgemaßnahmen zur Erhaltung des Autorenstamms:
* Stressgeminderte Qualitätskontrolle bei den Artikeln bewährter Wikipedia-Autoren (wiewohl eine Qualitätsprüfung wohl generell Stress zeitigt);
* Kommunikation im zwischenmenschlichen Bereich rücksichtsvoller und damit akzeptabler gestalten;
* IP-Bearbeitungen unterbinden (direkte Artikel-Ediermöglichkeit nur für angemeldete Benutzer)
* Diskussionsseitenpflicht für inhaltliche Änderungen bei elaborierteren Artikeln (z. B. ab Umfang 15 kB; bei ausgezeichneten Lemmata ohnedies).

Beim Komponentenabgleich der beiden Ansätze zeigen sich partielle Unverträglichkeiten, die gesehen und aufgearbeitet werden müssen, damit es klappen kann mit Neuankömmlingen und alten Hasen in einem Boot. Als Ratgeber schweben mir dabei folgende drei Thesen vor:
# Das Projekt ist nicht überreguliert, sondern nicht hinreichend übersichtlich geregelt (wodurch das Regel- / Richtlinien- / Hilfen-Konglomerat manchem als undurchdringlicher Dschungel begegnet).
# Sinnvolle Beschränkungen, Wegweiser und Leitplanken erleichtern das Erreichen von Zielen.
# Übersichtlichere Verhältnisse zu schaffen, hilft den Neulingen und hält die Dauerleistungsfähigen im Projekt.

-- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 15:30, 19. Sep. 2011 (CEST)

:Puh, das sind ja eine ganze Menge verschiedener (und wichtiger) Dinge, die hier angesprochen wurden. Da weiß man ja garnicht, wo man anfangen soll zu antworten... -- [[Benutzer:KMic|KMic]] 13:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

::Das Gefüge ist tatsächlich komplex ; und das Feld weitet sich noch, wenn man die Schlussaussage von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=92996220 Felistorias tour d’horizon] hinzunimmt. Wir tun bestimmt gut daran, uns in übersichtlichen, kleinen und möglichst folgerichtigen Schritten durchs Gelände voranzuarbeiten und dabei das große Ganze nicht aus dem Blick zu lassen. Mit spätsommerlichen Ermutigungsgrüßen -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 08:30, 24. Sep. 2011 (CEST)

=== Die Identität des Wikipedianers – verstehen wir einander richtig? ===

Gräben überbrücken und Wände abtragen ist auch unter Wikipedianern eine schöne Übung, weil es die Chancen für ein tatsächliches Miteinander erhöht. Eine brückenartige Verständigung könnte auch in der Frage der Benutzeridentität von Vorteil sein, falls [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=prev&oldid=93629043 der oben unter 3. angesprochene Gegensatz] von Bedeutung ist:

Wer die Wikipedia in seiner Bürger-Identität unterstützt und also den eigenen Klarnamen als Wikipedianer verwendet, hat dafür bestimmt seine guten Gründe. Die Abwertung von Projektmitarbeitern, die unter Nicknamen firmieren, sollte daraus aber nicht resultieren. Nur sofern es um bestimmte Sonderfunktionen oder um weitergehende Wirkungsabsichten eines Mitarbeiters geht, ist die Klarnamensfrage in der Sache überhaupt von Bedeutung; für die individuelle Wertschätzung ist sie es richtigerweise aber nicht. Für den Betriebskenner ist es nicht die Klar- oder Nicknamensfrage, die die hohe Wertschätzung bestimmt, sondern die für das Projekt erbrachte Leistung.

Um es einmal mit dem Beispiel von vier besonders geschätzten Mitarbeitern zu belegen: Für mich stehen Nicknamenbenutzer wie etwa Rominator und Nwabueze im Bereich Antike nicht zurück gegenüber Klarnamensbekennern wie etwa David Ludwig und Lutz Hartmann im Bereich Philosophie. Auch unter Nicknamen kann Zitierwürdiges geleistet werden. Nur auf das gutbürgerliche Konto gehen solche Meriten dann eben vorerst nicht. Die Abwägung diesbezüglicher Vor- und Nachteile obliegt dem Laien nicht minder als dem Fachwissenschaftler.

Keine Frage indes: Je akzeptabler das Umfeld sich darstellt ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&curid=5873679&diff=94027626&oldid=94027209 was einstweilen aussteht], wie nicht nur die verlinkte Sperrprüfung zeigt), desto stärker mag sich die Bereitschaft entwickeln, die Wikipedianer Identität mit der Bürger-Identität zusammenzulegen. Daran ließe sich arbeiten... -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 10:05, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Barnos, nochmals besten Dank für deine freundliche Einladung, hier eine Position zu beziehen. Vorweg möchte ich betonen, dass die von mir initiierte Aktion Benutzername = Klarname gelegentlich falsch interpretiert wird. Mir geht es keineswegs um eine allgemeine Einführung des Klarnamens, sondern um eine Ermunterung: Mit einem Anteil von 7,5% der ersten gezählten Tausend Benutzer in dieser [[Wikipedia:Beitragszahlen|Statistik]] sind die Klarnamen-Benutzer in der Minderheit. Mit meiner Aktion will ich zum Auftritt unter dem Klarnamen ermuntern. Der Titel der Aktion mag provokatorisch klingen, aber die Provokation ist im Sinne einer Ermunterung gewollt. Weil bei mir im Verlauf der Diskussionen im Nachklang der WikiCon der Eindruck entstanden ist, dass die neun Thesen gar nicht bekannt sind, sind sie an dieser Stelle ohne die Ergänzungen eingefügt:

# Der Anteil der Benutzer, die unter ihrem Klarnamen auftreten, ist mit ca. 7,5 % minimal.
# Die Erfahrungen der Klarnamen-Benutzer sind generell positiv. Es gibt nur wenige Berichte über nachteilige Ereignisse.
# Benutzer, die auch als Autoren veröffentlichen, tendieren zum Klarnamen. Ein weiterer Einfluss geht von den Mentoren aus.
# Klarnamen-Benutzer meiden aus Gründen des eigenen Schutzes die Bearbeitung strittiger Artikel.
# Die Vertrauensbildung in der öffentlichen Recherche gelingt unter dem Klarnamen sehr viel schneller und einfacher.
# Ein höherer Anteil der Klarnamen-Benutzer könnte die WP-Kultur der Umgangsformen verändern und die Werbung neuer Autoren erleichtern.
# Es existieren ernsthafte private oder berufliche Gründe, die eine Mitarbeit unter dem Klarnamen nicht zulassen.
# In Diskussionen mit Wissenschaftlern wird die Forderung nach der Nennung des jeweiligen Klarnamens erhoben.
# WP sollte die Nutzung der Klarnamen stärker bewerben, um ihre wissenschaftliche Reputation zu erhöhen.

Wie der Zufall, der von mir als Phänomen schon lebenslänglich geschätzt wird, es wollte, hatte zu Beginn meiner Befragung der Benutzer [[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] in seiner [[Benutzer_Diskussion:Olaf_Simons#Weidmannsche_Buchhandlung|Antwort]] die vielen Aspekte des Problemkreises Klarname versus Nickname beispielhaft beschrieben. Simons´ Antwort diente mir dann als ein Vorbild möglicher Antworten für die nicht standardisierte Befragung.

Innerhalb der Aktion blieb das Phänomen der Identitätsbildung eigentlich unberücksichtigt, so dass ich zu diesem speziellen Aspekt nur zwei Anmerkungen machen kann: Erstens spielt die Frage eines [[Fake|Fakes]] natürlich eine Rolle. Und zweitens gibt es Identitäten, die unter Verwendung von Nicknamen gebildet werden. Niemals besteht bei mir die Absicht, irgendwie in dieses freie Spiel der Kräfte eingreifen zu wollen. Mein Respekt gegenüber der Bildung von Identitäten ist enorm. In diesem Sinne schöne Grüsse --[[Benutzer:Jürgen Engel|Jürgen Engel]] 16:25, 26. Sep. 2011 (CEST)

::Vielen Dank, Jürgen Engel, dass Du Deine Erhebung und die daraus gezogenen Schlüsse hier auch noch einmal eingebracht hast. Das friedlich-freundliche Miteinander verschiedener Wikipedianer-Identitäten liegt Dir offenbar auch von Deinem bevorzugten Ufer her am Herzen. Vielleicht können wir es gemeinsam mit anderen auf diesem Wege fördern. Von meiner Warte aus zu unterstreichen ist unter allen Umständen die Nr. 7 unter Deinen Thesen – und unter den gegenwärtigen Projektbedingungen auch vornehmlich die Nr. 4.
::Im Übrigen stimme ich dir zu, dass ein überwiegender (also m. E. mehr 50%-iger) Klarnamenanteil bei den Artikel-Hauptautoren (sofern geprüft fake-frei) geeignet wäre, die Reputation der Wikipedia in der Wissenschaftsszene zu erhöhen und mehr Fachwissenschaftler ermutigen könnte, hier den eigenen Klarnamen ins Spiel zu bringen. Bis dahin ist es ein noch gar nicht absehbar langer Weg...
::Eine Nachfrage noch zur derzeitigen oder auch künftigen Praxis der Aufdeckung von Klarnamen-Fakes: Sind die von Dir angeführten 7,5% eine in diesem Sinne bereinigte Zahl? Wie ließe sich das generell garantieren? -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 18:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

== Klarnamen-Diskurs ==
Hallo Barnos, für meine Antwort eröffne ich einen neuen Abschnitt. − An einen Anteil von 50% Klarnamen wage ich gar nicht zu denken. Aber es ist gut, wenn du diesen Anteil ins Gespräch bringst. Die von mir genannten 7,5% entsprechen 75 Benutzern. Davon haben 50 auf meine Befragung geantwortet. Ob diese fünfzig wiederum frei von Klarnamen-Fakes sind, das kann ich nicht beantworten. Ich glaube schon, dass sie es sind! Letztlich geht es hierbei um das Problem der Echtheit bürgerlicher Namen und deren Prüfung. Das ist ein Problem, welches weit über die Wikipedia hinausgeht. Dieser [[Hans Ernst Schneider|Fall]] zeigt, dass es Grenzen einer Nachprüfbarkeit gibt. Aus der Literatur mag zu diesem Themenkreis der Autor [[John Banville]] lesenswert sein. Einen schönen Abend --[[Benutzer:Jürgen Engel|Jürgen Engel]] 20:57, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Abstimmung bei Meinungsbildern nur, wenn Stimmberechtigung zu Beginn der Abstimmung vorliegt - sinnvoll?

2014-06-21T23:53:23Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Hallo! Ich war kürzlich unangenehmn von der Stimmrecht-Regelung betroffen. Mir ist auch der Sinn nicht ganz klar. Ein Mitglied, das stimmberechtigt ist, sollte meiner Meinung nach an jedem Meinungsbild teilnehmen können. Dabei ist es für mich völlig irrelevant, wann dieses Meinungsbild begonnen wurde. Ich bin sicher nicht der einzige, der zu Beginn seiner Stimmberechtigung die momentane Regelung übersieht und dessen Stimme dann nachträglich entfernt werden muss. Ich halte die Regelung für nicht sinnvoll. Mir wurde als Argument genannt, ein im Meinungsbild Involvierter könnte neue Accounts erstellen und diese zur Stimmberechtigung "hochpushen". Aber "mal eben" 200 Bearbeitungen zu machen, nur um eine einzelne Stimme in einem Meinungsbild unterzubringen - die Mühe macht sich keiner. Und wenn - der Account muss auch bereits einige Zeit registriert sein. Da könnten Personen, die zum Betrügen neigen, auch bereits vor den Meinungsbildern Zweitaccounts anlegen und diese hochpushen. Das Problem wird durch die Regelung nicht umgangen, diese untergräbt aber die Rechte von Stimmberechtigten in der Anfangszeit. Für weitere Argumente für die Regelung bin ich natürlich offen. --[[Benutzer:Vhancer|Vhancer]] 22:26, 12. Sep. 2011 (CEST)
:Wenn die Anzahl der Stimmberechtigten über den Abstimmungsraum hin konstant bleibt, bleibt auch der Wert einer Stimmabgabe gleich. Ansonst würde eine Stimme im Verlauf eines MB immer weniger zählen, und das ausgerechnet noch besonders bei denjenigen Abstimmungen, die extra lange dauern.--[[Spezial:Beiträge/141.84.69.20|141.84.69.20]] 22:44, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ja, dem ist wohl so. So gesehen sinkt der Wert der Einzelstimme aber ohnehin mit jedem weiteren Stimmberechtigten, ganz unabhängig von speziellen Umfragen. Stimmberechtigte sind wiederrum aber nunmal dazu befugt, abzustimmen. Hier Rechte zu entziehen, damit der Wert der Stimmen konstant bleibt, finde ich fragwürdig. Man entzieht letztlich Wahlberechtigten das Wahlrecht, für mich vollkommene Willkür. (Beziehungsweise eine veraltete Regelung aus der Zeit, in der es die Mindestzeit, die man angemeldet sein muss, noch nicht gab.) --[[Benutzer:Vhancer|Vhancer]] 23:15, 12. Sep. 2011 (CEST)
:Das sollte man eigentlich nicht hier, sondern auf [[WD:SB]] diskutieren, denn es ist ein Thema, was schon ziemlich genau zur dortigen Seite [[WP:Stimmberechtigung]] passt (vgl. Hinweis 1 im [[WP:Projektdiskussion/Intro|Intro von WP:PRD]]. Aber jetzt bist Du hier zum zweiten Mal an der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion&oldid=93578613#Abstimmung_bei_Meinungsbildern_nur.2C_wenn_Stimmberechtigung_zu_Beginn_der_Abstimmung_vorliegt_-_sinnvoll.3F falschen Stelle], jetzt lassen wir es vielleicht mal hier, um nicht noch einen dritten Schauplatz aufzumachen.
:Zur Sache: Im sogenannten ''real life'' wird Deine Stimmberechtigung oft auch auf einen Termin bezogen, der vor Beginn der Abstimmung liegt. Beispielsweise muss man für das Stimmrecht bei Bundestagswahlen seit mindestens drei Monaten in der Bundesrepublik wohnen oder sich sonst gewöhnlich aufhalten. Die Wikipedia stellt also insofern keinen Sonderfall dar.
:Es muss auch nicht jeder Sockenpuppenspieler für jeden Account 200 Bearbeitungen zum "Hochpushen" machen. Es genügt, irgendwelche Schläfer-Accounts, die früher bereits 200 Bearbeitungen gesammelt hatten, dadurch wieder stimmberechtigt zu machen, dass sie weitere 50 Bearbeitungen im ANR durchführen. Das geht zwar auch mit der geltenden restriktiven Regelung in vielen Fällen, wo der Start der Abstimmung im Vorfeld angekündigt wird, aber es wird zumindest durch die Verkürzung des erforderlichen Zeitraums erschwert.
:Und ein pragmatischer Aspekt: Die allermeisten Leute, die gerade 200 Bearbeitungen gesammelt haben, sind vermutlich nicht so wahnsinnig informiert über oder interessiert an Meta-Fragen. Wenn die noch ein oder zwei Abstimmungen länger warten müssen, ist es gar kein großer Verlust für sie. Letzteres galt sogar für mich selber, obwohl ich schon ganz von Anfang an (und schon vorher als IP) im Meta-Bereich mitgelesen und mitgeschrieben hatte und meine 200 ersten Bearbeitungen im ANR über einen langen Zeitraum verteilt waren. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 03:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, dass das hier die falsche Stelle ist. Vielleicht wäre das Thema am verlinkten Ort ''noch'' besser aufgehoben, aber hier kann man doch ganz zufrieden damit sein. Ich kann nur für mich sprechen: Die momentanen Fragen der Meinungsbilder interessieren mich sehr und ich ärgere mich, nicht abstimmen zu können. Was die Bundestagswahl betrifft, finde ich nicht, dass man das vergleichen kann. Den Zeitraum, in dem ein Einwanderer nicht wählen darf, kann man eher mit der Zeit vergleichen, in der man hier nicht gar nicht Stimmberechtigt ist. Es ist aber paradox, dass man nach Erhalt dieser Befugnis trotzdem noch nicht abstimmen kann, wenn das Meinungsbild vorher begann. Zum Thema Sockenpuppen: Wenn solche Schläfer existieren, kann man sie jederzeit "erwecken" und damit unabhängig von den Meinungsbildern stimmberechtigt werden lassen. Das Argument "Schutzmaßnahme" ist also weniger schlagkräftig, wenn diese Maßnahme so einfach umgangen werden kann. --[[Benutzer:Vhancer|Vhancer]] 21:26, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Rollback-Recht

2014-06-21T23:52:14Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


ich möchte auf dieses [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Rollback-Recht Meinungsbild] aufmerksam machen, das bei Annahme insofern die Benutzerstruktur von WP verändern kann, dass zwei neue Benutzergruppen geschaffen werden können. Da ich nicht sicher bin, dass alle davon erfahren haben, mache ich es hier bekannt.--[[Benutzer:Belladonna2|Belladonna]] 08:21, 6. Sep. 2011 (CEST)
:MB beendet (abgelehnt), daher archiviere ich hier mal. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 16:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Liste der Wikipedia-Regeln

2014-06-20T22:53:45Z

85.212.2.195: verstümmelten beitrag wieder vervollständigt

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Einladung zur Liste-Erweiterung [[Wikipedia:WikiProjekt Liste der Wikipedia-Regeln]]. --[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 01:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

Letzte Bearbeitung am 11. Okt. 2012, damit erledigt. --[[User:Martin Taschenbier|Martin Taschenbier]] 19:01, 9. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Admin des Jahres

2014-06-20T22:52:38Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

Meinungen, Anregungen und Kritik zu und an meinem Vorschlag [[Wikipedia:Admin des Jahres]]? Lohnt es sich, die Sache weiterzuverfolgen? [[Benutzer:Steak|Steak]] 22:46, 20. Jul. 2012 (CEST)
:Man könnte auch einfach [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Amga/Adminkandidaturen] am Jahresende nach Pro-Stimmen sortieren. Das ist zwar nicht völlig äquivalent (sieht man vielleicht auch am Admin des Jahres 2010), weil bei klaren Zwischenständen vielleicht nicht mehr alle überhaupt noch eine Stimme abgeben, aber so ungefähr schon.
:Eingriffe in die Wiederwahlseiten sind jedenfalls nicht so einfach machbar, weil sie in die Ergebnisse eines beschlossenen Meinungsbilds eingreifen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

:Aktueller ist natürlich die Seite [[WP:AK/S]]. --[[Benutzer:4342|143]] 00:45, 21. Jul. 2012 (CEST)
::Die kannte ich noch gar nicht. Deshalb 3 Stimmen für 4342 als Zahl des Jahres 2012, und 2 Stimmen für 143. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:37, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Abschaffung der (zeitlichen) Autoarchivierung auf Diskussionsseiten

2014-06-20T22:50:51Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Mich persönlich ärgert die (unnötige) Autoarchivierung auf Diskussionseiten von Lemmata schon seit langem, aber anlässlich einer Diskussion um Bausteine/Vorlagen möchte ich das Thema jetzt einmal ansprechen und vorschlagen, was aus meiner Sicht eine deutliche Verbesserung ist. Zunächst einmal ist eine Archivierung auf Diskussionsseiten natürlich grundsätzlich sinnvoll, da die dortigen Texte sonst völlig unüberschaubar wären. Dabei sollte es jedoch das Hauptziel sein sowohl neue von alten als auch erledigte/abgeschlossene von unerledigten zu trennen, die Autoarchivierung anhand eines Zeitparameters setzt aber beide Fälle gleich und archiviert eben auch unerledigte Diskussionen/Probleme. Probleme die diese Vorgehensweise mit sich bringt, sind hier noch einmal aufgelisten.

*Hinweise/Diskussionen zur einen längeren Zeitraum bestehenden Problemen eines Lemmas gehen im Archiv verloren und werden praktisch nicht mehr wahrgenommen.
*Der Zeitparameter des Autorachivs wird bewusst manipuliert um Diskussionen (nicht abgeschlossene) Diskussionen vorzeitig zu beenden.
*Der Text auf der Diskussionsseite der zu Vorlagen/Bausteinen im Artikel gehört verschwindet im Archiv, während die Bausteine im Artikel verbleiben.
*Diskussionsseiten sind nicht als Alternative zu Vorlagen verwendbar, da unerledigte Probleme/nicht abgeschlossene Diskussionen einfach archiviert werden. Das betrifft insbesondere Mitarbeitern die Vorlagen ablehnen bzw. die Diskussionsseite als Alternative bevorzugen.
*Sowohl Lesern als auch WP-Editoren fehlt ein effektiver Überblick bzw. Warnhinweise über bestehende Probleme eine Lemmas (aufgrund des Autoarchivierung unerledigter Probleme)
*Wichtige Hinweise von Lesern/Gelegenheitsautoren gehen verloren sofern sie nicht zeitnah bearbeiten bzw. wahrgenommen werden.

Die angesprochenen Probleme ließen sich weitgehend vermeiden oder zumindest abmildern, wenn man statt der Autoarchivierung grundsätzlich eine halbautomatische Archivierung (per handgesetzter Vorlage) verwenden würde. Auf diese Weise stellt man sicher, dass es zu keiner "hirnlosen" Archivierung kommt, sondern Diskussionen werden nur archiviert, wenn ein Mitarbeiter einen Blick darauf geworfen hat und der Meinung ist, dass eine Archivierung in Ordnung bzw. sinnvoll ist.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 23:28, 23. Jun. 2012 (CEST)
:Wäre zwar Mehrarbeit, aber eventuell sinnvoll eingesetzte. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 18:20, 24. Jun. 2012 (CEST)

:: Ich sehe hier nullkommanull Veränderungsbedarf.
:: Es bedarf lediglich einer sachkundigen redaktionellen Betreuung.
::* Es gibt {{Vorlage|nicht archivieren}} für ungelöste Dauerbrenner.
::* Für manche Problemchen, bei denen sich nach 30 oder 60 Tagen keine Lösung gefunden hat und niemand mehr muckt, ist die automatische Beerdigung auch wohltuend.
::* Anderswo ist die Aufgabenstellung immer langwierig; die [[Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt|Skin-Werkstatt]] fordert ein explizites {{Vorlage|erledigt}} – weil zuweilen erst nach längerer Erprobung ein endgültiger Erfolg festgestellt werden kann.
:: Es kommt also nur darauf an, für jede Disku-Seite die geeigneten Zeiträume und erledigt-Einstellungen zu finden.
:: Wer angeblich „bewusst irgendwas manipulieren“ mag, wird immer Mittel und Wege finden. Wenn dir ein Auto-Intervall irgendwo zu kurz ist, mach es halt länger. Ein projektweites Verbot wirst du nicht durchsetzen können.
:: --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 18:36, 24. Jun. 2012 (CEST)
:::Die bewusste Manipulation ist eher ein Randproblem, das Hauptproblem ist das Autoarchivieren ungelöster Probleme und die hat man leider poentziell immer sobald jemand eine Archivierung auf die Diskussionsseite klatscht. Die {{Vorlage|nicht archivieren}} bietet zwar auch eine Lösung des Problems, aber das funktioniert nur bei (ausreichend) aktiv betreute Artikeln, wo Betreuer im Zweifelfall diese setzen. Aber diese Variante funktioniert eben nicht bei weniger aktiv betreutet Artikeln (die Mehrzahl?), da gehen Hinweise auf Probleme einfach verloren.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 19:05, 24. Jun. 2012 (CEST)

::::Ich wäre ja stark dafür, dass solche Archivierungsfunktionen überhaupt nur von den am Artikel beteiligten Autoren eingefügt werden. Die wissen um die Probleme (etwa welche Fragen ständig wiederkehren oder welche veraltet sind). Und bei nicht aktiv betreuten Artikeln wird eben auch nicht archiviert, so dass die Hinweise dauerhaft stehenbleiben. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 19:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

::::: Die Überschrift und Problembeschreibung ist etwas unpräzise; es ist zumindest anfänglich nicht ganz klar, ob pauschal alle Diskussionen oder nur Diskuseiten zum ANR gemeint sind.
:::::# Im Projekt-, Hilfe-, Portal-, Vorlagen-Bereich ist abhängig von der Seite zu entscheiden, was die geeignete Archivierungsmethodik ist.
:::::#* Wo allerlei Anregungen, Gemecker, Vorschläge, Wünsche auflaufen, kann eine automatische Archivierung bei hinreichend großem Intervall (14, 30, 90 Tage) sinnvoll sein. Manche unbeantworteten Anfragen erledigen sich auch irgendwann von selbst; wenn nach einem Monat keinem mehr eine Antwort einfällt, wird die nach einem halben Jahr auch nicht kommen. Und ursprüngliche Fragesteller, womöglich IP, suchen auch nicht mehr nach einer Antwort.
:::::#* Es wäre eine nicht durchzuhaltende Zusatzforderung, zu jeder dieser Seiten einen verantwortlichen Redakteur zu bestimmen, der permanenent etlichen Seiten hinterrennen muss und eine besondere Befugnis zum Erlen hätte und ausdrücklich darüber zu entscheiden hätte, ob eine Frage beantwortet und ein Problem gelöst sei und archiviert werden dürfe.
:::::#* Wo es wirkliche und unbedingt zu lösende Probleme gibt, bleibt „Nicht archivieren“.
:::::# Zum ANR kann ich mir zeitgesteuerte Archivierung nur im Ausnahmefall vorstellen und wüsste jetzt auch keine Artikel-Disku, wo ich sie schon einmal wahrgenommen hätte.
:::::#* IP können einmalig auf einen Sach-Irrtum nebst Literaturbeleg hingewiesen haben. Bis jemand in einer Staatsbibliothek nachgelesen hätte und als erfahrener und sichtender Wikipedianer dies überprüft und in den Artikel eingearbeitet hätte, kann schon mal ein Vierteljahr vergehen.
:::::#* Bei einem viel geänderten, viel diskutierten, von vielen Leuten beobachteten Artikel mag das zeitgesteurte Archivieren im Ausnahmefall vielleicht mal genutzt werden; hier würde ich aber eher den erl.-Modus erwarten. Ohnehin sind Disku-Archive nur bei wenigen stark diskutierten Artikeln üblich.
::::: --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 20:33, 24. Jun. 2012 (CEST)
::::::Es geht mir auschließlich um Diskussionenseiten von Artikeln/Lemmata (also ANR). Derzeit benutzen, soweit mir bekannt, ''alle'' Artikel, soweit sie überhaupt ein Archiv verwenden, derzeit eine Autoarchivierung. Diese Autoarchivierung wird häufig im Rahmen allgemeiner Wartungsarbeit gesetzt, auch gerne mal von Leuten (als gut gemeinte Wartungsmaßnahme), die sonst nichts mit dem Artikel zu tun haben. Da schaut jemand vorbei, sieht das die Diskussionsseite sehr lang geworden ist und setzt ein Autoarchiv. Wenn der Artikel dann irgendwann (oder auch von Beginn) ohne zeitnahe aktive Betreuung ist, verschwinden alle Kommentare/Hinweise auf Probleme im Archiv (im Verlauf der nächsten Monate).--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 20:59, 24. Jun. 2012 (CEST)
:::::::Ich sehe auch bei Diskussionsseiten zum ANR das Problem in der Frage, wer über die Hand-Archivierung entscheiden soll. Nach meinen Erfahrungen wird ''gerade'' diese Archivierung per Hand dazu missbraucht, Unliebsames schnell abzuräumen. Eine zeitgesteuerte Archivierung entschärft solche Probleme meiner Meinung nach deutlich, auch wenn dann natürlich in Einzelfällen Konflikte über die Setzung des "Nicht archivieren"-Bausteins entstehen könnten.
:::::::Dass Eingriffe von Unbeteiligten in die Archivierungsart von Diskussionsseiten allerdings teilweise eher schaden als nützen, darin stimme ich Dir zu. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:08, 25. Jun. 2012 (CEST)
::::::::Das Missbrauchspotential existiert sowohl für handische als auch die automarische Archivierung, insofern ist dieser Punkt in der Tat nicht zwingend. Was mich aber primär stört, ist das unerledigte Hinweise/Probleme gerade von Gelegenheitsautoren und Lesern auf wenig überwachten Seiten einfach verschwinden, wenn dort erst einmal eine Autoarchivierung existiert. D. h. das Problem sehe ich in gut meinenden QS-Arbeitern, die umfangreicheren Diskussionsseiten "standardmäßig" eine eine Vorlage zur automatischen Archivierung setzen. Unerwünschte Archivierungen aufgrund eines Zeitparameters geschehen gelegentlich sogar auf gut betreuten Seiten, weil oft keiner die Zeitparameter im Blick hat und man es erst merkt wenn irgendwas unerwünschter Weise archiviert worden ist. Das kann man fdann zwar rückgängig machen, aber ich das auch da eher unschön.--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 01:28, 25. Jun. 2012 (CEST)
:::::::::Dann sollten wir gegen dieses unerwünschte Vorgehen ohne Rücksprache mit den Autoren vorgehen, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Eva_Herman&diff=prev&oldid=104774928 ich habe mich auch gerade darüber geärgert], wenn auch aus einem etwas anderen Grund. Aber das stellt dann nicht die automatische Archivierung als solche in Frage. Die kann m.E. schon sehr sinnvoll sein. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst gern und auch mit Verweis auf diese Disku auf [[Hilfe:Archivieren]] ganz oben einen neuen Abschnitt aufmachen. Darin nach NR getrennt (BNR, ANR, alle anderen):
* BNR entscheidet der jeweilige B
* ANR im Regelfall im erl.-Modus (nur in seltenen Ausnahmefällen bei sehr häufig genutzten und von vielen Autoren beobachteten, eigentlich längst ausdiskutierten Artikeln mal zeitgesteuert, bei mehrwöchiger Karenzzeit)
* Projekte, Redaktionen, Portale, Hilfe, Projektseiten, Vorlagen, Werkstätten: Werden individuell entschieden; maßgeblich wäre eine feste Betreuergruppe, Art und Wichtigkeit von Anfragen und Anmerkungen; ggf. Intervall geeignet lang wählen
Wenn sich zu einem Artikel alle Diskussionen im Kreis drehen, alles schon von fast allen mal gesagt worden ist, niemand eine Lösung gefunden hat, immer wieder die gleichen Streitfragen von denselben Leuten hochgekocht werden, dann ist die neutrale Selbsterledigung durchaus angemessen.

Schönen Abend --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 21:53, 24. Jun. 2012 (CEST)
:Wie bitte? Zunächst einmal ist deine Regelfallbeschrebung des ANR falsch und um die anderen beiden Dinge geht's hier nicht. Und welche "immergleichen Streifragen" werden hier von "denselben Leuten" hochgekocht?--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] ([[Benutzer Diskussion:Kmhkmh|Diskussion]]) 22:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

::# Mein vorstehender Absatz bezieht sich auf eine Ergänzung der Hilfeseite.
::#* Wenn du die Hilfeseite weiterentwickeln möchtest, dann ist für alle Namensräume zu erläutern und nicht nur für den einen, für den dich im Moment gerade interessierst. Die grundsätzliche Problematik hat nichts mit dem ANR zu tun; nur ist dieser ein Sonderfall.
::#* Beachte, dass es nicht nur die eigentlichen Diskussions-Namensräume mit ungerader Nummer (>0) gibt, sondern die Regeln auch auf entsprechende andere Seiten in Namensräumen mit gerader Nummer anzuwenden sind, etwa Benutzer-Unterseiten, Portal-Unterseiten und viele Projektseiten (wie FzW).
::# Überhaupt ersäuft die Hilfeseite momentan in technischen Details und erläutert nicht den Sinn und mögliche Probleme.
::#* Sinnvoll wäre es, einen neuen Abschnitt „Grundlagen“ voranzustellen, in dem ein allgemeiner Überblick geboten wird und kritische Punkte beleuchtet werden.
::#* Dort könnte nach Namensräumen differenziert werden.
::#* Auch der Hinweis auf den Erledigt-Modus geht als Miniatur-Abschnitt in der umfangreichen technischen Beschreibung des zeitgesteuerten Modus völlig unter.
::#* Nur wenn man vorher weiß, dass es eine Vorlage {{Vorlage|Nicht archivieren}} gibt, kann man dies finden.
::# In einem Hinweis auf der Hilfeseite kann nur von einem Regelfall die Rede sein; eine darüber hinausgehende Einschränkung steht dir nicht zu.
::#* Grip99 hat dir ebenfalls Gründe benannt, warum bei „engagierten“ Diskussionen die neutrale zeitliche Erledigung sinnvoll sein kann. Eine generelle „Abschaffung“, wie es der von dir gewählte Titel dieser Diskussion aussagt, lehne ich ab.
::#* Im Erledigt-Modus hättest du aber die Frage zu beantworten, wer bei einem umstrittenen Artikel, an dem viele Autoren mitgeschrieben haben, das Recht hätte, einen Abschnitt als erledigt zu erklären. Genauso wie ein übertrieben kurzes Karenzintervall erlaubt auch dies eine Manipulation der vordergründig sichtbaren Diskussion.
::# Ohne eine Archivierung hast du nichts davon, dass der von dir persönlich als wichtig eingeschätzte Abschnitt auf der „Vorderseite“ der Diskussion verbleibt und nicht archiviert wird. Zwischen 20 Abschnitten, in 50 kB Text, auf 100 Bildschirmseiten mit lauter ganz ganz wichtigen Beiträgen liest das sowieso niemand mehr; dann kann es auch ins Archiv, wenn sich nach einigen Wochen niemand darum gekümmert hatte.
::# Wenn du die „Abschaffung“ tatsächlich umsetzen möchtest, dann mach dich auf die Socken und schieb ein MB an. Wenn du das nicht möchtest und auch die Hilfeseite nicht weiterentwickelst – dann ist es ja schön, dass wir hier mal drüber geplaudert haben.
::# Wenn du ansonsten wissen willst, was ich meine, dann guck mal unter EW, VM und Sperrungen in Verbindung mit Artikeldiskussionen.
::#* [[Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie]] listet an einzelnen Abschnitten:
::#** 217 kB – [[Diskussion:Scientology]]
::#** 169 kB – [[Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike]]
::#** 146 kB – [[Diskussion:Abduktion]]
::#** 118 kB – [[Diskussion:Musik und Architektur]]
::#** 87 kB – [[Diskussion:Verschwörungstheorie]]
::#** 82 kB – [[Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien]]
::#** 78 kB – [[Diskussion:Mohammed]]
:: --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 00:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Letzter Beitrag am 26.Jun.2012.

Wikipedia:Projektdiskussion/Shortcut hierher

2014-06-20T22:49:00Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ich habe unter [[Wikipedia:Bots/Anfragen#WP:PD]] vorgeschlagen, den Shortcut [[WP:PD]] umzufunktionieren. Aktuell verweist er auf [[Hilfe:Personendaten]]. Per Bot müsste man dann die Links, die noch darauf zeigen, auf [[H:PD]] umbiegen. Man bat dort jedoch um eine Diskussion bzw. um einen Konsens dazu. Also, was meint ihr? [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 18:18, 6. Aug. 2011 (CEST)
:Persönlich habe ich mich schon an das PRD gewöhnt und sehe insofern keinen Handlungsbedarf. Zumal PRD ja jetzt auch in den Namen der ganzen Vorlagen benutzt wird. Aber wenn natürlich viele Wert auf den eingesparten Buchstaben legen... (PRO haben wir auch noch in Beschlag genommen, ist aber wohl weniger gebräuchlich und könnte man m.E. auch wieder freigeben.) --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:04, 7. Aug. 2011 (CEST)
:Mir ist es relativ egal ich denke da es noch neu ist kann man es jetzt noch gerne ändern, kann mich aber auch mit dem bisherigem anfreunden. --[[Benutzer:Sk!d|mfg Sk!d]] 03:00, 7. Aug. 2011 (CEST)
: Ich arbeite nicht mit Shortcuts, sondern mit dem Autorenportal (Wissen wo man nachschauen kann, reicht). --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 08:17, 7. Aug. 2011 (CEST)
:: Ich sehe keinen Grund, den bereits etablierte und bekannte Shortcut umzubiegen. Ausserdem sollten imho "H:"-Shortcuts identisch mit den "W:"-Shortcuts sein. Sonst muss ich in Zukunft auch noch raten, ob das jetzt eine Hilfe oder WP-Seite ist. Ich bin gegen ein Umfunktionierung. --[[Benutzer:Wkpd|Wkpd]] 10:41, 7. Aug. 2011 (CEST)
:::Diese Einstellung trägt aber nicht gerade dazu bei, dem Hilfe-Namensraum eine eigenständige Existenz zuzuschreiben und sein Profil zu schärfen. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 10:49, 7. Aug. 2011 (CEST)
::::Ein weiser Wikipedia-Mitarbeiter hat mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Zusammenlegung_von_Hilfe-_und_Wikipedia-Namensraum&diff=89629138&oldid=89629024 geschrieben]: "Eine Trennung von technischer Hilfe und Beschreibungen der lokalen Wikifanten-Besonderheiten wäre zwar wünschenswert, ist aber de facto gescheitert." Mal ganz im ernst - ich könnte auf Anhieb nicht mit 100%tiger Sicherheit sagen, ob die Personendaten-Seite nun eine Hilfestellung zu den Personendaten ist oder ob dort Richtlinien zur Verwendung von Personendaten aufgeführt werden. Wenn es wirklich gelingt, die beiden Namensräume eine für jeden sofort erkennbare Eigenheit herzustellen, dann kann man über unterschiedliche Shortcuts reden. Das ist aber der zweite Schritt. Bis dahin schafft eine Unterscheidung der Shortcuts eher Verwirrung und erschwert Benutzern das auffinden der gesuchten Seiten. jm2c --[[Benutzer:Wkpd|Wkpd]] 11:17, 7. Aug. 2011 (CEST)
:::::Sehe das aehnlich wie [[Benutzer:Wkpd|Wkpd]], ich nutze auch beide Varianten. PD umbiegen finde ich etwas gewagt. PD ist viel in Gebrauch und das umbiegen fuehrt sicherlich zu einer Menge Stunk. --[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Post?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 01:05, 8. Aug. 2011 (CEST)
::::::Ohne Beispiele nennen zu können vermute ich einfach mal, dass sich ein Link auf WP:PD im Sinne der Personendaten auch in einigen Bearbeitungskommentaren findet, diese Links könnten ohnehin nicht umgebogen werden und könnten dadurch bei einer Linkumbiegung recht große Verwirrung stiften. --[[Benutzer:Schnark|Schnark]] 11:36, 8. Aug. 2011 (CEST)
:::::::Das ist ein Beispiel fuer Stunk :) --[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Disk?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 22:17, 8. Aug. 2011 (CEST)
:::Wkpd ist schon kraft Namens ein PD-Experte. Wir sollten ihm folgen, es also so lassen.;-) --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 03:26, 9. Aug. 2011 (CEST)
::::+1 bin der selben Meinung. --[[Benutzer:Sk!d|mfg Sk!d]] 04:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

:Zu Grip99 ''"PRO haben wir auch noch in Beschlag genommen, ist aber wohl weniger gebräuchlich und könnte man m.E. auch wieder freigeben"'' - das dachte ich auch - unnötig Shortcuts verschwenden braucht man nicht. Zumal zwei Shortcuts verwirrend sind - wenn jemand PRD kennt und nun PRO sieht, dann muss er erst draufklicken, um zu erfahren, dass damit dasselbe wie PRD gemeint ist. [[Spezial:Linkliste/Wikipedia:PRO|Eine echte Verwendung sehe ich für PRO]] und [[Spezial:Linkliste/Wikipedia:PRD|ebenso eine echte Verwendung für PRD]]. "PRD" scheint mir persönlich als Abkürzung eindeutiger zu sein. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 17:45, 11. Aug. 2011 (CEST)
::Sehe es auch so hab mich auch an PRD schon eher gewöhnt. Ebenso denke ich kann man unter Pro später mal irgendwie besser benützten etwa als Verlinkung das man "immer von guten Absichten ausgehen" soll. --[[Benutzer:Sk!d|mfg Sk!d]] 02:33, 12. Aug. 2011 (CEST)
:::+1, ich habe bisher selbst auch WP:PRD genutzt, WP:PRO kann imho gelöscht werden.--[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 01:06, 13. Aug. 2011 (CEST)
::::[[WP:PRO]] ist nun '''gelöscht''', da andersweitig evtl. besser verwendbar und zwei Shortcuts obwohl nicht nötig (beispielsweise wegen historischer Entwicklung einer Seite) verwirrend sein können. [[WP:PRD]] bleibt. --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 13:54, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Länge von Artikeln

2014-06-20T22:48:50Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Die Länge des 1000sten längsten Artikels nimmt pro Jahr um etwa 10kB zu (Quelle: [[Spezial:Permalink/94519656|Eigene Aufzeichnungen]]). Die Länge des längsten Artikels ist von 284kB Anfang 2009 auf derzeit 676kB gestiegen (es sind jeweils verschiedene Artikel!). Ist das ein sinnvoller Weg, oder sollte man m. E. nicht eher drauf achten, dass Artikel enzyklopädische Länge haben, damit sie gut ladbar und lesbar sind? [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 11:27, 6. Aug. 2011 (CEST)
:Diese Aussage ist stark verzerrt. Viele der längsten Artikel sind keine Artikel, sondern Listen. Und besonders bei Tabellen sagt die kb-Zahl wenig über die tatsächliche Länge aus. Unter den derzeit 20 größten finden sich 13 Listen und Tabellen, unter den Top 500 mindestens 184, in deren Lemma der Begriff "Liste" vorkommt. Meinem Eindruck nach steigt die Zahl der langen Artikel tatsächlich, aber um darüber anhand der "Top-1000"-Liste Aussagen zu machen, müsste man wissen wie groß der Anteil an Fließtext-Artikeln unter dieses "Top-1000" zum jeweiligen Zeitpunkt war. Grüße, [[Benutzer:Nothere|Nothere]] 12:07, 6. Aug. 2011 (CEST)
:P.s.: Wobei die Ladezeit für mich ein eher schwaches Argument ist. Angesichts der Entwicklung bei Internetverbindungen und Computern dürfte die Ladezeit auch bei steigender Artikelgröße über die Jahre kaum zunehmen.

:Also ich spreche mich auch für eine Splittung von Langen Artikeln aus und führe das für meinen Teil gerade auch aktiv für die [[Liste der Simpsons-Episoden]] durch siehe [[Benutzer:Sk!d#Unterseiten]]. Dafür gibt es nicht nur das Argument der Übersichtlichkeit sondern in dem Konkreten Fall auch das Problem das der Server an seine Grenzen stoßt bei Einbindung so vieler Vorlagen und die Seite dadurch wieder etwas Aufgeräumt wird. Siehe dazu auch die Diskussion [[Diskussion:Liste_der_Simpsons-Episoden#L.C3.A4nge_und_Un.C3.BCbersichtlichkeit_des_Artikels]]. Auch versuche ich den zur zeit größten Artikel der seine größe aufgrund von Text hat [[‎Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche]] dort den Deutschsprachigen Raum zu Exportieren siehe dazu auch die [[Diskussion:Sexueller_Missbrauch_in_der_römisch-katholischen_Kirche#Splittung|Diskussion]] und den [[Wikipedia:Importwünsche/Importupload#.5BOFFEN.5D_Import_von_de:Sexueller_Missbrauch_in_der_r.C3.B6misch-katholischen_Kirche_nach_Sexueller_Missbrauch_in_der_r.C3.B6misch-katholischen_Kirche_in_Deutschland|Importantrag]]. Zusammengefasst ich Spreche mich auf jedenfall dafür aus weil ich schon merke das der Seiten Aufbau extrem Lange braucht und dies mit der Artikllänge zusammen hängt. Ich surfe nämlich über den SSL-Server von Wikipedia und bekomme aufgrund der Langen Zeiten die es schon Intern brauchen um den Artikel Aufzubereiten bei solchen Artikenl nicht gerade selten wenn der Server etwas höher belastet ist den fehler <code>Proxy Error The proxy server received an invalid response from an upstream server. The proxy server could not handle the request GET /wikipedia/de/w/index.php. Reason: Error reading from remote server</code>. Vor allem wenn ich auf irgendwelche Difflinks etwa von [[Chronik des Bürgerkriegs in Libyen]] drücke oder etwas an der Seite verändere oder [https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Nuklearkatastrophe_von_Fukushima&oldid=87192977 diese] Seite aufrufe dann brauch das gute 2 Sekunden bis sich da was tut, da die Seiten nicht im Servercache mehr sind. --[[Benutzer:Sk!d|mfg Sk!d]] 13:01, 6. Aug. 2011 (CEST)
::Aber auch die Nicht-Listen sind mMn in dem Bereich viel zu lang. Der Klassiker: [[Deutschland]] hat mit 60 Druckseiten eher den Umfang eines Buchs als denm eines Enzyklopädischen Artikels, der einen Überblick vermitteln soll. Sowas sollte eher zu Wikibooks verlagert und hier beträchtlich eingedampft werden. Der Brockhaus beschränkt sich bei dem Lemma übrigens auf (immer noch zu lange) 3 Seiten.
::@Ladezeit: Mit Nichtflatratetarifen könnte das mobile Laden einer solchen Seite nicht nur langwierig, sondern zudem teuer werden – bei 600k bei einem 10k-Preis von 10ct. macht das 6 Euro für eine Seite, von der man nur einen Bruchteil lesen will. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 12:00, 2. Sep. 2011 (CEST)
:::10kB kosten 10ct? Surfst du über eine Satellitenverbindung? ;) [[Roaming#Geb.C3.BChren|EU-weit]] kostet das MB maximal 0,80 € (bei [[Simyo|meinem Provider]] 0,49 €). Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 16:13, 3. Sep. 2011 (CEST)
::::Nun ja, ich surfe gar nicht mobil und dass ich das das letzte Mal ausprobierte, ist etliche Jahre her. Vielleicht sind deshalb meine Tarifinformationen etwas veraltet... ;-) Aber Mal BTT: auch 50 bzw. 30 Cent finde ich viel, wenn es darum geht, nur mal kurz ein oder zwei Fakten in Erfahrung zu bringen. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 15:49, 4. Sep. 2011 (CEST)
:::::[[Wapedia]] gäbe es auch - mit automatischer Unterteilung in Seiten, sodass die Artikellänge egal ist. Je nach [[User Agent]] [http://wapedia.mobi/de/Special:Search?search=Deutschland&skl=Los z.B. bei iphone 3 auf 24 Seiten aufgeteilt]. [http://de.m.wikipedia.org/wiki/Deutschland?useformat=mobile Unsere eigene Mobil-Version] läd auf einmal den kompletten Artikel. Jene mit [[Opera Mini]] abgerufen hat (durch Datenkompression) inkl. Bildern ~800 kB. Also mE taugt das Kostenargument nicht so wirklich. Wenn jemand einen teuren Datentarif hat (bzw. im Roaming ist) wird er darauf achten eher gar nicht zu surfen.
:::::Besonders sinnvoll finde ich lange Artikel nicht - nur das Kostenargument taugt mir nicht so ganz. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 16:53, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Artikelerstellen vereinfachen bzw. anregen: Mitmachenbox und Vorlagen

2014-06-20T22:48:46Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Auf Anregung eines anderen Benutzers (der hier wohl in den nächsten Stunden auch noch etwas anfügen wird) diskutierten wir im [[WP:Chat|Chat]] Möglichkeiten, wie man Neulingen durch ''Artikelvorlagen'' bzw. mehrere Eingabefelder (=Abschnitte) für bestimmte Artikelarten das Erstellen erleichtern könnte. Daraufhin kamen wir zu jenem:

Ich habe einfach mal per Eingabefeld und preload ein Beispiel gebaut: [[Benutzer:Saibo/Neuer_Artikel]]. Eine solche Box könnte z.B. in [[Hilfe:Tutorial/3]] hinzu. Als Textvorlage wird automatisch [[Benutzer:Saibo/Neuer_Artikel/Biovorlage]] (modifizierte Temp.-Kopie von [[WP:FBIO]]) geladen. Als Intro über dem Bearbeitungsfeld kann man [[Benutzer:Saibo/Neuer_Artikel/editintro|eine beliebige Seite]] nehmen (etwa eine Zusammenfassung von [[WP:FBIO]]).

Wie ich in [[Hilfe_Diskussion:Tutorial#Artikel_anlegen]] anmerkte,
sollte man vielleicht Artikelschreibern das Anlegen im Benutzernamensraum (AFAIK läuft es auch in der enwp außerhalb vom Aritkelnamensraum - ob das gut ist, ist die zweite Frage) vorschlagen? Oder geht dann zu viel des "Wikipedia ist direkt bearbeitbar"-Gefühls verloren?

Weiterhin diskutierten wir, wie man Neulinge ''leichter finden lässt, wie man einen Artikel erstellt''- statt sie durch das Hilfeseitengewusel zu schicken. Denn wenn man auf irgendeiner Artikelseite ist, dann hilft einem dazu das Menü links im Bereich "Mitmachen" nicht viel weiter (nur indirekt über "Hilfe"). Vielleicht könnte man dort noch einen Link "Artikel anlegen" einfügen und jenen auch das [[Hilfe:Tutorial|Tutorial]] verlinken? Was evtl. dagegenspräche, ist, dass man dann evtl. mehr Artikel von Leuten bekäme, die keinerlei Hilfe/Regeln gelesen haben. Im Falle von Artikelvorlagen (wie oben beschrieben) hätten sie aber schonmal das wichtigste parat - also evtl. deutlich mehr, als jetzt oftmals. Allerdings passiert das jetzt ja auch schon oft genug. Ist eben zu überlegen, was wir wollen. Vor allem aber wir ja mehr Mitarbeiter - und dazu dürfte das geeignet sein - wenn(!) sie dann nicht beispielsweise durch frühe Löschanträge abgeschreckt werden.

Vielleicht wurde an irgendeiner Stelle beides schon einmal besprochen - dann ist der Abschnitt hier wieder schnell erledigt. Vielleicht ist das Artikelerstellen auch gar nicht so schwer wie gedacht... Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 04:48, 6. Aug. 2011 (CEST)

: Ich finde die Idee grundsätzlich gut. Ich glaube die meisten Neulinge bekommen die Seite "Hilfe:Neu bei Wikipedia" verlinkt, jedenfalls habe ich das aktuell bei drei Neu-Wikpedianer gesehen. Vielleicht kann man da einen Link auf "Biografie anlegen" unterbringen? Denkbar wären auch weitere Muster zu häufigen Erstartikeln. Und natürlich müsste man sich überlegen, wie die Textvorlage aussehen sollte. Ich glaube z.B. Kategorien, Personendaten, Interwiklinks sollten dort nicht drin sein. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 11:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Also ich bin besagter Nutzer. <s>Für alle Interssierten findet sich [[Benutzer:Sk!d/chatlog_wikipedia-de_20110806|hier]] noch einmal eine Kopie des Chatlogs.</s> Ich hatte ja erst die Vision etwa eines Formulars/einer Eingabemaske für neue Artikel ganz allgemein gehalten wo man dann einzelne Abschnitte hat etwa Einleitung, Hauptteil (mit mehrern Unterabschnitten bei denen man frei den Namen wählen kann), Literatur, Weblinks, Kategorien etc.. Wobei jeder Berreich nur ausgefüllt werden muss und auch extra nochmal Beschrieben wird was etwa in die Einleitung gehört. [[Benutzer:Saibo]] hat mich dann davon überzeut das dies erstmal viel Aufwand wäre und seinen leichteren Weg vorgeschlagen. Natürlich müsste man dort auch noch weitere Möglichkeiten geben damit über 50 % der neuen Artikel von IPs/neuen Benutzeren, die Artikelvorlagen sinnvoll nutzen können.

Vorschläge währen dafür von mir noch: Bands, Orte, Fussballspieler und vllt auch noch eine Rubrik Sonstiges. Damit sollte man denke ich mind 70% der neuen Artikel von unangemdelten Benutzern abdecken [https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Spezial:Neue_Seiten&hideliu=1 siehe hier]. Dies könnte ja dann auch von den einzelnen Portalen/Redaktionen erstellt, erweiter bzw gewartet werden, so das sie auch immer die aktuellen Vorlagen benützt werden. Ich denke dies kann auch dann schon angemeldeten Nutzern Helfen wenn es dann vllt irgend wann einmal 10 solcher Vorlagen gibt um halt einfache Standard Artikel zu entwerfen, die nicht alle sofort in die QS müssen. Denkbar wäre sowas auch für WP-Events wie etwa [[Wikipedia:Wiki loves monuments 2011]] zu Nutzen um eine Vorlage zum leichteren erstellen von Denkmalartikel zu schaffen.
Wegen mir aus können die Artikel auch gleich in den [[WP:ANR]] da ja IPs usw gar keinen Benutzernamensraum etwa haben. --[[Benutzer:Sk!d|mfg Sk!d]] 13:55, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir bei stats.grok.se die Hilfeseite ''Hilfe:Neu_bei_Wikipedia'' angesehen. Danach schauen die sich täglich etwa 500 Leute an. "Hilfe:Tutorial/3" immer noch knapp 200 Leute. Die Seiten werden also tatsächlich genutzt. Einen Vorschlag hätte ich für einen Test. In der Textvorlage könnte man als Kommentar eine Markierung reinschreiben und wahrscheinlich fände man die bei neuen Artikeln wieder. So könnte man schauen, was die Textvorlage im Vergleich zum Anlegen von Artikeln ohne Textvorlage bringt. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 08:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

:Die Idee mit den Vorlagen finde ich nicht schlecht, aber bitte direkt mit Quelltext-Editierungen. Wer hier mitmachen möchte, muss die Syntax über kurz oder lang lernen. Ein zentraler Punkt ist IMHO, wie wir die „Neuen“ zu den Hilfeseiten führen können und wie wir dafür sorgen, dass sie nicht sofort wieder weg sind.
:Im Gegensatz zu Goldzahn bin ich der Meinung, dass Vorlagen ALLES enthalten sollten. Ich erinnere mich noch an meine Anfänge und ich hatte große Probleme mit Kategorien, Personendaten und Interwiklinks. Ich hätte mir damals gewünscht, Erklärungen dazu zu finden. Aber diese fand ich erst später. Bis dahin habe ich diese einfach von bestehenden Artikeln übernommen und angepasst.
:Ich weiß nicht, ob es technisch möglich wäre, aber ich fände es gut, wenn im Editierfenster beim Überfahren einer Vorlage wie bspw. den Personendaten, ein Pop-Up erscheint (also eine Erweiterung von [[Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups]]). So könnten Benutzer dann direkt aus dem Quelltext zur Personendaten-Hilfeseite gelangen.
:Neben den „Anfängerschwierigkeiten beim Editieren“ gibt es aber auch andere Faktoren, die für Neulinge abschreckend sind. Zum einen ist es der Tonfall in manchen Diskussionen, der wohl nicht nur Neulinge abschreckt. Zum anderen sind es Inkonsistenzen. Ein Neuling akzeptiert eine QS oder auch Änderungen an seinem Text, solange sie nachvollziehbar sind, bzw. besser gesagt: Wenn er nach Durchsicht von bestehenden Artikeln sieht, dass die Änderungen berechtigt waren. Wenn aber qualitativ ähnliche Artikel, die schon länger ohne Baustein im Wikipedia-Bestand sind, anders bewertet werden, als die Änderungen/Neuanlagen eines Neuling, dann führt es selbstverständlich zu Unverständnis.
:Hier könnten Vorlagen, die am besten von WikiProjekten, Portalen oder Redaktionen erstellt und gewartet werden, eine Abhilfe schaffen. Diese wären IMHO nicht nur für Neulinge eine nützliche Orientierung. Gruß, --[[Benutzer:Gamma127|Gamma127]] 19:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

::Danke für eure Kommentare! :) Zuerst zum Mittleren von Gamma127: [[WP:WikEd|WikEd]] unterstützt das ''Klicken auf Vorlagen'' - das ist ungefähr das, was du dir vorstellst. Denn auf der Vorlagenseite selbst ist ja für gewöhnlich die Doku. WikEd ist mE aber nicht anfängergeeignet. Da bräuchte es einiges an Arbeit, um WikEd dazu zu bringen.
::Gamma, was meinst du denn mit "Quelltext-Editierungen"? Ist das bei meinem Prototyp nicht so?
::Wie mir bisher scheint, wird die leichtere Verwendung von [[:Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage|bestehenden Vorlagen]] (ich wusste selbst nicht, dass es so viele sind!) bzw. bei anderen Fachgebieten das Erstellen von Artikelvorlagen/gerüsten bisher allgemein begrüßt. Ja, und ich denke auch, dass die angemeldeten User, die nicht nur in einem Fachgebiet unterwegs sind, davon auch etwas hätten.
::An Goldzahn: Die Erstellung von Artikeln durch Vorlagen könnte man entweder über die Einbindung von Wartungskategorien verfolgen, oder so: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Saibo/Neuer_Artikel/Biovorlage&diff=92211566&oldid=92115053 diff]. [[Benutzer:Saibo/Neuer_Artikel/Statistikmarkierung|Erstellte Artikel]]. So eine Markierung sollte natürlich nicht dauerhaft in Artikeln verbleiben - nehme ich an. Die Auswertung wird aber wahrscheinlich nicht ganz einfach bzw. zeitlich aufwendig.
::Ich habe mal in [[WD:QS]] und [[HD:Formatvorlagen]] etwas Werbung für die Diskussion hier gemacht. Viele Grüße --[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]]) 20:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

:::Ich wuste bis dahin noch garnicht das es die [[:Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage]] gibt. Da sehe ich schon mal ein Problem man sollte vllt wenn man einen Link zu einem Tutorial oder ähnlichem im linken Wikipedia-Navi-Fenster einbaut vllt auch den Leuten die Auswahl geben zu was sie einen Artikel erstellen wollen: Also eine Multible-Choice auswahl wo erstmal vllt 4 oder wo häufig benützte Vorlage gleich Per direkter Auswahl möglich sind dann noch eine die auf [[:Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage]] verlinkt, und dann noch eine Auswahl wenn man einen gänzlich neuen Artikel erstellen will. Die Formatvorlagen könnte man dann auch im laufe der Zeit immer weiter Erweitern und auch auf sie verweisen wenn so einzeilen Artikel erstell werden.
:::Ob man bei der technischen Umsetzung/Gestaltung dann noch was ändern will, bzw vereinfachen will kann man dann ja später noch entscheiden. Sollte aus der Idee wirklich was werden und diese dann auch öffters Benützt werden könnte man dann auch noch über die Erstellung eines Portals oder ähnliches Reden als Anlaufstelle.--[[Benutzer:Sk!d|mfg Sk!d]] 02:25, 11. Aug. 2011 (CEST)

=== Umfrage ===

Es scheint etwas Bewegung in die Richtung zu geben siehe dazu [[Wikipedia:Umfragen/Artikelassistent]] scheint mir so als sei dort jemand unabhängig von hier auf die selbe Idee gekommen. --[[Benutzer:Sk!d|mfg Sk!d]] 22:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

=== Personenartikel ===
Personenartikel dürften die häufigsten von IPs angelegten Artikel sein. Standardisiert ist da die Einleitung und aus der lassen sich die Kategorien und die Vorlage Personendaten ableiten. Siehe: [[Wikipedia:Formatvorlage Biografie]]. Ich habe mir [[:en:Wikipedia:Article wizard]] angesehen. Das ist keine Hilfe für einen neuen Autor, sondern eine Hilfe für die Wikipedianer, damit sie weniger Verbessern müssen. Sorry, so etwas lehne ich ab. Der Assistent sollte stattdessen auch für erfahrene Wikipedianer eine Hilfe sein. Das geht aber, fürchte ich, nur mit einem Tool auf dem Toolserver richtig gut. Nun, was geht doch mit unseren Mitteln? Im Beispiel [[Benutzer:Saibo/Neuer Artikel]] wird letztlich nur eine Standardseite, z.B. für lebende Personen, anstelle einer leeren Seite bei der Neuanlage angeboten. Kann man das irgendwie individualisieren? --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 11:59, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Review/Panke

2014-06-20T22:46:21Z

85.212.2.195:

{{Wikipedia:Review/Überschriftenvorlage|Artikel=Panke|1=
== {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | Diskussion | Review im Juni 2009| [[Panke]]}} ==


Der Artikel Panke war 2007 in einem unbedeutenden Zustand ein Interessenten-Team von Berlinern und Barnimern hat sich dem Thema gewidmet. Die jüngste Aktion war ein Spaziergang von der Quelle am Pankeborn abwärts bis nach Berlin hinein. Einiges an Unklarheiten konnte bereinigt werden. Die Anzahl an Einzelnachweisen ist gut. Die ständige Beobachtungstätigkeit hat die meisten Rechtschreibfehler gefunden. Vor dem nächsten Schritt soll nun mit diesem Review nochmals ein größerer Kreis von kritischen Gutachtern eingeladen werden. Was ist zu lang - was ist anzuzweifeln - was kann besser werden - gibt es Kritik an Designgestaltung? --[[Benutzer:Boonekamp|Paule Boonekamp - eine Silbersonne]] 13:43, 21. Jun. 2009 (CEST)


}}
[[Kategorie:Wikipedia:Review|{{SUBPAGENAME}}]]

----

::Zwar unter Erdwissenschaften abgelegt, aber es sollte auch die Geschichte reviewt werden. Wollte aber nicht zwei Einträge provozieren. --[[Benutzer:Boonekamp|Paule Boonekamp - eine Silbersonne]] 13:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das eine Gedichtzitat von Tucholsky ist irreführend. Tucholsky verwendet "Panke" sehr häufig als Synonym für Berlin. Da die Tucho-Gesamtausgabe kein geographisches Register beinhaltet, bräuchte ich eine genauere Angabe zum Gedicht, dann könnte ich vielleicht den Kommentar der Herausgeber zur Panke finden. Gruß [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 21:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

::Ja die genaue Stelle - muss ich halt suchen. Allerdings ist ja eben gerade „Hauptstadt an der Panke“ genannt- also die Bedeutung der Panke für Berlin. (??) --[[Benutzer:Boonekamp|Paule Boonekamp - eine Silbersonne]] 14:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

::: Aber der ganze Abschnitt zu Tucho an sich ist irreführend. Was soll etwas der Satz "Kurt Tucholsky wusste um die Bedeutung des „Panke-Sozialisten“ Friedrich Ebert." aussagen? und was hat die Bedeutung von Ebert mit der Panke selbst zu tun? Wichtig im Zusammenhang mit Tucholsky ist nicht dieses einzelne Zitat, sondern dass Tucho "Panke" als Synonym für Berlin verwendete, und das nicht nur in diesem Gedicht, sondern recht häufig. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 15:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

::::Mmm, was der olle Ebert ?? Das für Tucholsky die Panke stellvertretend für Berlin - schwer zu belegen oder hast Du einen EN so mal habe gerade so einige Übersichten hier und da klar er war Berliner. Aber Panke und Berlin wurde seinerzeit allgemein synonym genutzt. Aber auch hier nen Beleg für sone Sammelaussage. Na wäre aber eine Anmerkung allgemeiner Art ... Danke für die Anregung. --[[Benutzer:Boonekamp|Paule Boonekamp - eine Silbersonne]] 23:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

::::: Wenn ich das Veröffentlichungsdatum eines von den Panke-Gedichten Tucholskys hätte (oder Jahr + eine Person darin), könnte ich wahrscheinlich einen Beleg liefern. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 23:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

::::::1919: Berliner Kämpfe. (Aber ich finde meine Sammlung nicht.) --[[Benutzer:Boonekamp|Paule Boonekamp - eine Silbersonne]] 23:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

::::::: Ich hab mal eine Kleinigkeit ergänzt, hoffe es passt so. Leider bekomme ich beim Link auf google-books keine Anzeige. Wenn ich die Jahreszahl von "Schau ich mir die Hauptstadt an der Panke" hätte, könnte ich da wohl noch was ergänzen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 00:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

::::::::Also nach Exenberger ist es doch „Immer um die Litfasssäule rum“. Ich habe es vormals aus dem broschierten Band (wohl doch von) Helga Bemmann - Henschelverlag. Gedichte aus 6 Jahren Kabarett. [:[ Wenn man nicht gleich die Quelle dazu schreibt. [:[ Jahreszahl des Gedichtes steht allerdings in dem online-Buch nicht dabei. Allerdings war wohl die Litfaßsäule so eine Serie mit variablen Inhalten. Danke für die Ergänzung. Den Zwischensatz habe ich eingefügt um die beiden <poem> optisch zu trennen. <<Ergänzend Koleko?>> --~~~~

----
Es existiert nun auch ein Bild zum Pankelauf. Gerne hätte ich etwas genauer gearbeitet. Würde sich dies lohnen?? --~~~~

Wikipedia:Review/Dianne Wiest

2014-06-20T22:46:15Z

85.212.2.195:

{{Wikipedia:Review/Überschriftenvorlage|Artikel=Dianne Wiest|1=
== {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | Diskussion | Review im Juni 2009| [[Dianne Wiest]]}} ==
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Dianne_Wiest&action=edit bearbeiten]

Wie auf meiner Benutzerseite zu erkennen ist, beschäftige ich mich schon länger mit dem Artikel und haben ihn immer weiter ausgebaut. Da ich nun der Meinung bin, dass er es eventeull mal in die Lesenswerten schaffen könnte möchte ich vorher die Meinung von euch hören. Hilfe benötige ich vor allem bei der Lautschrift. Das war mein erster Versuch etwas in Lautschrift zu schreiben und ich bin mir nicht 100%ig sicher. Es wäre also nett, wenn sich das jemand anschauen könnte. Ein zweiter zu überprüfender Punkt wäre die allgemeine Neutralität. Ich habe mich zwar angestrengt nirgends eine unbelegte Wertung einzubauen, jedoch gebe ich zu, dass ich ein großer Fan der Schauspielerin bin und als solcher kann einem doch manchmal der Blick vernebelt sein. Darum wäre es nett, wenn sich jemand des Artikels annehmen und auf Neutralität prüfen würde. Schon mal herrzlichen Dank an alle, die sich beteiligen. Ich bin für jede Kritik offen, solange sie sachlich, höflich und verständlich formuliert wird. Ich habe auch nichts dagegen, wenn jemand Rechtschreibfehler sofort ausbessert oder andere Fehler, die er/sie meint zu erkennen. Wie heißt es so schön: It's a wiki. Gruß [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 14:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sprachlich auf der Höhe und hat eine gute Struktur. Probleme mit der Neutralität sind bis auf ein kleines (s.u.) keine sichtbar. Man bekommt allerdings nichts Negatives über Wiest zu lesen - ob da was unter den Tisch gefallen ist, kann ich nicht sagen, ich kannte die Darstellerin nicht. Auffällige Stellen:
*"eines Aufenthalts in Nürnberg, Deutschland beenden." - Der typische Leser der WP:de wird wissen, in welchem Staat Nürnberg liegt... {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 13:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
*"entdeckte ein Lehrer das Talent der Schülerin und förderte es." - fördert man ein Talent oder einen Menschen? {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 13:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
*"Moderne und klassische Rollen im 21. Jahrhundert" - 21. Jh ist hier etwas pompös als Teil einer Überschrift; vielleicht bescheidener "nach 2000"? {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 13:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
*"wurde von David Richards als „mutig“ beschrieben" - bitte bezeichne Namen, die im Artikel erstmals eingeführt werden. Man fragt sich: Wer ist Richards? also z.B.: "vom Kritiker David Richards beschrieben". {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 13:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
*"des Moskauer New Drama Theater" - rechierchiere bitte statt des Namens aus einer englischsprachigen Quelle entweder den russischne Originalnamen oder den deutschen Namen.
*"vor allem Aufgrund der Mitwirkung von Tom Cruises Ehefrau, dem Hollywoodstarlett Katie Holmes" - bei erwähnten Personen, die nicht selbst das Artikellemma sind, wirkt die Erwähnung von Ehepartnern/Eltern/Kindern u.a. Verwandten, die mit der Lemma-Person in keiner direkten Verbindung stehen, wie Klatsch und Regenbogenpresse, und geht am Lemma vorbei. {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 13:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
*"kleinen Nebenrolle, das von der Fachpresse jedoch nicht besonders positiv beurteilt" - am Thema/Lemma vorbei, der Artikel handelt nicht von Holmes {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 13:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
*"Diese Tätigkeit übernimmt sie auch für die Stimmen von Susan Sarandon und Barbara Hershey." - wieder eine Abschweifung am Lemma vorbei {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 13:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
*"Für ihre überzeugende Darstellung " - Neutralität {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 13:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
*"Bei der Verleihung am 11. Januar 2009 konnte sie sich jedoch nicht gegen Laura Dern durchsetzen." - eine WP-Seuche, Filme oder Künstler wie Rennpferde zu betrachten, die bei Preisverleihungen gegen andere gewinnen/sich durchsetzen usw. {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 13:13, 29. Jun. 2009 (CEST)
*Filmografie: sollte einheitlich sein. Die vereinzelte Erwähnung anderer Mitwirkender ("mit Joe Pesci") geht nach meinem Empfinden am Lemma vorbei und macht die Filmo schlechter lesbar. Ich führe in Filmografien daher immer nur DT und OT auf.
Der größte Mangel des Artikels sitzt freilich etwas tiefer. Über weite Strecken liest er sich wie eine Aneinanderreihung von Rollen, Stück- und Filminhalten, und Kritikermeinungen und Auszeichnungen zu Einzelwerken. Es werden keine Entwicklungen der Persönlichkeit, ihrer Kunst oder des Umfelds aufgezeigt, auch nichts berichtet, das den durchschnittlich interessierten, mit Wiest nicht vertrauten Leser packt. Das ist leider bei sehr vielen WP-Filmpersonenartikeln der Fall. Zum Trost: Mein Bertolucci-Personenartikel sah in früheren Versionen diesbezüglich nicht besser aus.– [[Benutzer:Filoump|Filoump]] 11:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

: Erstmal vielen herzlichen Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast, den Artikel zu lesen und zu beurteilen. Bei den meisten von dir angesprochenen Punkten, war ich selber nicht ganz sicher, hab aber keine bessere Lösung gefunden.
:* Zum Negativen: Da hab ich eigentlich nichts unter den Tisch gekehrt. Was ich gefunden habe, habe ich eingebaut. Wie zum Beispiel die Fehlbesetzung in Wendy Wassersteins "Third" oder die Tatsache, dass sie häufig in der "Mutterrolle" zu sehen war. Weiterhin sind einige Kritiken drinnen, in denen ihre Leistung als "solide" beschrieben wird. Das klingt vielleicht auf den ersten Blick positiv und nicht schlecht, "solide" ist meiner Auffassung nach aber auch keine spitzen Leistung.
:* Das mit der Filmografie habe ich nur bei Filmen gemacht, die kein eigenes Lemma haben, damit man zumindest ein bisschen Informationen bekommt.
:* Wegen der persönlichen Entwicklung. Ich habs wohl wieder geschafft und mir ein mehr oder weniger Literaturfreies Thema ausgesucht ;-) Dennoch bin ich der Meinung, dass man schon eine Entwicklung erkennen kann, von der profilierten Theaterdarstellerin, die nach über 10 Jahren ihr Filmdebüt gibt, über die Entdeckung durch Woody Allen, der es schafft aus der Theaterschauspielerin auch im Film einiges herauszuholen während andere Regisseure sie meist in stereotypischen Mutterrollen besetzen. Laut eigenen Aussagen in Interviews hat sie das jedoch nie gestört, da sie die Hollywoodarbeit mehr als Finanzierung für ihr Leben sah um sich im Gegenzug die Freiheit zu leisten auf der Bühne zu stehen und in den letzten Jahren auch in kleineren Independentproduktionen die Rollen zu spielen, die ihr wirklich am Herzen liegen anstatt im Fahrwasser der Glitzer und Glamourwelt der großen Studios mitzuschwimmen.
: So ich mach mich dann mal an die Arbeit... Gruß [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 12:54, 29. Jun. 2009 (CEST)
::Dann hebe diese Entwicklungen im Artikel prägnanter hervor, sie sind mir kaum aufgefallen. Vielleicht liegt es an mir... – [[Benutzer:Filoump|Filoump]] 19:42, 29. Jun. 2009 (CEST)

::: Ich habs mal versucht etwas konkreter zu beschreiben. Gruß [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 07:19, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das mit dem „tiefsitzenden Problem“, wie es Filoump formulierte, sehe ich genauso. Vor zwei, drei Jahren wäre der Artikel vermutlich durchgewunken worden, mittlerweile liegen aber die Messlatten im Bereich Filmbiografien dank Garbo oder Hitchcock bei den Lesenswerten sehr viel höher, auch wenn bei denen sehr viel mehr Literatur akquiriert werden kann. Im Mittelteil des Artikels leuchten die Entwicklungen von Wiests Karriere kurz auf (Mutterrollen, Komödien, untypische Besetzung durch Woody Allen), davor und danach kommt nicht viel. Im von Dir zitierten NYT-Artikel „Hannah's Neurotic Sister?“ setzt Wiest die zahlreichen Komödienrollen in direktem Bezug zum Oscar-Sieg für ihre Holly. Warum greifst Du das z. B. nicht auf?

Der Abschnitt Theaterkarriere wirkt etwas unausgeglichen. Wenig Text in den 1980er Jahren, wo sie die großen Erfolge gefeiert hat, mehr ab 2000 (da Du dort über mehr freie Quellen verfügtest, oder?). Jedoch sind später die großen Theatererfolge ausgeblieben (keine Tony- oder Obie-Nominierung) – warum eigentlich, wenn Sie immer gelobt wird? Helfen könnten Dir da vielleicht noch Online-Pressearchive wie [[LexisNexis]], das es an vielen Universitätsbibliotheken lizensiert gibt. Dort hast Du die Möglichkeit, teilweise bis in die 1970er Jahre nach Zeitschriften- oder Agenturartikeln zu suchen. Ich benutze es auch gerne bei solchen unscheinbaren Filmschaffenden wie Wiest, außerdem kommst Du dann auch etwas von der Times weg, die Du sehr oft zitierst.

Über den [[WorldCat]] lassen sich auch zwei Bücher mit Interviews ermitteln, die Dir vielleicht mehr Material zu Wiests Technik und Ausdrucksmitteln geben könnten:
* Tichler, Kaplan: Actors at work. New York : Faber and Faber, 2007. – ISBN 9780865479555
* Sonenberg: The actor speaks : twenty-four actors talk about process and technique. New York : Crown Trade Paperbacks, 1996. – ISBN 9780517883884
Vielleicht kasst Du Dir die Bücher per Fernleihe bestellen, beide sind and der Universitätsbibliothek Frankfurt am Main (übrigens [[Sondersammelgebietsbibliothek]] für Theater und Filmkunst in Deutschland ;)) verfügbar,

Ansonsten sind mir noch folgende Punkte aufgefallen:
* Ich würde die Liste mit den Theaterstücken und Filmografien vor die Auszeichnungen setzen. So kannst Du es Dir eigentlich auch sparen, bei den Auszeichnungen einzelne Filme zu verlinken, da diese dann ja weiter vorn schon in der Filmo verlinkt sind. {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 12:10, 6. Jul. 2009 (CEST)
* Im Text sind ein paar Rechtschreibfehler versteckt, leider sind die müßig zu korrigieren, weil die Vorlage "Internetquelle" den Quelltext mMn sehr unübersichtlich werden lässt (z. B. „Psychiatrischer Sozialarbeiter“, „Beiden“, „zu Gute“).
* Ich würde durchweg im Fließtext und auch bei den Auszeichnungen (s. ''Parenthood'') die dt. Filmtitel benutzen und nur in der Filmografie auf die Originaltitel verweisen. Teilweise sind Dir ein paar dt. Titel untergegangen (z. B. ''Falling in Love'' → ''[http://www.filmevonabisz.de/filmsuche.cfm?wert=112&sucheNach=titel Der Liebe verfallen]'', ''Bright Lights, Big City'' → [http://www.filmevonabisz.de/filmsuche.cfm?wert=553&sucheNach=titel ''Die grellen Lichter der Großstadt'']. Nach der Darstellerin oder einzelnen Filmen kannst Du natürlich auch direkt bei [http://www.filmevonabisz.de filmevonabisz.de] suchen.
* Die Filmografie würde ich der besseren Lesbarkeit halber an die [[Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien|Filmografien-Vorlage]] anpassen. Dann stellt sich auch nicht die Frage, warum Du es bei einigen Filmen gemacht hast und bei anderen wiederum nicht. {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 12:10, 6. Jul. 2009 (CEST)
* Bei den Auszeichnungen ist mir eine Unstimmigkeit aufgefallen – den zweiten Golden Globe Award hat Wiest wie auch ihren Oscar im Jahr 1995 bekommen. Die deutsche und englischsprachige Wikipedia gehen in dieser Hinsicht unterschiedliche Wege. Bei uns wird meistens das Jahr der Verleihung genommen, bei den Kollegen das Kinojahr, in der der Film veröffentlicht wurde. Am besten Du orientierst Dich da nochmal an der Liste in der [http://www.imdb.com/name/nm0001848/awards IMDb], die geht auch nach dem Verleihungsjahr.
* Zwischenüberschrift „Arbeit mit Woody Allen Teil II“ klingt etwas komisch. Vielleicht besser in „Fortsetzung der Arbeit mit Woody Allen“ umbenennen. {{Erl.}} [[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 12:10, 6. Jul. 2009 (CEST)
* Die Bindestriche bei den Filmtiteln auch wenn diese nicht verlinkt sind durch Halbgeviertstriche ersetzen, also ''xyz – der film'' und nicht ''abc - der film''.
Gruß --[[Benutzer:César|César]] 21:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

: Hallo Cesar,
: vielen Dank für dein Review und die Tipps. Einige Punkte habe ich schon abgearbeitet, der Rest kommt noch....
: Gruß
[[Benutzer:JunoArtemis|Juno]] [[Benutzer Diskussion:JunoArtemis|Artemis]] 12:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

}}
[[Kategorie:Wikipedia:Review|{{SUBPAGENAME}}]]

Wikipedia:Review/Solothurn

2014-06-20T22:45:54Z

85.212.2.195:

{{Wikipedia:Review/Überschriftenvorlage|Artikel=Solothurn|1=
== {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | Diskussion | Review im Juni 2009| [[Solothurn]]}} ==


Das Ziel dieses Reviews ist es, Mängel im Lemma "Solothurn" zu finden, um die Qualität des Artikels zu steigern.
Mittelfristiges Ziel ist eine Lesenswert-Kandidatur.


}}
[[Kategorie:Wikipedia:Review|{{SUBPAGENAME}}]]

Wikipedia:Review/Joan Miró

2014-06-20T22:45:48Z

85.212.2.195:

{{Wikipedia:Review/Überschriftenvorlage|Artikel=Joan Miró|1=
== {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | Diskussion | Review im August 2009| [[Joan Miró]]}} ==
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Joan_Mir%C3%B3&action=edit bearbeiten]

Dieser bisher als lesenswert ausgezeichnete Artikel über den bekannten katalanischen Maler ist von [[Benutzer:Thot 1|Thot 1]] und mir weiter bearbeitet und ergänzt worden. Wir würden uns über Hinweise freuen, welche Details für eine weitere Kandidatur noch verbessert werden könnten. Gruß -- [[Benutzer:Alinea|Alinea]] 13:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

=== Keramik ===
Dort habe ich einen Wikilink auf Artigas eingefügt und einen Text gefunden, der mich irritiert: "... wobei Artigas den Ton aussuchte und die Farben herstellte, die Miró auf die [[Emaille]] auftrug." Im Zusammenhang mit Keramik finde ich das Wort "Emaille" merkwürdig. Ist "Glasur" damit gemeint? Dann könnte es je nach Maltechnik passen.--[[Benutzer:Quarz|Quarz]] 00:36, 29. Aug. 2009 (CEST)
: Richtig, stimmt. Zitat aus Lemma [[Email]]: ''Alle nicht dieser Definition entsprechenden Techniken und Materialien, wie zum Beispiel eine Keramikglasur, werden üblicherweise nicht als „Emaille“ bezeichnet.'' Vielen Dank. Lieben Gruß --[[Benutzer:Thot 1|Thot 1]] 07:26, 29. Aug. 2009 (CEST)

=== Beitrag Filoump ===
Ein wenig Durchsicht möchte ich zu diesem Artikel leisten, bei dessen LW-Kandidatur ich schon angemerkt habe, dass ich ihn als unbefriedigend empfinde. 
Der Artikelteil "Leben" reiht sehr viele Daten, Begegnungen, Arbeiten, Ausstellungen und Reisen aneinander, ohne dass eine Entwicklung in seinem Leben betont wird. Immer wieder Stilrichtungen oder andere Maler erwähnt, von denen er sich hat beeinflussen lassen, aber diese Einflüsse sind nie konkretisiert, ich wüsste gern, worin sie genau bestanden. 
Die Teile "Leben" und "Werk" sind sich oft sehr ähnlich, da auch beim Werk einzelne Arbeiten aufgezählt werden: "In den Jahren 1924 und 1925 entstanden eine Reihe von „Bild-Gedichten“, wie Miró sie selbst nannte, wozu Sterne im Geschlecht von Schnecken von 1925 gehört. Im gleichen Zeitraum entstand als Folge der surrealistischen Beeinflussung des Unbewussten sein Gemälde Karneval des Harlekins (1924/25). Vom Frühjahr 1925 bis zum Sommer 1927 arbeitete Miró an..." 
Die Abgrenzung der Teile Leben und Werk erschient u.a. auch hier willkürlich: "Klee wiederum hat laut Wassily Kandinsky, der Miró 1933 kennengelernt hatte, in der Bauhauszeit diesen lobend erwähnt" 
Der aufzählende Stil setzt sich fort in den Skulpturen- und Teppich-Abschnitten. 
Viele Deutungen und Wertungen sind wenigsagend, z.B.: "fand Miró zu einer neuen Bildsprache, die die Naturbeobachtung in ein System von Farben und Zeichen übersetzt, jedoch ist sie noch nicht vollständig in eine eigenständige Zeichenwelt eingebunden." 
Oder: "schuf Miró aus der von der Surrealistengruppe um Breton hervorgegangenen Écriture automatique eine aus dem Schreiben und Zeichnen entwickelte Malerei" 
Auffallend: "vollzieht Miró eine weitere Stufe der Reduktion seines Werks": das scheint eine Entwicklung anzudeuten, diese findet im Rest des Artikels keine Erwähnung (oder habe ich es übersehen?). [[Benutzer:Filoump|– Filoump]] 17:24, 30. Aug. 2009 (CEST)
:Vielen Dank für die Mühe, Filoump, die Du Dir mit der erneuten Durchsicht gemacht hast. Das wissen wir zu schätzen und werden das Lemma daraufhin noch einmal durchgehen. Dass sich Titel in Leben und Werk gelegentlich wiederholen, lässt sich leider nicht ändern, weil wichtige Werke seiner Malerei als Markierungspunkte auch in den Lebenslauf gehören. Einen schönen Sonntagabend --[[Benutzer:Alinea|Alinea]] 18:03, 30. Aug. 2009 (CEST)


}}
[[Kategorie:Wikipedia:Review|{{SUBPAGENAME}}]]

Wikipedia:Review/Vorarlberger Landesverfassung

2014-06-20T22:45:08Z

85.212.2.195:

== {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | {{ns:1}} | Review | [[Vorarlberger Landesverfassung]]}} ==
Bitte um Kritik. [[Benutzer:Zoris Trömm|Zoris Trömm]] 00:31, 18. Apr. 2009 (CEST)--[[Benutzer:Zoris Trömm|Zoris Trömm]] 00:31, 18. Apr. 2009 (CEST)
:Da hat sich ja noch nicht gerade viel getan... [[Benutzer:Zoris Trömm|Zoris Trömm]] 19:46, 24. Apr. 2009 (CEST)
::Hui... und da beschwert man sich in den KLA-Diskussionen immer über den mangelnden Review.--[[Benutzer:Zoris Trömm|Zoris Trömm]] 23:31, 6. Mai 2009 (CEST)

[[Kategorie:Wikipedia:Review|{{SUBPAGENAME}}]]

Friederike Sophie Wilhelmine von Preußen

2014-06-20T22:43:18Z

85.212.2.195:

'''Friederike Sophie Wilhelmine von Preußen''' ist der Name folgender Personen:

* ''Friederike Sophie Wilhelmine von Preußen'' (1709–1758), Markgräfin von Brandenburg-Bayreuth, siehe [[Wilhelmine von Preußen (1709–1758)]]
* ''Friederike Sophie Wilhelmine von Preußen'' (1751–1820), Erbstatthalterin der Niederlande, siehe [[Wilhelmine von Preußen (1751–1820)]]

{{Begriffsklärung}}
{{SORTIERUNG:Friederike Sophie Wilhelmine Von Preussen}}

Wikipedia:Projektdiskussion/Kontaktliste

2014-06-19T20:30:32Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ich fände es sinnvoll, wenn man in seinem eigenen Benutzerkonto eine Kontaktliste anlegen könnte, die ähnlich wie die Beobachtungsliste nur für den jeweiligen Nutzer selbst einsehbar ist. Darin könnte man andere Wikipedia-Autoren eintragen, mit denen man z.B. an einem bestimmten Artikel / Projekt mal zusammengearbeitet hat und die man sich deshalb für eine spätere Zusammenarbeit merken möchte. Zusätzlich zu einem Eintrag sollte man eine Notiz eintragen können (an welchem Artikel hat man zusammengearbeitet, womit kennt sich die Person gut aus, womit hat sie einem hier mal geholfen, ähnliche Interessen oder Arbeitsweise). Das Gruppieren der Kontakte wäre auch praktisch. Oder gibt es so etwas schon auf Wikipedia?--[[Benutzer:Miss-Sophie|Miss-Sophie]] 17:53, 26. Jan. 2012 (CET)
:Wenn es nur für dich einsehbar sein soll, solltest du das auf deinem Rechner machen. Ansonsten bietet sich das [[WP:Vertrauensnetz]] an. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg]]•[[BD:Drahreg01|01]] 18:21, 26. Jan. 2012 (CET)
::Ich fände es praktisch, wenn es die Möglichkeit hier innerhalb des Projekts gäbe. Auf dem eigenen Computer eine Liste zu haben ist machbar, aber hier hätte man alles sozusagen an einem Ort, könnte dirket von einem Namen in der Liste auf dessen Benutzer- und Diskussionsseite gelangen. Das könnte meiner Meinung nach die Zusammenarbeit fördern. Wenn es ganz einfach ist solch eine Kontaktliste hier anzulegen, dann ist das was anderes als wenn man das am eigenen Computer mit irgendeinem Programm machen muss, inlusive Links zu den Wikipedia-Benutzerseiten. Denn dazu muss ich / irgendein Benutzer erst mal auf die Idee kommen, das überhaupt machen zu wollen und dann noch überlegen, wie das praktisch geht. Es ist ein Umweg, den mancher vielleicht nicht gehen will.--[[Benutzer:Miss-Sophie|Miss-Sophie]] 23:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Projektdiskussion/Ist die Möglichkeit von Adminwiederwahlen hilfreich oder schädlich?

2014-06-19T20:30:19Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Die Adminwiederwahlen können dazu genutzt werden, schlecht arbeitende Admins abzuwählen. Deswegen gibt es sie ja.
Allerdings sind viele Admins mit Blick auf die Wiederwahlseite auch weniger mutig...und treffen manchmal einfach keine Entscheidungen, die ihnen Wiederwahlstimmen einbringen würde. Auch wenn diese Entscheidungen nachvollziehbar wären. Die Folgen sind bekannt.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 23:55, 6. Feb. 2012 (CET)

:Hilfreich, ganz klar - man weiß nie, wen man da zum Admin wählt. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 15:24, 7. Feb. 2012 (CET)
::Der Abschreckungsfaktor der Wiederwahlen hat aber auch schon große Schäden verursacht. Wie löst man das Problem?--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 10:17, 8. Feb. 2012 (CET)
:::Eine Wiederwahl, die aus der Wiederwahlseite entstanden ist, führt nicht automatisch dazu, dass man nicht wiedergewählt wird. Oft wird die notwendige Stimmzahl für eine WW nicht erreicht. Sehe kein großes Problem. Und schäden sind mir nicht aufgefallen. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 20:45, 8. Feb. 2012 (CET)
::::Zu den Schäden steht doch schon was ganz oben.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 10:57, 10. Feb. 2012 (CET)
:::::Das ist aber sehr allgemein gehalten. ''"Treffen manchmal keine Entscheidung ... folgen sind bekannt"'' Was ist denn damit gemeint? --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 23:56, 10. Feb. 2012 (CET)
:Siehe auch die Kommentare zum Status Quo in [[Wikipedia:Umfragen/Regelmäßige_Adminwiederwahl]]. Ich denke, die Adminwiederwahlen haben sich bewährt. Klar gibt es auch gewisse Nachteile, aber die Ernennung auf Lebenszeit, wenn man nicht gerade virtuelle silberne Löffel stahl, hatte m.E. noch deutlich mehr Nachteile für den Projektfrieden. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 01:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Gemeindekategorien/PT/13 Porto

2014-06-19T20:29:54Z

85.212.2.195:

{| class="wikitable sortable"
|+ Artikelzahl nach Concelho (dynamisch)
|-
! Concelho
! Artikel
! Zuwachs (seit 1. Mai)
! Zuwachs in %
! Einwohner
! Artikel/1000 EW
! Fläche km²
! Artikel/km²
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Amarante|LAU=1301}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Baião (Portugal)|LAU=1302}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Felgueiras|LAU=1303}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Gondomar|LAU=1304}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Lousada|LAU=1305}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Maia (Portugal)|LAU=1306}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Marco de Canaveses|LAU=1307}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Matosinhos|LAU=1308}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Paços de Ferreira|LAU=1309}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Paredes|LAU=1310}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Penafiel|LAU=1311}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Porto|LAU=1312}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Póvoa de Varzim|LAU=1313}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Santo Tirso|LAU=1314}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Valongo|LAU=1315}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Vila do Conde|LAU=1316}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Vila Nova de Gaia|LAU=1317}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Trofa|LAU=1318}}
|}

Wikipedia:WikiProjekt Gemeindekategorien/PT/03 Braga

2014-06-19T20:29:29Z

85.212.2.195:

{| class="wikitable sortable"
|+ Artikelzahl nach Concelho (dynamisch)
|-
! Concelho
! Artikel
! Zuwachs (seit 1. Mai)
! Zuwachs in %
! Einwohner
! Artikel/1000 EW
! Fläche km²
! Artikel/km²
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Amares|LAU=0301}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Barcelos|LAU=0302}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Braga|LAU=0303}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Cabeceiras de Basto|LAU=0304}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Celorico de Basto|LAU=0305}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Esposende|LAU=0306}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Fafe|LAU=0307}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Guimarães|LAU=0308}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Póvoa de Lanhoso|LAU=0309}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Terras de Bouro|LAU=0310}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Vieira do Minho|LAU=0311}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Vila Nova de Famalicão|LAU=0312}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Vila Verde|LAU=0313}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Vizela|LAU=0314}}
|}

Wikipedia:WikiProjekt Gemeindekategorien/PT/02 Beja

2014-06-19T20:29:19Z

85.212.2.195:

{| class="wikitable sortable"
|+ Artikelzahl nach Concelho (dynamisch)
|-
! Concelho
! Artikel
! Zuwachs (seit 1. Mai)
! Zuwachs in %
! Einwohner
! Artikel/1000 EW
! Fläche km²
! Artikel/km²
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Aljustrel|LAU=0201}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Almodôvar|LAU=0202}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Alvito (Portugal)|LAU=0203}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Barrancos|LAU=0204}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Beja (Portugal)|LAU=0205}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Castro Verde|LAU=0206}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Cuba (Portugal)|LAU=0207}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Ferreira do Alentejo|LAU=0208}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Mértola|LAU=0209}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Moura|LAU=0210}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Odemira|LAU=0211}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Ourique|LAU=0212}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Serpa|LAU=0213}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Vidigueira|LAU=0214}}
|}

Wikipedia:WikiProjekt Gemeindekategorien/PT/01 Aveiro

2014-06-19T20:29:06Z

85.212.2.195:

{| class="wikitable sortable"
|+ Artikelzahl nach Concelho (dynamisch)
|-
! Concelho
! Artikel
! Zuwachs (seit 1. Mai)
! Zuwachs in %
! Einwohner
! Artikel/1000 EW
! Fläche km²
! Artikel/km²
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Águeda|LAU=0101}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Albergaria-a-Velha|LAU=0102}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Anadia|LAU=0103}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Arouca|LAU=0104}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Aveiro (Portugal)|LAU=0105}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Castelo de Paiva|LAU=0106}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Espinho|LAU=0107}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Estarreja|LAU=0108}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Santa Maria da Feira|LAU=0109}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Ílhavo|LAU=0110}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Mealhada|LAU=0111}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Murtosa|LAU=0112}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Oliveira de Azeméis|LAU=0113}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Oliveira do Bairro|LAU=0114}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Ovar (Portugal)|LAU=0115}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|São João da Madeira|LAU=0116}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Sever do Vouga|LAU=0117}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Vagos|LAU=0118}}
{{Vorlage:Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach PT-Concelho/Zeile|Vale de Cambra|LAU=0119}}
|}

Wikipedia:Archiv/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"

2014-06-19T20:28:01Z

85.212.2.195: die seite wird nirgends eingebunden

{{Wikipedia-Archiv|Projektdiskussion|Keine Theoriefindung}}
Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: '''In der Wikipedia wird bekanntes Wissen dargestellt'''. Die Wikipedia dient nicht zur Veröffentlichung neuen Wissens, nicht zur Prägung neuer Bezeichnungen und nicht zur Etablierung von Theorie. Es es nicht relevant, was Wikipedia-Autoren als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist, wie das Thema „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus veröffentlichten und möglichst verlässlichen Informationsquellen beruhen. Zusammen mit dem [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt|neutralen Standpunkt]] und der Pflicht zur Angabe von [[Wikipedia:Belege|Belegen]] bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.

== Grundsatz ==

{{Kasten|Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf ''überprüfbaren'' Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe ''verlässlicher Informationsquellen'' belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – ''nicht in der Wikipedia'' zu klären.}}

== Zur Verwendung von Quellen ==
{{Anker|Theoriedarstellung}}
Es gibt verschiedene Informationsquellen:

* '''[[Quelle (Geschichtswissenschaft)|Quellen]]''' im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Auch als ursprüngliche Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. ''primary sources'' – Primärquellen bezeichnet.)
* '''[[Sekundärliteratur]]''' (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. ''secondary sources'' – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen.

'''Wikipedia-Artikel sollen auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen'''.
Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise [[Quantenphysik]] oder [[Neuzeit]], Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine originäre Darstellung verursacht. Solche Quellen sollen daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird.

Ist keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf die Darstellung in Artikeln nur rein beschreibend sein. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische [[WP:RK|Relevanz]] hindeuten.

Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe auch [[Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?|Was sind zuverlässige Informationsquellen?]]).

== Keine Veröffentlichung neuen Wissens ==
{{Anker|Was ist Theoriefindung?}}
Wissen, das bisher nicht in anerkannter [[Fachliteratur]] veröffentlicht worden ist<ref>Diese Art Inhalte wird in der englischsprachigen Wikipedia ''original research'' (OR) genannt, was etwa mit [[originäre Forschung|originäre Forschung/Recherche]] übersetzbar ist. In der deutschsprachigen Wikipedia auch „Theoriefindung“ genannt.</ref>, gilt nicht als bekanntes Wissen und ist daher in Wikipedia-Artikeln unerwünscht. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort ''Privattheorie''). Publikationen im [[Selbstverlag|Selbst-]] oder [[Zuschussverlag]] und private Websites sind in aller Regel als Belege ungeeignet, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von [[Zitation|wissenschaftlichen Zitationen]] gefunden haben. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um ''anerkannte Fachliteratur'' handelt, bietet sich beispielsweise das [[Web of Science]] an.

== Keine Prägung neuer Bezeichnungen ==
{{Anker|Begriffsfindung}}
Auch nicht etablierte [[Neologismus|Neologismen]]<ref>In der deutschsprachigen Wikipedia auch „Begriffsfindung“ genannt.</ref> sind in Wikipedia nicht erwünscht, da sie kein bekanntes Wissen darstellen. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als [[Lemma (Lexikografie)|Lemma]] noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden.

Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten deutschen Fachbegriff gibt, sondern nur einen fremdsprachigen. Dann soll im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist nicht akzeptabel.

== Keine Wissensetablierung ==
{{Anker|Was ist Theorieetablierung?}}
In Wikipedia sollen ebensowenig Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden dargestellt werden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Wikipedia soll diesen nicht den Weg bereiten.

Im Unterschied dazu gibt es [[Minderheitenmeinung]]en, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt diskutiert werden und in [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen?|entsprechendem Rahmen]] auch hier angesprochen werden sollen.

== Anmerkungen ==
<references />

Wikipedia:Projektdiskussion/Verschlimmbesserung der Differenz-Darstellung

2014-06-19T20:26:47Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Die neue Differenz-Darstellung mit den Rollfenstern
:1. verbrät Seitenfläche für die vielen Rollbalken, je einen pro Text-Abschnitt, deren Textfenster bei mir bisher immer, bis auf allenfalls so eine halbe Zeile am Ende, auf Volldarstellung aufgezogen waren. Die Rollbalken sind also offenbar funktionslos. Wenn es anders wäre und man damit rollen könnte/müsste, wäre man glücklich auf dem Stand des Bearbeitungsfensters, wo ich mich auch beständig ärgere, wenn ich den falschen Rollbalken erwische – Browser-Rollbalken statt den der Editierfläche und umgekehrt. Rollbalken innerhalb einer mit Rollbalken bewegten Fläche sind nur ein Ärgernis! Was soll das also?
:2. hat in diesen Subfensters jetzt zu kleine und unleserliche Schrift
:3. deren Zeilen sich zudem oft halb überlappen, gerade bei farblich hervorgehobenem Text. Damit sind man dann gerade das gar nicht mehr, was eigentlich verändert worden ist.
Macht ruhig Eure Basteleien, Ihr „innovativen“ Interface-Designer, aber lasst doch anderen wenigstens die Möglichkeit, hier möglichst davon unbehindert mit leidlich tauglichem Werkzeug zu arbeiten.

Wenn etwas zu wünschen wäre, dann dass man endlich eine Darstellung bekäme, in der man wirklich den ''gesamten'' Umfang der Änderungen sähe, Steuerzeichen-Eumel usw. inklusive.

--[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 10:23, 26. Jun. 2012 (CEST)
:Mir ist nicht klar, welche Änderung Du meinst. Ich arbeite hier an einem recht kleinen Monitor, trotzdem gibt es keine Rollbalken. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 12:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

::* Was die Rollbalken angeht, so ist vermutlich der IE gemeint. IE (<9?) reagiert anscheinend (möglicherweise auch unangemessen) auf neuere CSS-Elemente in der Diff-Darstellung. Das ließe sich abstellen, nachdem man die Ursache identifiziert hat.
::* Traditionell wird standardmäßig die zeilenorientierte Diff-Darstellung gewählt. Sie wird einerseits als einfacher angesehen, bringt aber je nach Art der Änderung auch Nachteile mit sich.
::* Eine Alternative ist die integrierte Diff-Darstellung. Sie wird aber nicht von allen Benutzern goutiert und kann je nach Art der Änderung auch irritieren. Mit [[Benutzer:Schnark/js/diff]] gibt es die Möglichkeit, zwischen verschiedenen Formen zu schalten und bei bestimmten Änderungen auch Parameter zu justieren.
::* Es handelt sich nicht um „Eure Basteleien“, sondern um Versuche, die mitunter schwer nachvollziehbaren Veränderungen für möglichst viele Benutzer erkennbar zu machen.
:: VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 12:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
:[[Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets]] → ''Lesehilfen'' → ''Stellt Versionsunterschiede in den bisherigen Farben dar''.--[[spezial:beiträge/the 141|the artist formerly known as 141.84.69.20]] 13:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

::: Ich nutze den Firefox 13.0.1 unter Linux; es kann also nicht am IE liegen. JavaScript habe ich regelmäßig nicht an, weil es alles so träge macht, dass ich beim Editieren deutlich mehr Fehler mache; ein Skript wäre also gewiss keine Verbesserung.
::: Das Problem scheint nicht bei den gewöhnlichen, etwa aus der Versionsgeschichte aufgerufenen Diffs aufzutreten, sondern nur bei dem Diff, das ungesichteten Seiten vorgestellt wird. In derzeitiger Darstellung ''kann'' ich damit nicht entscheiden, ob ich sichten sollte. Sagt mir jemand, wie ich dieses Vorstellen unterbinden kann? Dann sollen halt andere sichten. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 17:36, 26. Jun. 2012 (CEST)
::::Das von "the 141" verlinkte Helferlein funktioniert auch ohne JavaScript, da eine reine CSS-Lösung. [[Benutzer:Umherirrender/Sig|Der Umherirrende]] 20:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
::::: Jaja, nur leider greift es vermutlich nicht bei den maßgeblichen Stil-Informationen; es sei denn, es erwischt zufällig <code>border</code>-Eigenschaften, die sich auf die Abmessungsberechnung auswirken würden. --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 20:45, 26. Jun. 2012 (CEST)
::: Bei den oben erwähnten Eumeln dachte ich insbesondere an das tückische ''byte order mark'', das mir einmal, ich weiß nicht wie (Kopie aus zu Sicherungszwecken angelegter Textdatei?), in eine Bearbeitung geriet, ohne dass ich das die Struktur störende Ding nachher per Diff zu fassen bekommen hätte. Ebenso gibt es manchmal Nachbearbeitungen von Formalisten, die nach ihrem Edit-Kommentar überschüssige Zeilen gelöscht haben, ohne dass im zugehörigen Diff das dann irgendwie zu erkennen wäre. Vermutlich unterdrückt das unterliegende Diff-Tool stillschweigend redundante Zeilenumbrüche, aber leider eben auch Ernsteres wie das BOM und andere Zeichen. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 17:36, 26. Jun. 2012 (CEST)

:::: Ich kann das Verhalten ausschließlich in einem IE8 reproduzieren; meine FF (vorwiegend Windows) machen die Zicken nicht.
:::: Ich habe einen Browserversions-abhängigen Verdächtigen ausgemacht, der anscheinend aus der allgemeinen Programmierung des Browsers die für scrollbars verantwortliche Einstellung erbt.
:::: Bau doch bitte mal in deine [[Special:Mypage/common.css|common.css]] die folgenden Zeilen (ohne „syntaxhighlight“) ein:
<syntaxhighlight lang="css" style="margin-left: 7em">
TABLE.diff TD DIV {
overflow: visible;
}
</syntaxhighlight>
:::: Dann verrate mal, ob die Biester dann noch da sind.
:::: Du kannst auch gleich in der [[Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt #diffpage * IE * scrollbars|Skin-Werkstatt]] Bescheid geben.
:::: Schönen Abend --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 18:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

::::: Eben ausprobiert: …/common.css angelegt, ''nur'' die obige Stildefinition hineingeschrieben, FF beendet und neu gestartet, Ergebnis: Immer noch überlappernde Zeilen. Das war's also nicht. Ich probiere dann gleich noch mal genauso, ob vielleicht eine zusätzliches mit
::::::''font-height:200%;''
::::: hochgeschraubte Zeichenhöhe sichtbar was bringt. Nach Vollzug Rückmeldung. Gruß --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 20:52, 26. Jun. 2012 (CEST)
::::: Um das mal wikipedianisch-benutzerkommentatorisch-euphemistisch zu sagen: "Keine Verbesserung". Ich habe allerdings keine Ahnung, was da so an CSS-Eigenschaften von woher so alles zusammengeerbt wird; vielleicht ''kann'' ja eine Änderung hier gar nichts bewirken. Vielleicht muss auch ein Minimalrahmen an weiteren Definitionen in …/common.css stehen? Ich lasse jedenfalls die common.css erst mal stehen. Wenn Du andere Vorschläge hast. magst Du sie da gleich explizit eintragen, im Falle eine Reihe von Alternativen alle bis auf die erste mit
:::::: /* CSS-Kommentaren */
::::: ausgeknipst, ich kann dann ja alle sukzessive durchprobieren. Gruß --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 21:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Einladung ist sehr ehrenwert, aber: Ich kann und darf ''deine'' common.css nicht verändern.

Gleichwohl habe ich noch Plan B: Bisherigen Inhalt bitte löschen; stattdessen:
<syntaxhighlight lang="css">
TD.diff-context {
white-space: normal
}
</syntaxhighlight>
Wir haben schon ganz andere Kindchen geschaukelt. Liebe Grüße --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 21:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
: Schafft auch keine Abhilfe. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 22:32, 26. Jun. 2012 (CEST)

:: finis latinum meam indipisci – Ich habe das Ende meines Lateins erreicht.
:: Gleichwohl habe ich schlaue Kollegen in der Werkstatt, die das sicher noch geknackt bekommen. Nur Mut. Es wird einen weltweiten Fortschritt bringen (falls das nicht schon woanders auf dem Globus gelöst wurde).
:: Eine neue Spur könnte sich ergeben aus deiner obigen Bemerkung „nicht bei den gewöhnlichen, etwa aus der Versionsgeschichte aufgerufenen Diffs aufzutreten, sondern nur bei dem Diff, das ungesichteten Seiten vorgestellt wird.“ – Das dürften die per Ajax geladenen Geschichten sein? Ich hatte bislang nur die normalen Diffs am Wickel, diese im IE, und bei denen die scrollbars wegbekommen. Dass die Sichtungs-Diffs irgendwie anders wären, wüsste ich jetzt nicht; aber man wird dem nachgehen.
:: Bis in Kürze --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 23:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
:::Bei den gesichteten Versionen wird nichts mehr per AJAX nachgeladen und wenn, war es nicht der Diff, sondern der Seiteninhalt.
:::Ich denke mal, er meint den Versionsunterschied der einem angezeigt wird, wenn man eine Seite mit ungesichteten Versionen bearbeitet (also wo noch Sichtungen ausstehen, dann sieht man über den Bearbeitungsfenster die Änderungen zur letzten gesichteten Version und kann mit einer Checkbox unter der Zusammenfassung, die Änderungen und seine Änderungen in einem Rutsch sichten. [[Benutzer:Umherirrender/Sig|Der Umherirrende]] 18:39, 27. Jun. 2012 (CEST)
::::Genau den meine ich, den Sichte-mal-das-da-hier-Vorspann, bei dem ich zwar hier sehe, aber das da überhaupt nicht erkennen kann. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 21:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

@Silvicola: Das hat nur teilweise etwas mit deiner Beschwerde zu tun (vor allem hat es nichts mit den Scrollbalken zu tun), aber probier doch mal mein [[Benutzer Diskussion:TMg/cleanDiff.js|cleanDiff-Skript]] aus. Dort versuche ich, die schlimmsten Unzulänglichkeiten des Diff-Algorithmus zu beheben. Ich würde mich über Rückmeldungen dazu sehr freuen. --[[Benutzer:TMg|TMg]] 00:34, 27. Jun. 2012 (CEST)
:Hallo TMg,
:ich glaube, ich wäre ein untauglicher Beta-Tester, weil ich nämlich immer JavaScript aus habe; sonst gerne. Siehe oben dazu, wieso. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 21:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht mag es auch von der speziellen Seite abhängen? Ich bemerke das Problem [[Daktylus|hier]]. Bitte auch deshalb erst mal dort nicht zu sichten! --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 11:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

:* Ich habe die Seitenstruktur und benutzten CSS der „Diff für Sichtung“ analysiert und kann keinen signifikanten Unterschied zu sonstigen Diffpages finden.
:* Rückfragen:
:# Trifft es zu, dass der „Handgriff“ des Verschiebereglers praktisch die gleiche Breite hat wie der Bereich, sich also überhaupt nicht verschieben ließe?
:#* Wenn ein Bild dreimal so breit ist wie der verfügbare Platz, dann nimmt der „Handgriff“ ein Drittel ein und zwei Drittel sind Freiraum für Bewegungen.
:#* Hier geht es vermutlich nur um ein einziges Pixel. Verfügbar sind beispielsweise 250 Pixel Spaltenbreite; zuvor wurde vom Browser berechnet, dass dort 47 Buchstaben der momentanen Zeile hineinpassen würden; beim Versuch der Darstellung bemerkt der Browser, dass diese 47 Buchstaben aber 251 Pixel breit sind (Rundungsfehler vorher oder nachher); damit du nun das 251. Pixel auch noch sehen kannst, ist er so lieb und malt dir den Scrollbar hin.
:# Sind ausschließlich die geänderten (farbig umrahmten) Elemente betroffen, oder auch der Kontext (also die unveränderten beiden Absätze davor und danach)?
:# Sind immer alle Elemente betroffen, oder bei vielen geänderten Absätzen einige mit, einige ohne Scrollbar?
:# Wenn es nicht immer alle sind und du schrittweise die Breite des Gesamt-Fensters schmaler oder breiter machst: Verschwinden dann einige Scrollbars vorübergehend und tauchen danach wieder auf?
:# Wie verhält es sich eigentlich mit den vertikalen Scrollbars?
:# Wiki-Seiten sollen immer in der benutzer-konfigurierbaren Standard-Schriftart des Browsers dargestellt werden (sans-serif). Wenn du dort (FF:Extras->Einstellungen->Inhalt->erweitert) andere Grundschriften auswählst: Tut sich was?
:* Neue Experimente für dein [[Special:Mypage/common.css|common.css]] – einfach zusätzlich zu den obigen Beeinflussungsversuchen:
:** Ich habe bei genauerer Durchsicht oben gelesen ''2. hat in diesen Subfensters jetzt zu kleine und unleserliche Schrift''
:** Ich fand eine andere, aber eigentlich nicht relevante mögliche Auslösung für die scrollbars.
<syntaxhighlight lang="css" style="margin-left: 7em">
TABLE.diff TD DIV {
overflow: visible;
}
/* mediawiki.action.history.diff */
table.diff td div {
overflow-x: visible;
overflow-y: visible;
}
td.diff-addedline, td.diff-deletedline, td.diff-context {
font-size: 125%;
white-space: normal;
}
td.diff-addedline, td.diff-deletedline {
border-bottom-left-radius: 0;
border-bottom-right-radius: 0;
border-top-left-radius: 0;
border-top-right-radius: 0;
}
</syntaxhighlight>
:* Mit bestimmten Seiten hätte das Phänomen eher nichts zu tun; eher damit, ob beim Vergleich bestimmter Textstellen bei bestimmter Gesamt-Fensterbreite mit bestimmten Fonts bei manchen Browser-Versionen sich ein Berechnungsfehler ergibt.
: Immer munter voran --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 17:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Beantwortung der Rückfragen:
:ad 1. Es geht immer nur um vertikale Scrollbars. Horizontakle habe ich nie gesehen. Bei fünf eben betrachteten Beispielen haben sie Bar-Höhe minus 2-3 Pixel; meine schon anderes gesehen zu haben, nämlich nur Bruchteilshöhe des Bars, bin mir da aber nicht mehr sicher.
:ad 2. Die mit blassfarbenem Hintergund hervorgehobenen Änderungsstellen verdecken jeweils Unterlängen und Füße der drüberstehenden Zeilen, ob die selbst zu den Änderungsstellen gehören oder zum Vorkontext. Nichttransparente Überdeckung bis knapp zum Querstrich des kleinen Es hoch. Eine ganze unveränderte Zeile im Nachkontext hatte ich nie. Die allerletzte geänderte Zeile ist aber immer voll lesbar, in der "Schindeldeckung" scheint also die Folgezeile ganz vor die Vorgängerzeile gemalt zu werden.
:ad 3. Auch in den schmal ''solid'' gerahmten, scrollbarlosen Panes tritt das Verdeckungsphänomen auf.
:ad 4. Breite verkleinern macht einzelne vorher scrollbarlose Panes zu Scrollpanes. Manchmal scheinen auch beim schnellem Verkleinern manche Scrollpanes kurz ihre Scrollbars zu verliere. Vermutlich ist nur der Update des Browsers zu langsam, da können ja nicht schon gerenderte Rechtecke kopiert werden, sondern sie müssen neu aufgebaut werden.
:ad 5. Siehe ad 1.
:Danke erst mal und später mehr. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 20:36, 28. Jun. 2012 (CEST)
:ad 6. Ganz verrücktes Ergebnis. Mit den Defaultschriften des Browsers serif/sans-serif bleibt das Problem. Ich habe versuchshalber DingBats (!!) für die Serifen-Schriften im Browser eingestellt. (Offenbar derselbe Parameter wie die außerhalb der spezifischeren Einstellungen allein zu wählende Schrift.) Daraufhin war das ärgerliche Phänomen weg, allerdings wurde vom Browser ganz sicher nicht Dingbats genommen, kein einziges Icon war zu sehen, sondern nur gewöhnliche lateinische Buchstaben in einer recht kleinen Schriftgröße bzw. einer mit viel Luft oben und unten – vielleicht deshalb kein Überschreiben? Womöglich gibt's vom Browser ein "fürsorgliches" Nichtbeachten verrückter Einstellungen, die ihn dekonfigurieren würden, und dann kommt eine zweite Ebene eines Defaults für Schriften nach vorn? Ich rätsle jedenfalls.
:--[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 22:39, 28. Jun. 2012 (CEST) Das vielleicht doch Wichtigste habe ich dann doch noch vergessen zu schreiben: Ich erlaube FF nicht, die geladenen Seiten in den von ihnen gewünschten Fonts darzustellen. Geklappt hat es damit aber nur, wenn noch Dingbats eingestellt war. Gruß --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|⇨⇦]] 23:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

::Bei mir (FF,aktuelle Version) treten die Rollbalken konsistent ausschließlich bei den von dir, Silvicola, signierten Beiträgen auf. Daher gehe ich davon aus, dass es mit einem Sonderzeichen in deiner Sig zu tun hat. Grüße --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|!?]] 14:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

:::Dann tausche ich die Pfeile gegen simplen Text raus, nur die kommen in dem Fall wohl ernstlich als Übeltäter infrage. Sans espoir. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|Disk]] 19:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

:::Aber das kann es wohl ohnehin nicht sein, bin ich doch automatischer Sichter. Ich ''kann'' also gar keine ungesichteten Edits machen. --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|Disk]] 19:35, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ein Patient, der Läuse hat, kann auch Flöhe haben. Es gibt hier offenkundig zwei völlig unabhängige Problemstellungen:
# scrollbars, bei dir oder auch im IE8, und bei h-stt
# Font, Schriftgröße, überlappende Zeilen

Zur Problematik 1 (scrollbars):
* Es kann sein, dass deren Erscheinen irgendwann extra eingeführt wurde, weil bei manchen Benutzern das wrap, also das Zerteilen des Textes notfalls mitten im Wort nicht funktioniert. Bei ihnen könnte ein Wort (wie eine URL), das länger ist als die Spalte breit wäre, sonst vielleicht nicht gezeigt werden? Hmm. Seltsam. Mal analysieren. (Werkstatt-Kollegen???? Hilfäää!)
* Wer ein solches Problem nicht hat, kann dann lästige scrollbars unterdrücken, wenn sie nur in seinen Browsern entstehen, weil durch Rundungsfehler 1 oder 3 Pixel arithmetisch zu fehlen scheinen; was optisch noch nicht einmal der Fall sein muss. In allen Sprachvrianten und Situationen sollte aber greifen:
<syntaxhighlight lang="css">
table.diff td div {
overflow-x: visible;
overflow-y: visible;
overflow: visible;
}
</syntaxhighlight>
: @h-stt: Das kann gut sein, dass die beiden Dingbats-Pfeile (oder was immer das sein mag) ebenfalls auslösend für eine Fehlberechnung sind; in meinem FF13@WinXP grad kommt Silvicolas Sig Rollbalken-frei rüber.

Was das Thema Schriftgröße, überlappende Zeilen, Font angeht: Das scheint mir ein persönliches Einzelschicksal zu sein; offensichtlich haben ungeeignete Kombinationen in der Konfiguration dazu beigetragen.
* Die Schriftgröße in den diff-Abschnitten ist jetzt in den Wiki-Projekten auf 88 % reduziert worden.
** Eine Reduktion hatte es schon immer gegeben; ob das nun 88 % waren oder vielleicht nur 90 % zur rot-gelb-grün-Zeit, weiß ich jetzt nicht.
** Die CSS- und HTML-Vorgaben sind absolut standardkonform.
** Mein Eindruck ist, dass deine Kombination Linux+FF13 die Schriftverkleinerung nicht richtig bewerkstelligt. Soweit ich das überblicke, erbt FF das Schrift-Rendering vom Betriebssystem.
* Wikis definieren selbst keinen eigenen Font für die Seitendarstellung, sondern erben pauschal die (benutzerkonfigurierbare) Standardvorgabe des Browsers (sans-serif).
** Die Geschichte mit „in den von ihnen gewünschten Fonts“ nicht zulassen kannst du im Prinzip rausnehmen; zumindest für Wikis geschieht das allenfalls auf einzelnen Abschnitten: Um Altgriechisch, Hebräisch oder Thai einheitlich darstellen zu können, werden ggf. Tipps gegeben.
* Es kann sein, dass in den in deinem Font enthaltenen geometrischen Daten bezüglich Schrifthöhe, Oberlänge, Zeilenhöhe usw. Angaben nicht konsistent sind, oder Algorithmen sie nicht verstehen oder nicht sachgerecht umsetzen.
* Du schreibst, dass dein System erlahmt, wenn du JS zulassen würdest; Linux ist aber eigentlich recht flott. Mit Verlaub, ich gewinne den Eindruck, dass dein Maschinchen etwas älter ist, die Linux-Distribution vielleicht auch, und dies mit dem brandneuen FF13 zusammentrifft. Das mag Inkompatibilitäten begründen.
** Es könnte sein, dass es ein zufälliges zeitliches Zusammentreffen gibt von „neues Diff-Layout“ und „Upgrade auf neuen FF10,11,12,13“ .
* Für dich persönlich können wir mit einigen Anweisungen entgegenzuwirken versuchen; für den Anfang sollte die Schriftverkleinerung unterbunden werden mit:
<syntaxhighlight lang="css">
td.diff-addedline, td.diff-deletedline, td.diff-context {
font-size: 100%;
white-space: normal;
}
</syntaxhighlight>

Schönes Wochenende --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 22:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

:Nur zur Firefox/Linux-Situation: Bei mir läuft auf einem alten Notebook (Linux, Pentium M 1.6 GHz) der aktuelle Firefox 13 schneller als Firefox 3.6. Irgendwelche Scrollbars habe ich in den Diffs auch manchmal - bin ich aber zu faul das nun genau herauszusuchen, wie es bei mir ist (hilft ja wohl sowieso nicht). Viel Spaß noch beim Herumraten und viele Grüße --[[User:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|Δ]][[:commons:User:Saibo/WMF|∇]]) 00:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

:Danke Dir für Deine Bemühungen. Ich werde wohl in absehbarer Zeit das Gerät wechseln. Aber es hätte ja auch sein können, dass andere das Problem ganz genauso haben und nur nichts davon verlauten lassen. Gar nicht zu sichten scheint verbreitet zu sein, da müsste das Problem ja gar nicht stören.
:Mir scheint, dass schon die Browser in viel zu vielen Fitzelchen konfigurierbar sind, das führt dann sicher zu einer Zersplitterung der Nutzergemeinschaft, die die Wartung zu einer Mühsal macht. Und wenn hier auf Wikipedia noch hundert Benutzereinstellungen sich dem überlagern, wird es für Deinereins nicht gerade einfacher. Gegen vernünftige verbindliche Festlegungen ist gar nichts zu sagen. Make it as simple as possible!
:Gruß --[[Benutzer:Silvicola|Silvicola]] [[Benutzer Diskussion:Silvicola|Disk]] 03:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

:: Ich habe gerade [[bugzilla:39036|Bug 39036]] gefunden, wo sich auch darüber beschwert wird, vielleicht möchte jemand noch Infos dort ergänzen. [[Benutzer:Umherirrender/Sig|Der Umherirrende]] 19:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

----
::: Zusammengefasst auf [[Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt/Baustellen/Diffpage mit Scrollbars]]

Letzter Beitrag 7. August 2012

Wikipedia:Projektdiskussion/Belegprobleme

2014-06-19T20:25:11Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ich habe kürzlich einige quellenfreie Artikel zur Löschung vorgeschlagen, aber das wurde heftig kritisiert. Im Folgenden werde ich nun darlegen, warum quellenlose Artikel meiner Meinung nach gelöscht werden sollten... und noch einiges Anderes.
Zuerst ein Überblick über die Möglichkeiten bei Belegen...
Eine Aussage ist nicht belegt. Woran könnte das liegen?
1.Die Aussage ist nicht Thema des Artikels und allgemein anerkanntes Allgemeinwissen. Das muss natürlich nicht belegt werden.
2.Die Aussage beruht auf persönliche Erfahrungen, Meinungen,.... Das ist [[WP:TF]], siehe auch [[WP:WWNI]], Punkt 2. Es besteht ein hohes Fehlerrisiko und die Aussage ist nicht nachvollziehbar.
3.Die Aussage wurde von einem Vandalen eingefügt, die Aussage ist Unsinn. Das will natürlich keiner behalten.
4.Die Aussage beruht auf Aussagen einer verlässlichen Quelle. Da die Quelle nicht angegeben ist, ist das urheberrechtlich problematisch.
5.Die Aussage beruht auf Aussagen in einer tendenziösen oder anderweitig unzulässigen Quelle(und ist nicht explizit als Meinung einer bestimmten Gruppe markiert)... die nicht genannt wird. Zusätzlich zu 4. [[WP:NPOV|POV]]- Problem.
Lediglich bei 1. liegt also eine nicht problematische Situation vor. Und 1. sollte vorsichtig genutzt werden. Im Zweifel sollte lieber eine Quelle gesucht werden.

Bei völlig belegfreien Artikeln ist nicht einmal das Thema des Artikels belegt. Die Aussagen, die Thema des Artikels sind, sollten aber belegt werden, da der Artikel für den Leser unzuverlässig wirkt.(er ist es ja auch). Das ist dem Ruf der Wikipedia nicht dienlich.

Sehen wir uns mal die Spitze des Eisbergs an: [[:Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen]]. In dieser Kategorie sind über 20000 Artikel, in denen Belege teilweise oder ganz fehlen. Ich nehme jedoch an, dass Belege zu nicht unter Fall 1 fallenden Aussagen in vielen weiteren Artikeln fehlen, zumal der Baustein nur für Beleglosigkeit von größeren Teilen des Artikels genommen werden soll...

Ich schlage folgendes vor:
1. Völlig beleglose Artikel.

1.1. Artikel, die momentan nicht unter [[WP:BIO]] und [[WP:SLA]] fallen.

1.1.1.Quellenbaustein setzen und Ersteller informieren. Existiert zum Thema ein Fachportal, sollte dies ebenfalls informiert werden.
Im Falle einer IP sollte (je nach Stabilität der IP) zeitnah nach eventuellen Antworten gesehen werden.
1.1.2. Wenn der Artikel nach einer Frist (die Länge sollten wir hier ausdiskutieren) immer noch keine Quellen hat, werden die Reaktionen des Erstellers und des Fachportals überprüft. Sollte das Fachportal nicht oder abweisend reagiert haben, kann der Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden. Bittet das Fachportal um Aufschub(z.B. wegen temporärer Überlastung), sollte es im Allgemeinen gewährt werden. Ist aber abzusehen, dass das Fachportal diesen Artikel nicht betreuen wird(es wird inaktiv oder arbeitet Belegprobleme nicht ab), sollte ein Löschantrag gestellt werden. Dabei sollte aber das Fachportal informiert werden, besonders dann, wenn Letzteres(Nichtabarbeitung von Belegproblemen) vorliegt.
1.1.3. Nach 7 Tagen überprüft der Adminstrator, ob der Artikel inzwischen Belege hat. Ist das nicht der Fall, überprüft der Adminstrator die korrekte Einhaltung des Ablaufs. Ist der Ablauf korrekt eingehalten, löscht der abarbeitende Adminstrator den Artikel.

1.2.Artikel unter [[WP:BIO]].
Schnelllöschen. Sicher ist sicher. Quellenlose Artikel unter [[WP:BIO]] als Schnelllöschgrund einfügen.

2. Artikel mit belegten und unbelegten Aussagen.

2.1.Die Aussage ist nicht Thema des Artikels und allgemein anerkanntes Allgemeinwissen

Nicht entfernen.

2.2.Offensichlicher Unsinn.

Sofort entfernen und Einsteller verwarnen oder melden.

2.3.Artikel unter [[WP:BIO]].

Sofort entfernen und den Einsteller der Aussagen informieren.

2.4. Sonstige Fälle.

2.4.1. Unbelegtheit ganzer Abschnitte.
Fachportal und Einsteller des Abschnitts informieren, nach einer gewissen Frist alles ohne Belege, was nicht allgemein anerkanntes Allgemeinwissen darstellt, entfernen.
2.4.2. Unbelegtheit einzelner Aussagen
Einsteller der Aussagen und Fachportal informieren. Nach einer gewissen Frist entfernen.

--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 09:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:M%C3%BCdigkeit#fehlende_belege_und_einzelnachweise ausführliche hinweise zum thema mit stellungnahme des admins ''Hic et nunc''] in diesem diskussionsabsschnitt. grüße --[[Benutzer:Fröhlicher Türke|Fröhlicher Türke]] ([[Benutzer Diskussion:Fröhlicher Türke|Diskussion]]) 09:45, 6. Sep. 2012 (CEST)
:Viel mehr als von Hic et Nunc ist dazu in der Tat nicht zu sagen. In wahrscheinlich >90 % aller unbelegten Artikel ist das unbelegte entweder weitgehendes Allgemeinwissen (zumindest der Großteil des Artikels) oder es stammt aus den Jahren vor ca. 2006, als zwar auch durchaus mit seriösen Quellen gearbeitet wurde, es aber nicht üblich war, diese anzugeben (mit dem Urheberrecht gibt es da übrigens keinerlei Probleme, das kommt nur bei wörtlich Übernahmen größerer Textteile ins Spiel). Wer da Löschanträge steht oder ohne Not größere Textteile löscht, begeht eine Projektstörung und sonst nichts. Auch für unbelegte Texte und deren Autoren gilt WP:AGF, erst bei begründeten Zweifeln an der Richtigkeit ist eine Löschung von Textteil oder Artikel angesagt. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 09:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

::+1 zu Orci und Hic et nunc. LAs und großflächige Inhaltslöschungen sind erst bei begründeten Zweifeln am Artikelinhalt gerechtfertigt - ein einzelner "Fehlende Belege"-Baustein alleine ist noch lange keine brauchbare Begründung. Zudem sind diese Bausteine oft lediglich aufgrund Zweifeln an einzelnen Informationen innerhalb eines ansonsten völlig unstrittigen Artikels gesetzt. Das von Müdigkeit vorgeschlagene Verfahren ist untauglich, unbrauchbar, geht hinsichtlich der Fristen und des erforderlichen Arbeitsvolumens völlig an der heutigen WP-Realität vorbei und würde nur zu einer massiven Vernichtung von größtenteils völlig unstrittigen Informationen führen. Derartige Massen-LAs sind absolut kontraproduktiv und einfach nur eine massive Projektstörung. --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] ([[Benutzer Diskussion:Wahldresdner|Diskussion]]) 10:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

:::+1 zu den Vorschreibern. Wobei anzumerken ist, dass bei der von Fröhlicher Türke angeführten Aktion um den Artikel [[Aas]] auch noch dazu ein nachfolgender Editwar ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aas&diff=107703449&oldid=107703102], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aas&diff=107705417&oldid=107703719]) seitens Müdigkeit um seinen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aas&diff=107700646&oldid=106902379 LA] dabei war. Aber bei manchen „Enzyklopädisten“ finden sich immer wieder Leute, die solches noch schön reden ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=107713714&oldid=107713671] → [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=107714713&oldid=107714666]). --[[Benutzer:Steindy|ϛ]] 11:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

::::eine ähnliche aktion von ''Müdigkeit'' ist hier [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/02#Benutzer:M.C3.BCdigkeit_.28erl..29 mit difflinks dokumentiert]. er hat gesamten inhalt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skaladiagramm&diff=107583517&oldid=107583013 eines artikels gelöscht] um sofort danach einen ''sla'' [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skaladiagramm&diff=next&oldid=107583517 zu stellen]. ohne jede sachkenntnis zum thema des lemmas zu haben. der verfasser des artikels ist hochkompetent und hat nach der aktion von müdigkeit die [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mahgue sichterrechte] erhalten. --[[Benutzer:Fröhlicher Türke|Fröhlicher Türke]] ([[Benutzer Diskussion:Fröhlicher Türke|Diskussion]]) 11:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

:::::Die nicht nur sinnbefreiten, sondern von jeglicher Ahnung zum Thema unbeleckten Löschaktionen des Users haben [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Müdigkeit#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2818:22.2C_5._Sep._2012_.28CEST.29.29 allein in den letzten 3 Tagen bereits zu zwei VMs] geführt. Die mit Regelhuberei notdürftig begründete und mit einem Tool, völlig ohne Bezug zum Thema durchgeführte Löschtrollerei wurde bereits [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/05#Benutzer:M.C3.BCdigkeit bei der letzten VM] ausführlich diskutiert. Wie bei der Löschaktion beim Artikel [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aas&action=history Aas] zu sehen, geht es dem User (anders als dem Benutzer Weissbier, bei dem man mindestens davon ausgehen konnte, dass er Artikel X oder Y für Schrott hielt) weniger um Artikelverbesserung, sondern um sinnbefreite, rein formalistische Regelhuberei – genauer: um eine „Rechtslücke“, die er im Sinn maximaler Aufmerksamkeit für seinen Account zu nutzen versucht.

:::::Die „Vorschläge“ oben (inhaltlich: 12 Jahre, nicht ernst zu nehmen) legen leider die Vermutung nahe, dass der User seine hugglegesteuerten BNS-Aktionen weiter ausweiten möchte. Angesichts des eh schon bestehenden Problems der Autorenabwanderung halte ich die Vorschläge nicht nur überdurchschnittlich unbedarft und in Bezug auf Artikelinhalte uninteressiert, sondern für schädlich und in höchsten Maß destruktiv. Aufgrund der Aktivitäten des Users besteht bereits jetzt das Problem, dass x Mitarbeiter hunderte leidlich bis überdurchschnittlich guter Artikel verstärkt unter Beobachtung halten müssen. Treffen 1 User wie Müdigkeit und 1 ähnlich unbedarfter Admin, der SLAs abarbeitet zusammen, haben wir einen kleinen Enzyklopädie-GAU – sprich: Dutzende getonnter Artikel + vermutlich ein halbes Dutzend Autoren mehr, die dem schönen Projekt „Adios!“ sagen. Noch pointierter: zwei Dutzend User wie Müdigkeit auf Dauer plus ein bißchen Admn-Flankschutz, und der Laden ist leer. --[[Benutzer:Zietz|Richard Zietz]] 15:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

: Grundsätzlich +1 zu Müdigkeit; fehlende Belege sind ein Qualitätsmangel und Qualitätsmängel sind nunmal ein Löschgrund. Allerdings reicht mMn auch bei WP:BIO-Artikeln ein normaler LA, ein SLA wäre übertrieben. Auch bei Artikeln von vor 2006 werden sich Quellen nachtragen lassen. Falls das jeweilige Fachportal das nicht innerhalb der zu diskutierenden Frist schafft, kann es ja um Fristverlängerung bitten. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 23:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das sich Müdigkeit für eine ordentliche Belegung der Artikel ausspricht ist grundsätzlich lobenswert. Nur: einfach massenhaft Löschanträge zu stellen, ist dabei garantiert keine Lösung. Ein LA hat nur dann Sinn, wenn es gute Gründe gibt, die unbelegten Aussagen auch inhaltlich anzuzweifeln. Um das Problem zu lösen, wäre es m. E. erst einmal sinnvoll, die genannten 20.000 Artikel '''thematisch''' und '''inhaltlich''' statt alphabetisch zu sortieren und auf diese dann an geeigneter Stelle hinzuweisen. Wer sich hier nicht perfekt auskennt, stößt nur durch Zufall auf einen solchen "unvollständigen" Artikel. Wenn die Artikel unter dem Punkt "Belege fehlen" erst einmal grob in thematischen Gruppen ("Schauspieler", "Ortsartikel", "Biologie" ...) sortiert sind, dürfte sich auch eher jemand finden, der die notwendigen Angaben nachträgt. Kein Mensch klickt sich durch 20.000 alphabetische Auflistungen, nur um evtl. einen zum eigenen Interessengebiet passenden Artikel zu finden. Das allein den Themenportalen zu überlassen, dürfte diese mit Sicherheit überfordern.

Und Dir, Müdigkeit würde ich folgenden Kompromissvorschlag empfehlen, um die gestellten Vandalismusmeldungen zu entkräften: Du verpflichtest Dich freiwillig, für mind. 6 Monate den Finger von sämtlichen LA-Knöpfen zu lassen und dich stattdessen mit der Sortierung und Belegung der betreffenden Artikel zu befassen. Bei 20.000 Möglichkeiten dürften doch ein paar dabei sein, wo die wirklich helfen kannst und so unter Beweis stellen, dass es Dir wirlich um die Qualität von WP und nicht einfach nur um den Spaß am Löschen geht. [[Benutzer:Cosinus I|Cosinus]] ([[Benutzer Diskussion:Cosinus I|Diskussion]]) 10:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

:Ich glaube, Müdigkeit hat hier wenig Augenmaß. Früher versuchten Menschen hier, Inhalte zu generieren und zu verbessern. Wenn sich andere darin zu profilieren versuchen, in dem sie Inhalte löschen oder für die Löschung vorschlagen, so darf man hier mal davon ausgehen, dass dadurch paar tausend Benutzer verloren gehen, jährlich. Das ist möglicherweise sogar das Ziel dieser Aktivisten.
:Einlassungen wie die von Morten Haan wie ''„Qualitätsmängel sind nunmal ein Löschgrund.“'' unterstütze ich nicht. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II|Hi… ho… Diderot!]] 20:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/WP und Urheberrecht

2014-06-19T20:24:58Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Zwei Themen um das Urheberrecht, die mir bei WP aufgefallen sind. --[[Benutzer:Cobalt pen|Cobalt pen]] ([[Benutzer Diskussion:Cobalt pen|Diskussion]]) 16:01, 4. Sep. 2012 (CEST)

=== Rolle des Urherberrechts auf seiten WP ===

Geht man einmal durch die Meta-Artikel um Urheberrechtsfragen durch, dann fällt
auf, dass diese insofern unbalanziert sind, als zwar der Aspekt, in WP kein
Material mit Rechten Dritter einzupflegen, ganz richtig hervorgehoben ist, der
Gegenaspekt, nämlich die Rechte der Autoren und die Funktionsweise der Lizenzen
total unterbelichtet sind. Vielleicht habe ich ja noch nicht die richtige Ecke
gefunden, aber dies scheint mir der Stand zu sein.

Damit stellt sich für mich auch die Frage, ob die Autoren einer Auseinandersetzung
um ihre eigenen, ausschließlichen Rechte ausreichend gewachsen sind, ob etwa überhaupt
eine verbreitete Klarheit herrscht, warum z.B. [[Wikipedia:Lizenzbestimmungen]]
gewählt wurde, und die Artikel nicht gemeinfrei gestellt werden.

Wenn mein Eindruck, dass hier der Kenntnisstand eher schwach ist, sich bestätigen
sollte, dann sollte man vielleicht überlegen, die Artikel zum Urheberrecht neu
auszubalanzieren.

:Mir ist nicht genau klar, worum es Dir geht. Würde man die Artikel gemeinfrei stellen, müssten die Urheber ja auf sämtliche Rechte verzichten, das will vermutlich nicht jeder. Wie die Bestimmungen sind, lässt sich in dem von Dir verlinkten Artikel nachlesen, was sollte daran Deiner Meinung nach ausbalanciert werden? Oder meinst Du den Artikel [[Urheberrecht]]? Der behandelt das Urheberrecht allgemein, nicht in erster Linie das in der WP. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 16:22, 4. Sep. 2012 (CEST)
::Das mit der noch nicht gefundenen richtigen Ecke trifft wohl zu, was Du suchst, ist [[WP:Weiternutzung]] und [[WP:Weiternutzung/Mängel]]. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 16:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

=== Zerspanung der Rechte und Werke ===

Mir ist eine technische Besonderung in WP aufgefallen, die sich ggfls. mit der
beabsichtigten Wirkungsweise der Lizenz nur zum Teil verträgt. Werden für einen
Artikel Bildmaterial, etwa Skizzen vom Autor angefertigt, dann werden diese
Skizzen durch die Weise des Einstellens in den Dateiraum vom im Artikel dargestellten
Werk räumlich und vor allem lizenzrecht getrennt, das Werk zerspant. Die
Illustrationen, die im Artikel auf selber inhaltlicher Ebene wie dessen Text
stehen und mit diesem inhaltlich vollständig verwoben sein können, werden dabei
aus dem Werk herausgetrennt und als eigenständiges Werk mit eigenständiger Lizenz
isoliert.

Hierdurch kann, besonders wenn es sich um oberflächlich besonderns einfach
gestaltetes Bildmaterial handelt, zumindest der Eindruck einer besonders einfachen
Angreifbarkeit der ausschließlichen Rechte des Autors am Bildmaterial entstehen.
Inwieweit diese dann die Rechte am Werk durch die Alleinstellung des Bildmaterials,
dass dann nicht mehr eng mit dem Abschnitt, dem Artikel oder was sonst noch
bebildert wurde, verbunden ist, juristisch geschwächt werden, habe ich noch nicht
überprüft.

Zumindest besteht aber potentiell die Möglichkeit, das Werk durch die
physische und rechtliche Zerspanung kleinzureden, einer Rechtsverletzung w.g.
geringem Umfang oder 'Schöpfungshöhe' (kleine Skizze) etc. ungewollt eine Tür
zu öffnen. Ein Verwendung in mehreren Artikel stärkt unter diesen Umständen
die Rechte nicht.

Meine Frage geht also in die Richtung, ob dies ein ernst zu nehmendes Problem
sei, und ob man dem ggfls. durch eine stärkere Hervorhebung der innigen Verbindung
zwischen Abbildung und Artikel im Datei-Bereich entgegenwirken sollte. Nicht
eingeschränkt werden soll an dieser Stelle die technische Möglichkeit der
Wiederverwendung einer Abbildung auch in anderen Artikeln, wohl aber eine
mögliche Schwächung des Werkscharakters durch die Zerlegung des Werks.
:Ob man will oder nicht, ein Artikel und ein Bild sind zwei getrennte Werke. Da die Lizenzen der WP in erster Linie die Weiternutzung ermöglichen sollen, und nicht die Rechte des Urhebers im Vordergrund stehen, ist eine getrennte Lizenzierung sinnvoll.
:Wenn ein Werk keine Schöpfungshöhe besitzt, dann besitzt es keine Schöpfungshöhe. Einen einzelnen Satz darf man einem Text immer entnehmen, eine Skizze, die grob genug ist, um keine Schöpfungshöhe zu haben, auch. Völlig unabhängig davon, was die Lizenzen aussagen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 17:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

::Perrak, bzgl. deiner beiden Anwerkungen. Ich taste mich selbst auch erst heran und habe einen konkreten Fall, der die Problematik, die ich sehe, vielleicht deutlicher macht [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Reihe-parallel-dual.svg]]. Ggfls. sehe ich es auch zu allgemein. --[[Benutzer:Cobalt pen|Cobalt pen]] ([[Benutzer Diskussion:Cobalt pen|Diskussion]]) 22:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

Letzter Beitrag 4. Sept. 2012

Wikipedia:Projektdiskussion/Kategorie-Verschiebungen auf Löschseite

2014-06-19T20:24:53Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

Ich finde es schlecht, dass unter den Löschdiskussionen ([[WP:LKH]]) auch die Kategorie-Verschiebungs-Diskussionen geführt werden:

# Die Seite heisst "Löschkandidaten". Es mag zwar sein, dass die originale Seite wirklich gelöscht wird, genau wie bei einem Computer ein "Ausschneiden/Einfügen" eine Kombination aus "Kopieren an neuer Stelle" und "Löschen an originaler Stelle" ist. Dennoch wird hier nichts "gelöscht" im Sinne von: Informationen gehen verloren.
# Es macht es unübersichtlich gegenüber den wirklich zu löschenden Kategorien. Alles landet in einem Topf und man muss jeweils suchen ob ein "...nach..." im Abschnittstitel steht.

Für Verschiebungs-Diskussionen sollte eine eigene existieren. Der "Eine Seite für alles"-Gedanke ist zwar gut, aber ich vermute mal, dass Personen die Löschdiskussionen verfolgen nicht unbedingt auch die gleichen die sind, die sich für Verschiebungsdiskussionen interessieren. Und umgekehrt. --[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] ([[Benutzer Diskussion:Nightwish62|Diskussion]]) 21:10, 1. Sep. 2012 (CEST)
:Doch, im wesentlichen schon. Abgesehen davon, die Tagesdiskussionsseite befindet sich durchaus getrennt, nämlich unterhalb von [[WP:WPK]]. Daß Argument Nr. 2 ist übrigens nachrangig, denn beim Abarbeiten wird durchaus ein Verschiebeantrag mit Löschung beendet und statt Löschung wird verschoben. Die Fragestellung, die per MB mal 2006 beschlossene Einbindung aufzulösen, wurde schon mehrfach auf [[WD:Kategorien]] oder [[WD:WPK]] andiskutiert (dürfte inzwischen jeweils alles archiviert sein), ist aber im wesentlichen daran gescheitert sein, daß die technische Durchführung nicht ganz trivial ist und sich keiner traute. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 21:19, 1. Sep. 2012 (CEST)

Letzter Beitrag 1. Sept. 2012

Wikipedia:Projektdiskussion/Benutzersperrgründe ohne Legitimation

2014-06-19T20:24:45Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


In der [[Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen|Diskussion zum Meinungsbild „Belegpflicht bei Sperrbegründungen“]] kam zutage, daß
* Sperrgründe auch ohne Legitimation existieren, da sie niemals beschlossen wurden oder im Konsens im kleinen Kreis entwickelt wurden,
* die Auswahlbox für Administratoren im Konsens einiger weniger Administratoren entstand.
* von jedem sperrenden Admin ins Sperrformular beliebige Sperrgünde eingetragen werden können und im Prinzip damit Sperrgründe nach Lust und Laune neu erfunden werden können,
* schwammige Begriffe als Sperrgründe existieren bzw. verwendet werden, die nicht definiert sind ( beispielsweise [[Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen#kein Wille zur (enzyklopädischen) Mitarbeit erkennbar|„kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“]]) oder nicht definierbar (beispielsweise [[Hilfe Diskussion:Glossar#Nachtreten|„Nachtreten“]]) sind.

Gab es schon Diskussionen, Meinungbilder darüber?

Sollten nicht die Sperrgründe in einem Meinungsbild abgestimmt werden?

--[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 14:55, 25. Aug. 2012 (CEST)

:Alles in einem Meinungsbild fürchte ich Chaos. Aber einmal die einzelnen "schwammigen" Begründungen zur Diskussion zu stellen, könnte Sinn haben. Man würde schnell draufkommen, ob es denn wirklich so ist, dass jeder was anderes drunter versteht. --[[Benutzer:RobTorgel|RobTorgel]] ([[Benutzer Diskussion:RobTorgel|Diskussion]]) 16:44, 25. Aug. 2012 (CEST)
::Angesichts dessen, wie das [[Wikipedia:Meinungsbilder/ENZ als Sperrgrund|letzte MB]] über Sperrgründe ausgegangen ist, bezweifle ich sehr, dass so etwas für andere oder alle Sperrgründe anders ausgehen würde. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 16:48, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Ich halte wenig davon, die Sperrbegründungen auf vorgefertigte Etiketten zu beschränken. Im Gegenteil sollten spätestens auf Nachfrage hin ''individuelle'' Begründungen für die Einordnung des Benutzers angegeben werden. Die Regel lautet: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren&oldid=106465179#Sperren_von_IP-Adressen_und_Benutzerkonten ''"Die Sperrung kann nur das letzte Mittel sein, falls einem Vandalen nicht auf andere Weise beizukommen ist. Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden."'']
:Das wird leider immer wieder ignoriert. Es ist ja ein zwar krasses, aber bezeichnendes Beispiel (und leider in schwächerer Form kein Einzelfall), dass im [[Wikipedia_Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2012#Infinite_Sperre_von_Benutzer:Granon|Fall Granon]] trotz mehrfacher Nachfragen kein einziger der vier oder mehr beteiligten Administratoren einen einzigen Difflink als Sperrbegründung liefern wollte und konnte. Wie auch für Nicht-Admins bei Angriffen im Zug von Benutzerkonflikten sollte man hier für Admins eine Belegpflicht in Streitfällen durchsetzen (natürlich nicht bei offensichtlichem Vandalismus), wie sie in der oben zitierten Regel ja eigentlich schon angelegt ist. Wer seine Entscheidung bzw. seinen Vorwurf nicht sachlich nachvollziehbar begründen kann, muss sie bzw. ihn zurücknehmen oder andernfalls selbst mit Konsequenzen rechnen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

::in 90%+X handelt der jeweilige Admin richtig, in dem einstelligen Prozentbereich der anderen Fälle hilft fast immer Sperrprüfung oder Schiedsgericht. Die Einführung einer "Sperrprozessordnung" schafft nur unnötig noch mehr Bürokratie. Allenfalls kann man den Admins noch raten, zumindest in fragwürdigen Fällen vorher mal den vermeintlichen oder echten Missetäter anzuhören, aber auch das ist wohl entbehrlich, wenn der Betroffene die VM-Meldung auf die eigene Disk erhält und dann nicht reagiert, aber andeswo ediert. Dass auch ich nicht mit jeder endgültigen Entscheidung immer voll einverstanden bin, liegt in der Natur des Menschen. Das trifft übrigens auch auf Entscheidungen echter Gerichte zu. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 10:23, 10. Sep. 2012 (CEST)
:::Die Spannweite der Sanktionen für vergleichbare oder ähnliche Vergehen ist bei uns schon wesentlich höher als bei echten Gerichten, weil bei uns buchstäblich die Maßstäbe fehlen. Da gäbe es schon noch allerhand zu verbessern. Aber Ohrnwuzlers Vorschlag geht wie gesagt m.E. nicht in die richtige Richtung, auch wenn er natürlich in einem Teil der Fälle durchaus eine gewisse Verbesserung bewirken könnte (dafür in anderer Hinsicht eine Verschlechterung). --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

=== Und die Sperrdauern? ===

Auch so ein heisses Thema. Recht oder Rache? Führen Strafen zur Besserung, führen Totalsperren zu Ausweichmanövern (Sperrumgehungen, Socken) ?

Sollen Totalsperren außerhalb von [[WP:VAND]] nur bei regulären Benutzersperrverfahren erfolgen?

--[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] ([[Benutzer Diskussion:Ohrnwuzler|Diskussion]]) 23:23, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Dass es keine maximale (administrative) Sperrdauer für Nicht-Vandalen geben soll, wurde schon mehrmals per MB bestätigt, zuletzt [[Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat|hier]]. Genauso dass es keine festgelegten Sperrdauern für einzelne "Delikte" geben soll, s. [[Wikipedia:Meinungsbilder/Erstellung eines Sperrkatalogs|hier]]. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 23:45, 25. Aug. 2012 (CEST)
::Das Verhalten eines Benutzers nach einer Sperre stell' ich mich sehr unterschiedlich vor. Ich glaub' daher, fixe Straf-Sätze ( 1 x Arschloch = 2 Tage) sind nicht sinnvoll. Ob Totalsperren nur durch BSV zulässig sein sollen, müsste man eigens diskutieren. --[[Benutzer:RobTorgel|RobTorgel]] ([[Benutzer Diskussion:RobTorgel|Diskussion]]) 10:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke schon, das man an Hand der Sperrberündungen auch passende Sperrdauern ableiten kann und sollte:
* Editwar 2 Tage
* Beleidigung 1 Woche
* Vandalismaus mehrerer Artikel 1 Monat und BenutzerSperrVerfahren
* Wiederkehrender Vandalismus mehrerer Artikel 3 Monate und BenutzerSperrVerfahren

usw...--[[Spezial:Beiträge/77.24.10.241|77.24.10.241]] 12:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ein mechanischer Automatismus wäre wenig sinnvoll (bei den meisten EWs reicht Ansprache, in Einzelfällen sind aber 72h Freizeit zu wenig), und insbesondere bei der Sperre von Socken und Widergängern ein BSV-Vollprogramm durchziehen zu wollen, würde den Störenfrieden erlauben, den Rest völlig von der Artikelarbeit abzuhalten. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 10:30, 10. Sep. 2012 (CEST)
:Es müsste ja nicht alles automatisch ablaufen. Das tut es ja vor ordentlichen Gerichten auch nicht, dort wird auch der Einzelfall untersucht und bewertet. Schranken Von-Bis für typische Fälle würden schon etwas weniger Zufälligkeit und damit etwas weniger Ungerechtigkeit der Entscheidungen bewirken können. (Und ich persönlich bin der Meinung, dass auch Kurzsperren für Editwars - z.B. 1 Stunde - durchaus für manche Überzeugungswarrior angebracht wären, auch wenn der jeweilige Einzelfall für sich genommen nicht so schlimm sein mag.)
:Offensichtlich missbräuchliche Socken und Sperrumgeher können natürlich sofort mit infiniter Sperre bedacht werden, darüber gibt es wohl nicht viel zu diskutieren. Aber da ist eben schon wichtig, dass zumindest auf Nachfrage plausible Indizien gebracht werden. Nur auf dünnen Verdacht hin zu sperren, schadet mehr, als es nützt, weil (etwas vereinfacht) damit nur die ehrlichen, fälschlich Verdächtigten endgültig vertrieben werden, während die zurecht gesperrten notorischen Sockenspieler routinemäßig mit Neusocken und Schläfersocken zurückkommen werden. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Letzte Bearbeitung am 11. Sep. 2012, damit

Wikipedia:Projektdiskussion/Neue Struktur für Begriffsklärungsseiten

2014-06-19T20:24:40Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}

Beim lesen langer Begriffsklärungsseiten fällt mir immer wieder auf, dass diese Mitunter sehr unübersichtlich sind. Besonders bei Abkürzungen weiß ich in der Regel, zu welchem Themenbereich ich Informationen suche, sei es Biologie, Netzwerktechnik, Elektronik. Aus einer langen liste vollständiger Sätze den richtigen link heraus zu suchen, ist oft etwas mühsam. Bislang sind solche Begriffsklärungsseiten vor allem in Namen von Personen, und alles Andere unterteilt.

Ich schlage deshalb vor, diese Seiten in einer weise Umzugestalten, die finden der letzlich gesuchten Artikelseiten übersichtlicher macht. Entweder in Form von Überschriften mit der Bezeichnung des Themenbereichs, oder in form von Tabellen. Wobei letztere aus meiner Sicht den Vorteil hätten, dass nicht massig Überschriften mit nur einem Link existieren. Möchte man nah am bisherigen Layout bleiben, wäre auch weiterhin der Aufbau in Form von Listenpunkten denkbar, wobei man diese zweizeilig ausführt, etwa in der Form:
* In der '''Netwerktechnik''': Ein [[KeineAhnungWas]]

Wobei man die Punkte alphabetisch nach Themengebit sortiert. --[[Benutzer:Bachsau|Bachsau]] ([[Benutzer Diskussion:Bachsau|Diskussion]]) 18:59, 21. Aug. 2012 (CEST)
:Wenn ich nach etwas aus der Biologie suche, dann weiß ich im Allgemeinen schon, ob es sich um eine Person, ein Tier oder eine Pflanze handelt, und kann insoweit den Suchbereich schon etwas einschränken. Sicher ist aber die Suche in BKLs nicht immer ganz einfach. Allerdings wird jeder Aufbau mit gewissen Mängeln (Redundanz und Überlänge vs. Eindeutigkeit und fehlende Schlagworte) leben müssen. Allgemein denke ich schon, dass es sinnvoll wäre, den Beschreibungstext zu den einzelnen Begriffen einer BKL ausführlicher zu gestalten, denn dann könnte man einfacher mit einer Volltextsuche zum Ziel kommen. Wenn ich z.B. in einer riesigen Namensliste einen berühmten Arzt suche, finde ich den eventuell mit der Volltextsuche nicht, weil er als Internist oder Urologe oder Chirurg dort eingetragen ist. Da wären ''mehrere'' Schlagworte pro Lemma sehr sinnvoll. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Letzter Beitrag 21/22. Aug 2012

Wikipedia:Projektdiskussion/Top-Level-Domain für Wikimedia beantragen

2014-06-19T20:24:33Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Beispielsweise sollte diese Seite über den Link https://de.wp.wim/4228804 und auch über https://de.wp.wim/WP:Projektdiskussion aufgerufen werden können. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 00:21, 16. Aug. 2012 (CEST)
:Du weißt, was eine TLD kostet? Ich meine, dass wir Spendengelder sinnvoller verwenden können. Grüße --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|!?]] 15:20, 16. Aug. 2012 (CEST)
:[http://www.spiegel.de/netzwelt/web/icann-gibt-endungen-fuer-neue-top-level-domains-bekannt-a-838387.html "Allein die Bewerbung kostet mindestens knapp 150.000 Euro - ohne Garantie auf Erfolg."] Wir (respektive die Foundation) ham's zwar, aber man braucht es trotzdem nicht mit vollen Händen zu verteilen. --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 00:35, 17. Aug. 2012 (CEST)

Abgesehen von den Kosten: Was soll das bringen? Ist .wim (wie soll der Durchschnittsuser das mit "Wikipedia" – unserem Flaggschiff assoziieren?) irgendwie einprägsamer als .org? --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg]]•[[BD:Drahreg01|01]] 07:44, 17. Aug. 2012 (CEST)
:Da muss ich Drahreg recht geben. .wim mit Wikipedia/Wikimedia zu assoziieren ist schwierig. Wenn, dann würde .wiki viel mehr Sinn ergeben. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 09:59, 17. Aug. 2012 (CEST)
::Gut dann .wiki, da gebe ich euch auch recht. Es geht darum, dass wp.wiki deutlich kürzer ist als wikipedia.org/wiki oder gar wikipedia.org/w/index.php?curid=. Selbstverständlich soll dies nicht die jetzige Adresse ersetzen, sondern dort Verwendung finden wo Platz knapp ist. Ich dachte das wäre offensichtlich, ich sehe mich in meinen Erwartungen an meine telepathischen und die hellseherischen Fähigkeiten meiner Gesprächspartner enttäuscht. Bei .wiki könnte man auch Weiterleitungen auf andere Wikis mit aufnehmen, man darf nur die Kürzel (wp, wn, co, ws, ... ) nicht doppelt vergeben. Eine Möglichkeit wäre natürlich auch ein kurzer Name unter .org, wenn es den gibt. Beispielsweise ist wp.w1k1.org oder wikipewik.org ja immer noch kürzer als wikipedia.org/wiki oder wikipedia.org/w/index.php?curid=. Falls die wirklich so ignorant sein sollten, für eine wiki-TLD Geld zu verlangen. Grüße --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 10:48, 17. Aug. 2012 (CEST)
:::Wenn du mit curid verlinken möchtest, kannst du auch de.wikipedia.org?curid= nutzen. Wobei ich mich frage, was ein kurzer Link bringen soll. Lieber einen langen Link, wo man weiß das er stabil beibt und nicht irgendwelche URL-Shortener, die mal ihren Dienst versagen. Was natürlich nicht passieren sollte, wenn WMF die TLD hat, aber wenn andere das übernehmen, besteht die Gefahr. [[Benutzer:Umherirrender/Sig|Der Umherirrende]] 10:54, 18. Aug. 2012 (CEST)
::::Danke für den Tipp, um externe Shortener zu vermeiden, ist es gedacht. Naja de.wikipedia.org?curid= ist nicht wirklich kurz, aber auch nicht elend lang. Als drittkürzeste Lösung ginge das. Hilfreich wäre dabei ein Punkt ''Kurzlink'' unter Werkzeuge, der bei diesem Diskussionspunkt de.wikipedia.org?curid=7120140 liefert. Der Vorteil einer eigenen Domain wäre, dass dort festgelegt werden könnte, dass die Zahl hinter der Domain ohne weiteres als Artikel-ID interpretiert werden könnte, was das ganze abkürzte. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 15:01, 18. Aug. 2012 (CEST)
:::::Den Kurzlink kann man per Helferlein "PermaPageLink" bekommen, siehe [[Spezial:Einstellungen##mw-prefsection-gadgets|Einstellungen -> Helferlein]]. [[Benutzer:Umherirrender/Sig|Der Umherirrende]] 15:04, 18. Aug. 2012 (CEST)
::::::Danke, daher hab ich ja die Seiten-ID in meinem Ursprungsvorschlag, aber da erhält man https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektdiskussion/Top_Level_Domain_f%C3%BCr_Wikimedia_beantragen&curid=7120140. Das kann man dann natürlich händisch kürzen, wenn man weiß was verzichtbar ist, benutzerfreundlichst – mit der Original-Domain – wäre aber, wenn unter einem Menüpunkt (z.B. ''Kurzadresse'') ''de.wikipedia.org?curid=7120140'' angeboten würde. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 00:33, 19. Aug. 2012 (CEST)
::::::: Ich finde, man könnte endlich mal das /wiki/ abschaffen, und den Artikelnamensraum direkt unter de.wikipedia.org ablegen. Bei meinen Wikis realisiere ich das über AliasMatch, was sehr performant und problemlos ist. Aber eine eigene TLD halte ich für unfug. Nicht nur, weil ich die freigabe des TLD-Namesraums generell für Wahnsinnig blöd halte, sondern auch weil, die jetzige Adresse etabliert, kostengünstig und einprägsam ist. Was .wiki angeht kommt dazu, dass es einem freien Projekt mit dem höheren Ziel eines WikiWebs einfach nicht gut ansteht, sich derart exklusiv zu präsentieren. Wenn es je ein .wiki geben wird, dann wünsche ich mir, dass sich darunter domains für beliebige Wikis registrieren lassen. Sollte die foundation die Aufgabe einer solchen Registry übernehmen, wäre natürlich auch Wikipedia dort gut untergebracht. --[[Benutzer:Bachsau|Bachsau]] ([[Benutzer Diskussion:Bachsau|Diskussion]]) 19:09, 21. Aug. 2012 (CEST)
::::::::Die Einbeziehung anderer Wikis hatte ich ja oben auch schon erwähnt, nachdem die bessere TLD .wiki genannt worden war. Das /wiki/ oder eher das wiki/ ist tatsächlich ein nicht unerheblicher Teil dessen, was ich gerne weggekürzt sähe. --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 22:21, 21. Aug. 2012 (CEST)
''.wiki'' wurde bereits als TLD beantragt, siehe [http://newgtlds.icann.org/en/program-status/application-results/strings-1200utc-13jun12-en], von einer ''Top Level Design LLC'', hinter der allerdings ein in der Wikimedia-Community nicht völlig Unbekannter steht [http://wikimedia.7.n6.nabble.com/Wikimedia-l-wiki-TLD-td4977638.html]. --[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 19:27, 25. Aug. 2012 (CEST)
:Was der wohl im Schilde führt? Will er einen Fork aufziehen oder die Domain irgendwann an seine alten Freunde von der WP mit Gewinn verkaufen? --[[Benutzer:Grip99|Grip99]] 02:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Letzter Beitrag 27. Aug. 2012

Wikipedia:Projektdiskussion/Qualität/Quantität

2014-06-19T20:24:29Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


"Inspiriert", das hier zu schreiben, hat mich der Kommentar eines Christian Menzels (August 2, 2012 um 6:19 vormittags; „mMn sollte Jimmy Wales aber einen klaren Appell an alle Sprachversionen schicken: Es sollte sich weniger auf neue Artikel, sondern mehr auf Artikelverbesserungen konzentriert werden.“) auf [http://sciencefiles.org/2012/07/29/feindliche-ideologische-ubernahme-deutsche-wikipedia-droht-im-desaster-zu-enden/ dieser Seite], die die Wikipedia scharf kritisiert (wurde auch schon im Kurier gesagt): Uns allen dürfte klar sein, dass unsere Aktive-Benutzer-Zahlen momentan nicht steigen, sondern eher sinken. Tausende, wenn nicht sogar hunderttausende Artikel benötigen eine große Überarbeitung. Und das gilt nicht nur für uns, sondern auch für alle anderen Sprachversionen der Wikipedia. Wir wollen doch zitierfähig werden (irgendwann). Momentan gibt es so viele überarbeitungsbedürftige Artikel und alle paar Minuten kommt einer dazu. Wenn unsere "Neue Artikel"-Zahlen so bleiben, werden wir es nie schaffen können, all unsere Artikel auf ein Mindestmaß zu überarbeiten. Die Qualitätssicherungsseiten aller Redaktionen sowie die täglichen sind einfach zu viel, sodass wir da nicht mehr hinterherkommen. Langsam sollte mal eine große Ansprache erfolgen, denn so werden wir unsere Enzyklopädie nie aufbauen. --[[Spezial:Beiträge/89.204.155.48|89.204.155.48]] 15:11, 2. Aug. 2012 (CEST)

:Das liegt zum Teil daran, dass viele Mitarbeiter hier mehr Befriedigung daraus schöpfen, neue Artikel anzulegen, als bereits bestehende zu verbessern. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 16:20, 2. Aug. 2012 (CEST)
::Ist das so? Was man oft beobachten kann: Bei Adminkandidaturen ist es sehr wichtig, dass man Artikel selbst angelegt hat. Darauf achten einige Benutzer, die abstimmen. "Hat zu wenig Artikel angelegt." ist dann eine häufige Contra-Begründung. Zumindest ich habe aber noch nie bei einer Adminkandidatur als Contra-Begründung "Hat zu wenig überarbeitungsbedürftige Artikel auf ein qualitativ gutes Niveau gebracht." gelesen. Nun haben wir ja auch endlich den Eintrag "Artikel verbessern" im Mitmach-Kasten. Auch das hat lange gefehlt. Aber was man, wie ich finde, immer noch überdenken kann/sollte ist der Abschnitt "Schon gewusst." Dort kommen pro Tag zwei neue Artikel auf die Hauptseite. Warum macht man nicht zu den insgesamt vier Schon-gewusst-Artikeln auf der Hauptseite noch einen fünften, täglich wechselnden, wo der Anlagezeitpunkt vollkommen egal ist, es aber in der letzten Zeit eine größere Überarbeitung gab? Gruß, --[[Benutzer:Gamma127|Gamma127]] 17:52, 2. Aug. 2012 (CEST)
:::Zu Beginn meiner relativ aktiven Zeit hier wollte ich einfach viele Artikel erstellen, hab' dann aber damit aufgehört. Jetzt mache ich mich gerade daran, meine schlechten Artikel stark zu verbessern. --«[[Benutzer:NewWikiBoy|NewWikiBoy]]» ([[Benutzer Diskussion:NewWikiBoy|Diskussion]]) 18:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

: Die verlinkte Seite beschreibt das zutreffend und tatsächlich könnten wir mit unseren Regeln so eine Wunsch-Wikipedia sein. Es ist nur leider bei uns so wie zur Zeit im Euroland, die Regeln bestehen den Praxistest nicht. Was fehlt ist eine ständige Weiterbildung der Wikipedianer, damit die Regeln auch Praxis werden. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass bei einer kontroversen Artikelarbeit eine strikte Arbeit mit den Quellen die Lösung ist. Das heißt, Wettbewerb um die bessere Quelle für ein bestimmtes Problem und Kontrolle der Übereinstimmung von Quelle und Wikipedia-Text. So etwas ist aber extrem anstrengend und wohl nur wenige Autoren wären dazu bereit. Das heißt, wir werden aller Wahrscheinlichkeit mit suboptimalen Artikeln leben müssen. Meiner Ansicht nach geht mit dem Wikiprinzip nichts besseres. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 07:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe ein weiteres Qualitätsproblem darin, dass sich anscheinend einige Artikel zu einer Spielwiese bzw. zum Kriegsschauplatz von Besserwissern und politischen Sturköpfen entwickelt haben. Einige von Ihnen scheinen ein regelrechtes Netzwerk aus Usern und Administratoren zu haben.
Das führt dazu, dass Artikel einseitig geschrieben werden und neutrale/gegenteilige Meinungen sofort wieder gelöscht werden.
--[[Benutzer:Kutenholzer|Kutenholzer]] ([[Benutzer Diskussion:Kutenholzer|Diskussion]]) 20:14, 6. Aug. 2012 (CEST)
: Was du da schilderst sind die negativen Auswüchse der Beobachtungsliste. Jeder Autor "beobachtet" eine zeitlang seine Artikel. Die Regel, die das behandelt heißt [[Wikipedia:Eigentum an Artikeln]], wobei der en:Artikel [[:en:Wikipedia:Ownership of articles]] das Problem besser trifft. Meiner Ansicht nach gibt es auch Themenbereiche in der WP wo man sich gegenseitig stützt und auch versucht Adminkandidaturen zu gewinnen, um so den Artikelbestand im interessierten Bereich besser zu schützen. In der Regel ist ein arbeitsteiliges Vorgehen bei der WP:Arbeit hilfreich, aber auch hier kann es negative Auswüchse geben. Einige unserer besten Themenbereiche sind so abgesichert und wenn man nicht den richtigen Stallgeruch mitbringt, hat man es dort schwer. Da passiert es auch mal das ein Experte oder informierter Amateur nicht als solcher erkannt wird und weggebissen wird. All das ist meiner Meinung nach nicht böser Wille, sondern in der Struktur der Wikipedia-Software angelegt. In der Regel funktioniert das System, aber manchmal funktioniert es auch nicht und dann wird ein Artikel oder ein Themenfeld zum Kriegsschauplatz. Meistens gelingt es den Admins, dem Schiedsgericht oder anderen Wikipedianern das dann zu befrieden, manchmal aber auch nicht. Ist halt hier in der WP wie im richtigen Leben. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 03:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe durchaus was gemeint ist, allerdings geht es bei den Artikeln, die ich meine nicht um gute Arbeit und Neutralität. Das Argument mit dem Stallgeruch ist richtig, denn wenn man dort schreiben will, muss man den richtigen Stallgeruch haben. Das Problem dabei ist - mal so als Vergleich - als ob Gruppe A einen Artikel über Gruppe B "Verwaltet" und durch dieses Netzwerk verhindert, das alle, die Gruppe B in ein neutrales/positives Licht rücken wollen ihre Argumente/Verweise zum tragen bringen können. Und zur Abschreckung wird jede noch so minimale Entgleisung dem den Netzwerk angehörigen Admins gemeldet, die sofort mit sperren reagieren aber selbst verhindern, dass Mitglieder ihres Netzwerkes das gleiche geschieht.
Auf diese Art und weise wird Gruppe B nur überwiegend durch die Argumente von Gruppe A dargestellt. Das ist besonders dann problematisch, wenn beide Seiten gegensätzliche Ansichten vertreten.--[[Spezial:Beiträge/83.189.53.63|83.189.53.63]] 10:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
Gruß, Kutenholzer (vergessen, einzuloggen...)

: Das von dir beobachtete Verhalten sehe ich dann, wenn sich eine Gruppe als Verwalter der gesamten Wikipedia sieht. Es gibt tatsächlich Leute, die haben mehrere tausend Artikel auf ihrer Beobachtungsliste. Ich habe momentan etwa 10 Artikel aus dem Artikelnamensraum unter Beobachtung, weil ich "meine" Artikel bewusst nicht stabil halten will. Der Drang die eigenen Artikel zu kontrollieren ist leider auch bei mir vorhanden.
: Ich hatte vor einigen Jahren die Idee einer Wiki-Rente mal halb im Scherz vorgeschlagen gehabt. Erst kürzlich hatte ich die Idee gehabt, die [[Wikipedia:Stimmberechtigung|Wikipedia:Allgemeine Stimmberechtigung]] zu reformieren. Und zwar dass diese nach z.B. drei Jahren Mitarbeit in der WP beendet wird. Eventuell könnte man ein Berater-Stimmrecht für die erfahrenen Wikipedianer einführen. Wichtig wäre aber, dass die Wikipolitik nicht immer von den selben Leuten dominiert wird und Änderungen unmöglich werden. Oder wir ziehen die Wikipolitik bis zum Ende durch und gründen Wikiparteien, so dass Gruppe A und Gruppe B auch bei Abstimmungen vollzählig antreten. Momentan dominiert Gruppe A leider alles, nicht nur einige Themenbereiche. Mein Anliegen ist bsw mal etwas neues zu probieren, die WP ist mir zu konservativ. Ich hatte z.B. vor paar Jahren versucht Twitter-Links per Abstimmung zu erlauben. Noch nicht mal zur Abstimmung hat es gereicht. Leider komme ich dabei kein Stück voran, so dass ich jetzt derartige Reform-Bestrebungen eingestellt habe. Ich denke, irgendwann mal wird der Artikelbestand von einer neuen Organisation einfach übernommen, so dass die hier investierte Zeit nicht verschwendet ist.
:Ich schreibe momentan an der Wirtschaftsgeschichte des modernen Spaniens. Zwar wurde die Diskussion hier eingeleitet mit der Forderung weniger neue Artikel zu schreiben, aber passend zur aktuellen Euro-Diskussion wäre der Artikel schon. Jedenfalls bilde ich mich so weiter, um selber ein tieferes Verständnis der spanischen Situation zu bekommen. Wie ich meine, eine sinnvolle Alternative zur für mich bisher fruchtlosen Wikipolitik. PS: Ist auch eine Alternative zum Versuch die eigene Gruppe in den WP-Texten angemessen darzulegen, was die "Kritischen Wissenschaftler" aus dem verlinkten blog gerne machen würden. Interessant in diesem Zusammenhang ist auch, dass unser Geschichtsansatz wohl den Stand der Historiker vor zig Jahren repräsentiert. Man könnte meinen, das wäre so wie bei den Künstlern, wo moderne Kunst nie den Weg in die Bevölkerung geschafft hat oder wie bei der Physik, wo das Schulwissen in der Regel den Stand des 19. Jahrhunderts reproduziert. Letztlich sind wir somit nicht nur strukturell konservativ, sondern auch inhaltlich. Ich selbst versuche immer wieder eine neue Sicht auf ein Thema in meinen WP-Texten zu versuchen. Gruß, --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 11:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

:: Leider gibt es aber einige, welche der Meinung sind, Wikipedia für Ihre Ideologische Manipulationen benutzen zu können. Sie bearbeiten Artikel, welche Ihren eigenen Ansichten zuwiderlaufen und manipulieren diese in ihrem Sinne. Sie lassen Andersdenkende bewusst in einem schlechten Licht stehen und attackieren JEDEN, der ihre Sichtweise in Frage stellt.
:: Zuletzt hat es einen Anwender getroffen, der bereits hunderte von Artikeln erstellt und bearbeitet hatte und der der Meinung war, dass die Neutralität dieses Artikels nicht gegeben ist. Seine Versuche, darauf aufmerksam zu machen, dass dieser Artikel nicht neutral ist wurden von heftigsten Angriffen dieser Manipulatoren erwidert - er wurde schließlich sogar zeitweise durch willfähige Administratoren gesperrt und es ist durchaus möglich, dass er dadurch die Lust verloren hat, hier mit zu machen.
:: Ein anderer sah sich plötzlich heftigen Angriffen ausgesetzt, weil eine Namensgleichheit mit einem Anweder vorlag, der nicht die Position der Manipulatoren (ich nenne diese Gruppe einfach mal so) vertrat und er zufälligerweise etwas zu einem Thema hinzugefügt hatte, welches die Manipulatoren als ihre unantasbare Domäne ansahen und welches ihren Ansichten zuwiderlief - er wusste gar nicht, wie ihm geschah!
:: Was kann man tun, um einem solchen Netzwerk einhalt zu gebieten? Man möchte schließlich NEUTRALE und SACHLICHE Artikel haben!
--[[Benutzer:Kutenholzer|Kutenholzer]] ([[Benutzer Diskussion:Kutenholzer|Diskussion]]) 23:54, 7. Aug. 2012 (CEST)
:::Aufmerksamkeit! Wenn Leute eigene belegte Argumente nicht verstehen wollen, muss man diese eben öffentlich ankreiden. Nicht nur ein paar Benutzer sollen das sehen, sondern möglichst viele. Wenn man vielleicht ein paar Admins seine Argumente vorlegt, müssen es diese Benutzer irgendwann einsehen. --«[[Benutzer:NewWikiBoy|NewWikiBoy]]» ([[Benutzer Diskussion:NewWikiBoy|Diskussion]]) 00:23, 8. Aug. 2012 (CEST)
:::: Mein Rezept ist in solchen Fällen im allgemeinen das einfach hinzunehmen. Früher hatte ich noch edit-wars deshalb geführt, aber nach einem Pseudonymwechsel das dann aufgegeben. Es ist mir auch nicht meine kostbare Zeit wert, die Wikipedia wird heute nicht mehr als unfehlbare Autorität von den Lesern wahrgenommen. Zur Aufmerksamkeit: Die Strategie wurde schon oft versucht, aber meist führt sie nur zur Verschärfung der Fronten, weil die wenigsten Leute vermeiden können auf Provokationen nicht falsch zu reagieren. Hinzu kommt, dass man sich so den Ruf eines Störenfrieds erwirbt und dann ist es mit der Neutralität oft vorbei. Es kann auch passieren, dass alle eigenen edits unter Beobachtung kommen. In der WP menschelt es halt stark. Konkret zur Frage der Neutralität eines Artikels: Da würde ich einfach die [[:Vorlage:Neutralität]] in den Artikel setzen und die Gründe auf die Diskussionsseite schreiben. Überhaupt schreibe ich gerne Mängel auf die Disk eines Artikels, weil man dort freier in der Argumentation ist und die Gegenseite das dort nicht löschen darf. Der kluge Leser schaut sich sowieso die Disk an und wird dann dort oder eben durch die Warn-Vorlage gewarnt. Eine weitere Möglichkeit ist es die Warn-Vorlage als IP oder Zweit-Pseudonym in den Artikel zu setzen. Mit Zweit-Pseudonymen muß man aber aufpassen. Wer ein Zweit-Pseudonym nutzt um vielstimmiger die eigene Position zu vertreten, muß mit dem Rauswurf aus der WP rechnen. Leider probieren das immer wieder Leute, aber sie machen Fehler dabei und das fällt auf. Dann ist auch die Chance unter einem neuen Pseudonym weiter zu schreiben, stark begrenzt, weil, wenn man am gleichen Artikel weiterschreibt das sofort auffällt. Derartige Praktiken sind gut bekannt und wir haben schon eine Expertise entwickelt solche Fälle aufzuspüren. Zum Punkt neutrale und sachliche Arbeit: Wenn die Gegenseite bereit ist auf die eigenen Argumente einzugehen, was ein Glücksfall ist, dann schlage ich vor über die Quellen der eigenen Argumentation zu sprechen. Unterschiedliche Quellen haben einen unterschiedlichen Rang. Am besten ist eine wissenschaftliche Quelle. Hat man die, kann man sich darauf einigen bei einem Thema eine Darstellung verschiedener Ansichten in einem Artikel unterzubringen. Das hat allerdings auch Grenzen. Z.B. esoterische Quellen (Wasseradern, Magnetfelder, Heilige Steine, etc.) möchte ich in keinem Medizinartikel sehen, egal wie gut die Quelle ist. Es gibt nämlich auch abgedrehte Professoren. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Goldzahn|Diskussion]]) 04:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Hinweise und Einschränkungen für Edits von IPs

2014-06-19T20:24:24Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Es gibt drei Arten von Edits von IPs die einem [[WP:Sichtung|Sichter]] über den Weg laufen
*IP macht einen Edit, der offensichtlich sinnvoll ist oder auch nicht. Auch ohne Lesen der Zusammenfassungszeile ist sofort klar, ob gesichtet werden kann oder revertiert werden muss
*IP macht einen Edit, der nicht offensichtlich sinnvoll oder unsinnvoll ist. IP nutzt aber Zusammenfassungszeile oder gibt anderweitig Quellen an, so dass klar ist, ob man sichten oder revertieren muss
*IP macht einen Edit, der nicht offensichtlich sinnvoll oder unsinnvoll ist und die IP hat keine Zusammenfassung angegeben oder anderweitig Quellenverweise eingefügt.

Die dritte Art bereitet beim Sichten starke Probleme und ist auch die Art, die potentielle WP-Autoren vor den Kopf stößt, wenn ihr erster Edit einfach revertiert wird, weil dem Sichter die Quellen nicht angegeben wurden.

Es ist offensichtlich technisch möglich, dass ein Edit nur angenommen wird, wenn die Zusammenfassungszeile verwendet wird (-> Helferlein, "Rote Umrandung" der Zusammenfassungszeile falls unbenutzt).
Ich würde es sehr begrüßen, wenn dieses Helferlein automatisch für IPs aktiviert ist. Dies ist nämlich nicht der Fall. Das würde Frustation auf Seiten von IP-Erstautoren, dessen Edits von Sichtern aufgrund (unwissentlich) vorentahltener Quellen oder Begründungen revertiert wird, stark lindern. Außerdem würde es die Qualität steigern und die Sichterarbeit effizienter machen.--[[Benutzer:Svebert|svebert]] ([[Benutzer Diskussion:Svebert|Diskussion]]) 22:51, 5. Aug. 2012 (CEST)
:Gabs schonmal, wurde aber wieder abgeschaltet. Anlass für Letzteres war die Einführung der gesichteten Versionen, glaub ich ("muss sowieso alles gesichtet werden").--[[spezial:beiträge/the 141|the artist formerly known as 141.84.69.20]] 23:15, 5. Aug. 2012 (CEST)
::kleine Geschichtsstunde: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen]], [https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=17453], [[Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge/Archiv/001#Zusammenfassung_und_Quellen]], [[Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#Missbrauchsfilter_10_aktivieren:_Zusammenfassung_forcieren]] --[[Benutzer:Isderion|Isderion]] ([[Benutzer Diskussion:Isderion|Diskussion]]) 23:17, 5. Aug. 2012 (CEST)
::Nachtrag:[[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_14#Tote_Hose.3F]] Diskussion über Einbruch der IP-Edits--[[Benutzer:Svebert|svebert]] ([[Benutzer Diskussion:Svebert|Diskussion]]) 12:28, 6. Aug. 2012 (CEST)
:::Danke für die Geschichtsstunde :-) Wusste ich gar nicht, dass das schon alles mal da war. Man lese auch hier: [[WP:Erzwungene Zusammenfassung]]. Letzter Eintrag der Disk:
:::''Ich kopiere meine Anfrage von WP:FzW: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 11#Zusammenfassungszeile erzwingen]]. Vielleicht liest hier ja noch jemand mit und kann etwas zum aktuellen Stand der Dinge sagen:''
:::
:::''Im [[Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen]] wurde Anfang 2009 mit deuticher Mehrheit die standardmäßige Aktivierung der Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ für alle Benutzer beschlossen. Per [[bugzilla:17453]] wurde diese im März 2009 dann auch aktiviert, im Juli desselben Jahres dann aber per [[bugzilla:19208]] wegen "conflicts with extensions, such as ConfirmEdit (Captcha)" und der fehlenden Möglichkeit, das auf den Artikel-Namensraum einzugrenzen wieder deaktiviert und durch den [[Spezial:Missbrauchsfilter/10|AbuseFilter 10]] ersetzt. Dieser wiederrum wurde im Juli 2011 automatisch(?) deaktiviert, weil er bei mehr als 5 % der Bearbeitungen ausschlug (wobei er wohl auch schon zuvor nur das Logbuch befüllte und dem Benutzer eben keinen Hinweis lieferte, so ganz sicher bin ich mir da nicht). Seither ist es wieder jedem möglich, Artikel ohne Eingabe einer Zusammenfassungszeile zu bearbeiten und beim Abspeichern darauf noch nichteinmal einen Hinweis zu bekommen.''
:::''Wie ist da der technische Stand? Ist die ursprünglich verwendete Benutzereinstellung (wieder?) brauchbar (das bezieht sich vor allem auf das Zusammenspiel mit bei uns verwendeten Extensions; die Begrenzung auf den Artikel-Namensraum ist zwar sinnvoll, aber im Meinungsbild nicht verlangt)? Kann der Abuse-Filter (evt. modifiziert und z.B. aufgespaltet in eine Version für IPs und eine für angemeldete Benutzer, o.ä.) wieder scharfgeschaltet werden? Könnten die angemeldeten Benutzer (die ja z.B. keine Captchas eingeben müssen) die Benutzereinstellung kriegen und nur die IPs per Abuse-Filter abgefangen werden? Gibt es andere Lösungsansätze? --[[Benutzer:YMS|YMS]] ([[Benutzer Diskussion:YMS|Diskussion]]) 14:19, 14. Mär. 2012 (CET) --[[Benutzer:YMS|YMS]] ([[Benutzer Diskussion:YMS|Diskussion]]) 15:14, 19. Mär. 2012 (CET)''

:::So, was nun? Meinungsbilder werden doch nicht einfach so ungültig, oder? Ich sehe, dass das Meinungsbild das 2009 wollte und verstehe nun nicht, warum das Helferlein nicht einfach für alle wieder eingeschaltet wird.
:::Das MB war eindeutig für das Helferlein und nicht für den Abuse-Filter. Das ist technisch irgendwie zu hoch für mich, aber eigentlich ist die Sachlage doch ganz klar, oder? Helferlein wieder anschalten, falls es buggy ist, dann sollen halt die Bugs behoben werden. Was soll der Schmonz???--[[Benutzer:Svebert|svebert]] ([[Benutzer Diskussion:Svebert|Diskussion]]) 23:53, 5. Aug. 2012 (CEST)
::::Das Helferlein wurde aber von den Wikipedia-Entwicklern abgeschaltet, und sie wollen es wohl auch nicht ändern. Daher musste als Ersatz der Missbrauchsfilter genommen werden, der nämlich diese Funktion genauso erfüllen konnte... bis der Filter automatisch abgeschaltet wurde.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 02:41, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zur Info:
* [[Wikipedia:Technik/Baustellen/Warnung wenn Zusammenfassung fehlt]] – Nach einer JS-Lösung wird gesucht.
LG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 10:26, 6. Aug. 2012 (CEST)
:Ich glaube nicht, dass das MB heute noch mal so durchkommen würde oder es noch allzu viele Benutzer gibt, die das MB auf alle Fälle durchsetzen wollen. Es hatte sich nach dem MB gezeigt, dass mit der Zwangs-Zusammenfassung die Zahl an IP-Edits massiv eingebrochen war, weil viele anstatt die Zusammenfassungszeile zu benutzen, den Edit gleich ganz abgebrochen und verworfen haben (auch wenn es um triviale Dinge wie Rechtschreibfehler etc. ging). Das war davor halt nicht klar und jetzt, da diese Konsequenz bekannt ist, dürften die meisten Benutzer mit dem jetzigen Zustand zufrieden sein. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|Disk]] 10:43, 6. Aug. 2012 (CEST)
::Aus rein formaler Sicht muss auch kein neues Meinungsbild gemacht werden um das Helferlein wieder anzuschalten. Es müsste erstmal ein Meinungsbild zum Abschalten geben. Zum Abuse-Filter: Ich stecke nicht so tief in der Technik drin, aber '''warnt''' der Abuse-Filter den Benutzer, wenn er die Zusammenfassungszeile nicht benutzt? Oder loggt er nur solche Edits? So wie ich das sehe, ging es beim MB von 2009 um das '''Warnen''' und explizite Hinweisen auf die Zusammenfassungszeile. Der Abuse-Filter dagegen loggt nur solche Edits, der Benutzer bekommt aber nix vom Abuse-Filter mit. Daher hat dieser Filter nix mit dem MB zu tun. Falls das inhaltlich falsch ist, so möge mich bitte jemand belehren :-)
::Das solch ein MB heute nicht mehr durchkäme wage ich erstens zu bezweifeln und zweitens, muss es erstmal wieder rückgängig gemacht werden. Wo kommen wir denn sonst hin? Welchen Wert hätten MB, wenn zuständige Admins missliebige Beschlüsse einfach nicht umsetzen und dann behaupten, solch ein MB würde heute nicht mehr "duchkommen"???
::Ich habe oben die Links zum Abuse-Filter und die geloggten Beispiel-Edits gelesen. Fazit: ca. 50% aller Edits werden abgebrochen, wenn Benutzung der Zusammenfassungszeile erzwungen wird. Die Edits, die abgebrochen werden, sind aber auch zum aller größten Teil entweder sinnlos oder Vandalismus. Natürlich werden auch ein paar sinnvolle Edits dadurch verworfen.
::Im großen und ganzen sollte man das aber mal in seiner Gesamtheit sehen: Es gehen zwar ein paar gute Edits für die WP verloren, aber dafür wird die WP vor einer viel viel größeren Zahl sinnloser und vandalierender Edits beschützt. Dies entlastet Sichter und Vandalenjäger enorm, so dass diese sich wieder mehr inhaltlich beteiligen können. Unter dem Strich kann man also eine Zunahme "guter" Edits durch das Anschalten des "Zusammenfassung-Erzwingen-Helferleins" prognostizieren.
::Außerdem kann das Benutzen der Zusammenfassungszeile ja durch zweimaliges betätigen des "Seite speichern"-Buttons umgangen werden. Für ernsthafte Autoren ist das Benutzen der Zusammenfassungszeile wirklich keine Hürde. Ich sehe höchstens eine winzige Hürde bei kleinen Edits von Erstautoren die z.B. Formatierung, Rechtschreibung und andere Kleinigkeiten umfassen. Hier könnten die generischen Zusammenfassungen wie ''lf = link fix'', ''fmt = Formatierung'', ''R bzw. typo = Rechtschreibung'' usw. unbekannt sein und der Autor abgeschreckt werden wegen solcher Kleinigkeiten eine ausführliche Zusammenfassung zu schreiben. Hier würde vllt. ein zweiter Link, der unter dem Link "Zusammenfassung" eingefügt wird, Abhilfe schaffen, die verlinkte Seite würde dann '''generischen Zusammenfassungen''' auflisten.--[[Benutzer:Svebert|svebert]] ([[Benutzer Diskussion:Svebert|Diskussion]]) 11:31, 6. Aug. 2012 (CEST)

:::[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Erzwungene_Zusammenfassung#Von_Wikipedia:Missbrauchsfilter.2FAntr.C3.A4ge.2C_Fehlende_Zusammenfassung Hier] gab es auch noch eine Diskussion].
Der Missbrauchsfilter kann auf Loggen, Warnen und Verbieten eingestellt werden.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 17:52, 6. Aug. 2012 (CEST)
:Sorry, ich bin nicht Abuse-Filter firm. Wie sieht genau die Warnung aus?
:Das MB fordert, dass opt-out mäßige Implementieren der erzwungenen Zusammenfassungszeile für alle Nutzer wobei es für unangemeldete Nutzer kein opt-out gibt.
:Beim abspeichern ohne Benutzung der Zusammenfassungszeile soll diese rot umrandet und mit einem Warn-Text versehen werden. Erst das 2. betätigen des Speicherbuttons soll dann wirklich zur Speicherung des Edits führen, wobei dann die Zusammenfassungszeile nicht ausgefüllt sein muss.
:Wenn der Abuse-Filter auf WARNEN gestellt ist, tut er dann das oben beschriebene? Oder warnt er einfach nur, nimmt aber trotzdem den Edit ohne 2. Betätigung des Speicherbuttons an?--[[Benutzer:Svebert|svebert]] ([[Benutzer Diskussion:Svebert|Diskussion]]) 18:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

== Mein Vorschlag ==
*Zusammenspiel von Captcha und Erzwungene Zusmmenfassung evaluieren bzw. Bugs und Erfahrungen hierzu sammeln
**Falls Problem, so sollte dieses Zusammenspiel beider Extensions optimiert werden
**Falls behoben, so sollte das [[WP:Erzwungene Zusammenfassung]]-Helferlein per opt-out für alle Nutzer in deWP aktiviert werden, wie es das MB von 2009 auch verlangt
*Zusätzlich MB zu Link auf Liste mit generischen Zusammenfassungen starten (Vorschlag, dass zusätzlicher Link neben der Zusammenfassungszeile gezeigt wird und dort Listenartig Vorschläge wie "+ref", "typo", "lf" usw. aufgelistet werden.--[[Benutzer:Svebert|svebert]] ([[Benutzer Diskussion:Svebert|Diskussion]]) 12:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

== Fragenkatalog von --[[Benutzer:Svebert|svebert]] ([[Benutzer Diskussion:Svebert|Diskussion]]) 18:47, 6. Aug. 2012 (CEST) ==
Da ich ein wenig bestürzt über den Ablauf der ganzen Aktion seit 2009 bin, möchte ich folgende Fragen beantworten können um den Ablauf zu verstehen. Wer Infos zu den einzelnen Fragen hat, kann direkt unter der Frage Stellung dazu nehmen. Danke :-)
#Wo finde ich die Diskussion, die zum Abschalten der Extension führte und welcher Admin tat dies?
#Warum wird die Extension nicht wieder eingeschaltet, obwohl es kein Abwahl-MB gab?
#Wer ist für das An- und Abschalten zuständig?
#Es gab einen Bug bzgl. des Zusammenspiels der Captcha-Extension und der ''forcedsummary''-Extension, wurde dieser behoben?
#Wie ist der Stand der Technik (können diese Techniken ''wirklich'' genau das, was im MB von 2009 gefordert wird, d.h. Warntext anzeigen sowie abblocken des Edits falls Zusammenfassungszeile unbenutzt und "overriden" beim 2. Speicherversuch) bzgl.
##Java-Script Variante?
##Abuse-Filter?

:Zu 1:[https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=19208] Hier ist die Diskussion, ein Systemadminstrator hat die Extension abgeschaltet.
:Zu 2: Der Bug wurde nicht behoben, vielleicht ist das auch nicht möglich... oder nur unter extremem Aufwand. Außerdem konnte die Extension die Aufgabe nicht richtig übernehmen... sie betraf auch andere Namensräume als den ANR, obwohl das nicht so gewollt war.
:Zu 3: Die Systemadminstratoren der Wikimedia Foundation.
:Zu 4:Nein.
:Zu 5.1:Das weiß ich nicht.
:Zu 5.2:Der Abuse-Filter kann nicht genutzt werden, da eine automatische Abschaltung bei mehr als 5% erkannten Edits erfolgt. Aus Sicherheitsgründen.
:--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 19:15, 6. Aug. 2012 (CEST)
::Zu 1: ok, dass ist die "Anweisung" zum abstellen, gibt es nirgends eine Diskussion darüber? Hat church of emacs also eigenmächtig die Extension ausgestellt?
::Immerhin kann man via opt-in die Extension als angemeldeter Benutzer ja einstellen, d.h. soooo buggy kann die Extension ja nicht sein. Die Begründung, dass die Extension nur für alle Namensräume funktioniert sowie dass es eine bessere Möglichkeit via Abuse-Filter gibt, sind offensichtlich Gründe, die für das MB egal sind. Wie kann es sein, dass ein einzelner "einfach so" eine Extension ausstellt?--[[Benutzer:Svebert|svebert]] ([[Benutzer Diskussion:Svebert|Diskussion]]) 00:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

:::Ich habe gar nichts ausgestellt. Die Entwickler haben gesehen, dass es einen schwerwiegenden Bug gibt, der einen großflächigen Einsatz unmöglich machen. Dass man die Funktion als angemeldeter Benutzer anschalten kann ist richtig, aber (a) ist das freiwillig und (b) tritt der Bug in diesem Use case nicht auf. Alle Meinungsbilder werden unter der Prämisse angenommen, dass sie technisch umsetzbar sind. Wenn das MB derzeit technisch nicht umsetzbar ist, dann ist das eben so. Es gab Bestrebungen alternative technische Umsetzungen (Javascript) zu bauen, aber anscheinend gab es kein ausreichendes Interesse, jedenfalls wurde das afaik nicht live geschaltet. --[[Benutzer:Church of emacs|Tobias]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 09:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

:::: Zu Javascript: [[Wikipedia:Technik/Baustellen/Warnung wenn Zusammenfassung fehlt]] – es mangelt aber seitens der Benutzergemeinschaft an einer präzisen Vorstellung, wie genau denn das Verhalten und die Darstellung der einzelnen GUI-Elemente aussehen solle und auf die Abfolge welcher Benutzeraktionen hin sich welche Aktivitäten innerhalb von wie vielen Zehntelsekunden entwickeln sollen. Liebe Grüße --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 10:31, 7. Aug. 2012 (CEST)
:::::Habe mal das Skript von TMg getestet. Ich finde es ist hübscher als die forcedsummary-Extension und funktioniert tadellos. Einzig gibt es Interferenzen, wenn man die Extension noch angeschaltet hat und das Java-Skript.
:::::Wäre es möglich das Skript irgendwie als IP ausgiebig zu testen?
:::::Was passiert, wenn die IP JavaScript deaktiviert?--[[Benutzer:Svebert|svebert]] ([[Benutzer Diskussion:Svebert|Diskussion]]) 12:21, 7. Aug. 2012 (CEST)
::::::Man könnte das Skript vorerst auf einen BNR oder zumindest eine einzelne Seite in seiner Wirkung beschränken.
::::::Da das JS die Bearbeitung behindert und nicht etwa ermöglicht, ist die Hürde dann mit deaktiviert.--[[spezial:beiträge/the 141|the artist formerly known as 141.84.69.20]] 10:49, 8. Aug. 2012 (CEST)
:::::::Super und wer hält uns davon ab das zu tun :-) ? Welcher Admin würde das Skript für z.B. meinen Benutzernamensraum installieren, so dass man es dort als IP testen kann (auch mit verschiedenen Browsern).?
:::::::Zum Ausstellen: D.h. technisch versierte Vandalen würden JS ausschalten. Aber unbedarfte Neuautoren werden meistens JS aktiviert haben und uns eine schicke Zusammenfassung geben. Es ist also nicht so wild, dass man, wenn man will, diese „Hürde“ umgehen kann. Denn wenn man will, kann man sie ja eh durch 2faches Klicken umgehen.
:::::::Jo, wer darf denn so ein Skript testweise für z.B. den ANR mit dem Anfangsbuchstaben A in die de.WP einstellen? Bzw. brauch es nun noch ein neues MB oder nicht?
:::::::Zusätzlich, kann man dann den Abuse-Filter wieder zum mitloggen aktivieren, so dass wieder eine kleine Statistik erstellt werden kann und bei Erfolg das Java-Skript für alle Buchstaben aktiviert wird?

Letzter Beitrag 8. August 2012

Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko Benutzernamensraum?

2014-06-19T20:24:19Z

85.212.2.195:

{{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}}


Ich lade hier zu einer Diskussion über den aktuellen Zustände im Benutzernamensraum (BNR) ein. Es soll hier geklärt, wo hier Probleme auftreten, wo Verbesserungsbedarf besteht und wo Risikominimierungen notwendig sind. Der BNR ist für Autoren ein notwendiger Platz um in Ruhe Artikel entwickeln zu können, und genießt daher einen hohen Schutz. Leider führt der hohe Schutz auch dazu, dass dieser Namensraum kaum gewartet wird, und sich folglich im Laufe der Zeit so manch Unerwünschtes angesammelt hat. Änderungen im BNR werden oft sehr emotionell diskutiert. Ich bitte daher auf dieser Seite die üblichen Diskussionsregeln sowie Regeln der Freundlichkeit besonders genau einzuhalten. Weiters schadet auch ein Blick auf [[Wikipedia:Geh von guten Absichten aus]] nicht. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  22:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

=== Übertrag aus [[WP:Projektdiskussion/Namensraum_für_gemeinsames_Arbeiten]] ===
 Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

<div class="NavFrame" style="clear:both;">
<div class="NavHead"> Übertrag aus WP:Projektdiskussion/Namensraum_für_gemeinsames_Arbeiten </div>
<div class="NavContent" align="left">

* @Boshomi: Ich habe gesehen, dass du die im Abschnitt [[Spezial:Spezialseiten #Wartungslisten]] aufgeführten Spezialseiten zu Wartungszwecken technisch zu nutzen versuchst. Dazu einige allgemeine Anmerkungen:
** Die Spezialseiten beruhen auf einer ziemlich simplen Datenbankauswertung, welche (nicht unbedingt als Spezialseite) teilweise schon seit bald zehn Jahren praktiziert wird.
** Für ein kleines Projekt, oder die Anfangsphase der Wikipedien, sind die Spezialseiten in dieser Form nutzbar; also bei vielleicht 10.000 Artikeln.
** Bei Artikelzahlen im Millionenbereich sind die Zusammenhänge zu komplex, Tausende von Benutzern wuseln an etlichen Artikeln herum, ein komplexes Vorlagensystem wirkt; in der herkömmlichen Form helfen diese Spezialseiten dann nicht mehr.
* Was wirklich benötigt wird, sind andere und verfeinerte Bot-Auswertungen zu Wartungszwecken:
** Im Fall der [[Spezial:Gewünschte Vorlagen]] wird eine Seite im Spezial- oder auch WP-Namensraum benötigt, die wöchentlich oder täglich aktualisiert wird und diejenigen nicht existenten Vorlagen auflistet, die im ANR eingebunden sind; ggf. auch Datei- oder andere produktive NR.
** Was immer sonst rumsteht im BNR oder auf Disku-Seiten (womöglich schon archivierten) an nicht-existenten, falsch geschriebenen Namen von Vorlagen oder solchen, die es nur in der griechischsprachigen WP gibt oder mittlerweile gelöschten, die in der LD demonstriert wurden – es ist völlig wurscht. Lasst es in Frieden.
* Was das Aufräumen im BNR angeht:
** Solange Autoren aktiv sind, kann man sie höflich ansprechen. Wenn es sich aber nicht um Missbrauch handelt, können an den Projekt-Zielen orientierte Unterseiten stehenbleiben und würden jede LD überstehen.
** Wenn ein Account seit vielleicht fünf Jahren unbenutzt ist, kann man nach mehrmonatiger vorheriger Ankündigung gemäß irgendwelcher beschlossener Prozeduren solche Unterseiten löschen, die auch nicht mehr lediglich gelesen werden. Hierüber gab es meiner Erinnerung nach aber nie einen Konsens oder einen praktikablen Verfahrensvorschlag. Beste Grüße --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 09:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

==== Auch hierzu ein großer Dank für deinen Beitrag. ====
*;Ausgangsbasis
# Technische Grundlage: Die Wartungsseiten für Vorlagen und Kategorien werden derzeit etwa alle 3 Tage aktualisiert. In der Spezialseite Gewünschte Vorlagen liegen derzeit rund 7000 Einbindungen. Davon liegt der allergrößte Teil im Namensraum Benutzer, Vorlageneinbindungen in BD, WP, WD sind auch vorhanden, aber bei weitem seltener. Da viele Seiten gleich mehrere unterschiedliche rote Vorlagen einbinden, schätze ich die Zahl der betroffenen Seiten auf maximal 3000, also etwas weniger als ein Promille aller Seiten in der deutschen WP.
# Täglicher Anfall an Rotvorlageneinbindungen: Die Zahl der Importe auf [[WP:IMP]] belauft sich auf eine Handvoll pro Tag. (~60 Pro Monat?) Würde keine der Seiten innerhalb der 3 Tage Aktualisierungsabstand wären dies rund 10 Seiten pro 3 Tage. In diesem Fall wäre das Problem mit Ansprechen der Benutzer und Anbieten von Hilfestellung lösbar.
# C&P Importe: Nach bisherige Durchsicht der Beiträge schätze ich hier dein Anfall an Seiten bei maximal dem 3 fachen der legalen Importe.
# Rotvorlageneinbindungen durch Tippfehler: vermutlich kaum zwei pro Tag, da die Benutzer die Vorlagen verwende eher erfahren sind.
Wenn die Seite gewünschte Vorlagen wie gewünschte Kategorien aktuell gewartet wird, liegt der Anfall an Wartungsarbeit bei kaum 50 Artikel pro Woche, also eine Menge, die mir bewältigbar erscheint. Falls jemand bessere Schätzungen hat, oder die Datenbank genau Abfragen kann, wäre ich dafür dankbar.

Bei 7000 roten Vorlageneinbindungen ist die Wartungsseite tatsächlich völlig wirkungslos, und kann bestenfalls zum Auffinden uralter Benutzerseiten genutzt werden, was bestimmt nicht der Sinn dieser Wartungsseite ist. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

==== Möglicher Nutzen der Wartungsseite: ====
# Mit etwas Erfahrung kann den unerfahrenen Übersetzern wirkungsvoll beim Ersetzen der Vorlagen (bzw. Entfernen unerwünscher Vorlagen) geholfen werden.
# Tippfehler werden schnell gefunden und korrigiert.
# Bei C&P-Importen kann je nach Benutzerwunsch ein korrekter Versionsimport durchgeführt werden. Unbeabsichtigte URVs würden deutlich weniger.
Ursprünglich habe ich den 1. Punkt als den wichtigsten gesehen, da hier vielen Neulingen geholfen werden kann. Inzwischen bin ich aber der Meinung, dass der 3. Punkt der mit Abstand größte Vorteil eines funktionierende Wartungssystem wäre. Wenn Wikipedia in Sachen Lizenzen ernst genommen werden will, dann sollte die Gemeinschaft in der Lage und Willens sein, die selbst gewählte Lizenz bestimmungsgemäß einzusetzen. Andere Meinungen zum möglichen Nutzen?  Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

==== Mögliche Risiken der Wartungsseite ====
# Es könnte sein, dass übermotivierte Neulinge, die diese Seite entdecken, alle Einbindungen entfernen.
Man sollte, sobald die Wartungsseite funktioniert eine ausführliche Arbeitsanleitung geschrieben werden, in der steht, wie man mit den Benutzern kommuniziert, welche Vorlagen entfernt, und welche ausgetauscht werden können. Bei einer korrekten Umsetzung wird dies vermutlich recht reibungslos funktionieren, erfahrene Benutzer werden ihre Einbindungen gleich selbst reparieren, und Neulinge sind in aller Regel für Unterstützung dankbar. Andere Meinungen zum möglichen Risiken? Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

==== Derzeitiger Bearbeitungsstand ====
Wenn man davon ausgeht, dass die Vorlagenwartung machbar und nützlich ist, dann stellt sich die Frage wie man die Altfälle löst. Matthiasb leistet hier massiven Widerstand, und hat meine Beiträge 2 mal in großen Maß revertiert, und mich in die VM gezerrt (siehe weiter unten). Die Ursache liegt hier aber eher in den Löschanträgen vom 22. Juli sowie den beeinspruchten SLAs vom 26. Juli (von denen inzwischen bis auf einen alle gelöscht sind, beim letzten wurde ein Nachimport veranlasst).

==== Löschanträge auf Benutzerseiten ====
Bei den drei offenen LDs vom 22. Juli sind Fälle dabei, bei denen der Import vom Benutzer mangels Benachrichtigung nie gefunden wurde. In der LD vom 31. August liegt in meinen Augen ein Fall von Löschumgehung vor. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Administrator einen der offenen Fälle auf behalten entscheidet schätze ich als eher gering ein. Wenn dann von ~35! Anträgen von mir gestellten Anträgen bis auf einen alle tatsächlich umgesetzt werden, dann kann man mir hieraus sicherlich keine Projektstörung nachweisen. Anzumerken ist auch, dass ich die Löschanträge vom 22. Juli vorallem gestellt habe, um Informationen zu bekommen, ob LD auf Benutzerseiten überhaupt ein brauchbares Instrumentarium zur Bereinigung von Altfällen sind. Natürlich habe ich dabei einiges gelernt, mein Wissenstand hat sich hier deutlich gebessert.

Dass man Seiten 5 Jahre inaktiver Benutzer erst Monate nach einer Vorankündigung löscht halte ich für defakto undurchführbar. Da bräuchte es jemanden, der sich dauerhaft nur auf solche Anträge konzentriert, die toten Seiten im Auge behält und nach Ablauf der Frist die Löschanträge stellt. Bei einer derart restriktiven Vorgehensweise wäre das Hausrecht deutlich stärker als das allgemeine Projektziel von Wikipedia bewertet.

Gelöscht werden sowieso nur gut recherchierte SLAs. Der Rechercheaufwand für einen Löschantrag beträgt bei mir mindesten 30 Minuten (nicht jede Recherche führt zu einem Löschantrag, ich stellte bisher nur Anträge, wenn ich eine hohe Wahrscheinlichkeit der Umsetzung durch einen Admin vermute.). Angesichts der Tatsache, dass die betroffenen Seiten meist per C&P oder nur vom importierenden Admin bearbeitet wurden ist der Aufwand schon dafür unverhältnismäßig hoch. Wird eine Unterseite gelöscht kann man dem Benutzer auf der Disk eine Nachricht hinterlassen, wie er wieder zu dieser Seite kommt, oder wie er alternativ einen regulären Import beantragen kann. Wenn keine LD stattfand sollte das Widerherstellen problemlos möglich sein. Wiederherstellungsanträge dürften allerdings nach menschlichem Ermessen eine seltene Ausnahme bleiben. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

(Anmerkungen zu einigen der geSLAten Seiten: Abgesehen von unbearbeiteten C&P-Importen, Seiten die schon längst im ANR stehen, und völlig unbearbeiteten Importen inaktiver Benutzer waren auch Seiten dabei, in denen massive URV enthalten waren, indem ganze Artikel von Fachzeitschriften hierher kopiert wurden. Derartige Fälle von URVs fallen in aller Regel nur bei der Eingangskontrolle bei neu registrierten Benutzern auf. Die Vorlagenwartung ist sicherlich kein geeignetes Mittel um solche Seiten aufzuspüren. Die Plagiatssuche im BNR wird auch noch ein Thema, dem man sich irgendwann widmen muss. Ich hoffe dass hierfür Lösungen gesucht werden, bevor sich das zu einem Problem auswächst.) Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

:Allgemein zu den Benutzerseiten: Diese genießen besonderen Schutz. Das ist auch gut so. Allerdings sollten auch für diese Seiten Löschgründe und Schnelllöschgründe genau niedergeschrieben werden, an denen man sich orientieren kann. Beispielswiese ist es nicht sinnvoll, einen nicht angerührten Import dauerhaft liegen zu lassen, da derartige Seiten einen recht hohen Wartungsaufwand mit sich bringen, und derartige veraltete Importe oft mehr Hindernis für eine Übersetzung sind, als ein Ansporn. Löschen mit dem Angebot eines späteren Neuimports bei tatsächlichen Übersetzungswillen ist hier die bessere Lösung. Die Ausklammerung des BNR aus den Wartungsseiten wäre auch eine Möglichkeit den Wartungsaufwand gering zu halten, hätte aber auch einige recht unerwünschte Nebenwirkungen, da man auf irgend eine Weise schon Möglichkeiten zur Kontrolle der ordnungsgemäßen Nutzung des BNR braucht. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  08:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

==== Verlauf der VMs durch MattiasB ====
Am 28. Juli stellte MatthiasB eine VM gegen mich, nachdem er zuvor eine ganze Menge meiner Bearbeitungen revertiert hatte. Die VM wurde von tsor entschieden, mit der Stellungnahme dass es sich um eine vernünfitige Aktion handelt: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/28]] Tsor hat dabei auch auf die Diskussion auf [[WP:AA]] verwiesen. Auf Basis der Stellungsnamen von tsor und Perrak habe ich daraufhin die Reverts von Matthiasb wieder revertiert, (nowiki-Tags gesetzt), und meine Arbeit fortgesetzt. Am 1. August (1:00Uhr) wiederholte MatthiasB seine Aktion, revertierte massenhaft meine Beiträge, mit der Behauptung dass dies der Konsens sei (und unter völliger Missachtung der zuvor entschiedenen VM, und dem ignorieren der Beiträg auf WP:AA, an der er sogar teilnahm). [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/01]]. Die VM wurde jedenfalls von Seewolf mit einer recht eindeutigen Stellungnahme beendet. Auf Basis dieser Stellungnahme von Seewolf stellte ich meine Bearbeitungen wieder her, was gegen 19:30 zur nächsten VM -Meldung durch MatthiasB führte, indem er wiederum unter Ignoranz der vorherigen Entscheidung behauptete ich würde einen Editwar betreiben. Bei dieser VM Diskussion hat Label5 die Entscheidung von Seewolf so ausgelegt, als sei MatthiasB im Recht, was aber recht offensichtlich nicht stimmte. tsor hat daraufhin entschieden, dass ich meine Bearbeitugen vorläufig einstellen sollte. Daran habe ich mich gehalten. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Tsor hat mich auf meiner Benutzerdisk angesprochen und mir empfohlen einen Antrag auf einen Bot-Lauf als Alternative zu überlegen. Diese Möglichkeit hatte ich bisher noch nicht in Erwägung gezogen, da her viele Benutzerseiten betroffen sind. Ob ein Bot-lauf tatsächlich eine brauchbare Lösung ist, kann ich bisher noch nicht entscheiden. Dazu fehlen mir noch zu viele Informationen. Derzeit steht das Projekt, bis die Sachlage hier geklärt wird. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

==== Unerledigte Aufgaben: ====
* Vorlageneinbindungen im Artikelraum und Kategorie: sind eher selten, und unter der Masse kaum auffindbar.
* Vorlageneinbindungen in Artikeldiskussionen und Kategoridiskussionen: Machen einen niedrigen einstelligen Prozentsatz der Einbindungen aus. Hier wären Nowiki-Tags in aller Regel das Mittel der Wahl
* Vorlageneinbindungen im Wikipediaraum: Hier schätze ich dass etwa 500-800 Seiten betroffen sind, der größte Teil davon in Archiven. Auch hier sind Nowiki-Tags das Mittel der Wahl.
* Vorlageneinbindungen im WD-Raum: Hier schätze ich dass etwa 50-80 Seiten betroffen sind. Auch hier sind Nowiki-Tags das Mittel der Wahl.
* Vorlageneinbindungen im BD-Raum: Deutlich weniger Einbindungen als in WD, aber immerhin eine Nennenswerte Menge. Auch hier sind Nowiki-Tags das Mittel der Wahl.
* Vorlageneinbindungen im H,HD,Vorlagen und Vorlagendisk-Räume: nur wenige Einbindungen. Auch hier sind Nowiki-Tags das Mittel der Wahl.
* Vorlageneinbindungen im Benutzerraum: Von der Menge mit gut 2000 betroffenen Seiten sicher und der von PerfektesChaos angesprochenen Problematik sicher das größte offene Problem. Vermutlich muss man hier von Vorlage zu Vorlage entscheiden wie man vorgeht. Hier ist auch eine Grundsätzliche Entscheidung notwendig, ob man die Wartungsseiten wieder zum Laufen bringen will oder nicht. Wenn man das Problem mit dem Ansprechen der Benutzer lösen will, hat man ein erhebliches Problem all die Benutzerdiskussionen und Seitenänderungen zu beobachten, gewöhnliche Beobachtungslisten reichen dazu schlicht nicht aus. Dann stellt sich die Frage, wie man auf Benutzer reagiert, die nichts weiter unternehmen, und wie man mit Ablehnungen umgeht.
Andererseits werden derartige Miniedits zum einschwärzen der Rotlinkvorlagen, bzw. Vorlagenaustausch sehr gelassen aufgenommen. Der Hauptwiderstand kommt hier '''nicht''' von den betroffenen Benutzern. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

==== Leserbriefeffekt ====
Die Erfahrung, dass sich Benutzer gegen kleinere konstruktive Edits auf Baustellen wehren habe ich bisher noch nicht gemacht. Das wird größtenteils gelassen hingenommen, kleinere Linkfixes z.B. wurden teilweise sogar bedankt. Hier sollte man das Bild das sich aus VM-Diskussionen ergibt nicht allzusehr überbewerten. Es ist sehr selten, dass dort jemand etwas lobt, bei Missfallen melden sich die Betroffenen aber sofort. (Dieser Leserbriefeffekt sollte jedem Admin aus seiner eigenen Tätigkeit bekannt sein.) Dennoch sind diese Beschwerden ernst zu nehmen, und man muss nach einer konstruktiven Lösung suchen. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

==== mögliche Lösungswege zur Bereinigung der Altfälle ====
* Manuelle Bereinigung (Chancen?/Risiken?)
* Erstellen von Bots (Einmallauf pro Vorlage) (Chancen?/Risiken?)
* Anlegen von neuen Vorlagen (ist in einzelfällen Sinnvoll, siehe [[WP:LP#Vorlage:Main]] (Chancen?/Risiken?)
* Erstellen von Leervorlagen und stellen eines Löschantrages, sodass die löschenden Administratoren die Einbindungen entfernen. (bisher noch nicht ausprobiert) (Chancen?/Risiken?)

==== Zusammenfassung ====
Ich halte die Vorlagenwartung für machbar und zielführend. 50 Seiten pro Woche kann man relativ leicht bereinigen. Der Nutzen liegt in der Unterstützung von Neulingen und in verbesserter Einhaltung der CC-Lizenz. Probelmatisch ist vor allem die Bereinigung der Altfälle mit 3000 Seiten davon gut 2000 im Benutzerraum. Hierfür sind Lösungen notwendig. Ich bitte hier um Beurteilung dieses Vorhabens, sowie Vorschläge zur weiteren Bearbeitung. Frohes Schaffen, [[B:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|Rede mit mir]] –  00:49, 3. Aug. 2012 (CEST)
</div></div>

=== Diskussion zu Löschungen aus dem BNR (Übertag von [[BD:TMg]])===
<div class="NavFrame" style="clear:both;">
<div class="NavHead"> Diskussion zu Löschungen aus dem BNR </div>
<div class="NavContent" align="left">
Dass du den Eintrag von [Benutzer:Müdikeit] und meine partielle Entschärfung revertieren wirst war mir klar. Meine Ergänzung war als Hinweis für Müdigkeit aber auch für dich gemeint, dass man die Sache differenzierter zu betrachten ist, und das in beide Richtungen.

Der Schutz des BNR ist inzwischen sehr hoch, und das hängt nicht zuletzt mit den vielen VMs zusammen, die entstehen wenn jemand Verletzungen des »Hausrechts« erkannt haben will. Die Folge ist, dass die Zahl der Admins die sich solcher Fälle überhaupt noch annehmen sehr gering ist. Ich habe gestern 7 SLAs auf Wiedergänger/Löschumgehungen im BNR gestellt. Diese blieben sechs Stunden liege, ohne dass auch nur ein Einspruch gekommen wäre. Da haben wohl viele Admins reingeschaut, ohne die Sache entscheiden zu wollen.

Ich habe zu den Löschungen aus dem BNR die indirekte Folge meiner Arbeit waren auf [[Wikipedia:Löschprüfung#3. August 2012]] meine Position hierzu erläutert. Zur Bereinigung von Altfällen von Versionseinbindungen wurde eine Diskussion in begonnen. Auf der einen Seite geht es vor allem um Löschungen, auf der anderen Seite eher um Miniedits, zur Vorlagenentbindung). Da du dazu möglicherweise eine andere Position einnimmst, würde ich mich über deine Stellungnahme dazu freuen. Vielleicht bringst du auch Ideen ein wie man einzelne Teilprobleme besser lösen kann. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  09:36, 5. Aug. 2012 (CEST)
:Der Benutzernamensraum ist seit kurzem [[WP:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten|komplett von der Indizierung durch Suchmaschinen ausgenommen]]. Es spielt überhaupt keine Rolle, wenn „Löschumgehungen“ ein paar Stunden oder auch mal Tage dort liegen bleiben. Wenn die Fälle eindeutig gewesen wären, hätte sie jemand gelöscht. Da das nicht passiert ist, waren es ganz offensichtlich keine zweifelsfreien Fälle. Willst du jetzt mir die Schuld daran geben, dass die Administratoren lieber etwas länger nachdenken, bevor sie zum äußersten Mittel greifen? Die Idee, eine Spezialseite, die noch nie sinnvoll war (um zu bemerken, dass Vorlageneinbindungen wie [[Vorlage:Citation needed]] nicht funktionieren, braucht man keine Spezialseite), durch Massenlöschungen zu „reparieren“, halte ich für groben Unfug. Das löst kein Problem. Sorge dafür, [[bugzilla:30758|dass der Benutzernamensraum aus der Spezialseite ausgenommen wird]] oder ignoriere die Spezialseite ganz einfach und benutze statt dessen passende Toolserver-Tools oder Botanfragen. Nur das löst das Problem wirklich, nicht das Hinterhereditieren in tausenden, potentiell unendlich nachwachsenden Entwürfen in einem Namensraum, in dem Syntaxfehler nicht nur keine Rolle spielen, sondern der unter anderem genau dafür da ist, mit Syntax zu experimentieren.

:Natürlich ist das „differenziert zu betrachten“ und natürlich kann man Jahre alte Baustellen auch mal löschen, etwa nie übersetzte Imports oder Vorabversionen eines Artikels, von denen der Autor nur die finale Version in den Artikelnamensraum kopiert hatte. Aber es kann nicht sein, dass aus solchen Einzelfallentscheidungen plötzlich ein Verbot abgeleitet wird, sich im Benutzernamensraum „redundant“ mit Themen zu beschäftigen, zu denen es schon Artikel gibt (und nein, das ist nicht nur meine Dramatisierung, das wird von [[Benutzer Diskussion:81.84.121.196|der IP]] genau so verstanden). Da hilft auch keine „partielle Entschärfung“ anhand eines [[Vorlage:Temporärkopie|Spezialfalls]], um den es in dieser Diskussion gar nicht geht.

:Miniedits [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Stochi/Hardt_(N%C3%BCrtingen)&diff=prev&oldid=105662460 halte ich für völlig legitim]. Ich wüsste nicht, dass sich jemals jemand darüber beschwert hätte. Im Gegenteil. --[[Benutzer:TMg|TMg]] 18:09, 5. Aug. 2012 (CEST)
:: Vor allem wegen dieser Miniedits war ich 3 mal in der VM, kein einziges mal wegen einem LA. Auf Bitte von tsor steht das Projekt derzeit. Er hat angeregt dies per Bot zu erledigen. Abgesehen von einigen technischen Fragen, will ich dazu auch noch ausreichend Unterstützung sammeln, damit es nicht heißt, dass ich hier eine BNS Aktion durchführe. Die Aufregung darüber konnte ich nie so recht nachvollziehen, insbesondere da in einigen Fällen durch die Miniedits das Originalbild wiederhergestellt werden konnte.
::Das das Löschen der BNR-Seiten keine brauchbare Lösung zur Beseitigung der Altfälle in den gewünschten Vorlagen ist, ist mir schon klar. Der Rechercheaufwand und Zeitaufwand pro Löschantrag steht da einfach nicht dafür. Ich brauchte fast eine halbe Stunde pro Löschantrag, die dann allerdings fast alle druchgeführt wurden.
::Ich bin auch nicht besonders begeistert von der Idee, die BNR Seiten von den Wartungsseiten auszunehmen. Wenn die Wartungsseiten aktuell bearbeitet sind, sind sie auch dort recht nützlich, insbesondere die Seite gewünschte Vorlagen. Siehe dazu den Link den Abschnitt <s>[[Wikipedia:Projektdiskussion/Namensraum_für_gemeinsames_Arbeiten#Zwischenüberschrift Vorlagenwartung (off-topic für ev. späterer Archivierung)|Möglicher Nutzen der Wartungsseite:]]</s> ''hier''. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  19:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

::;Zur Probelmstellung im BNR<nowiki>:</nowiki>
::Der BNR ist ausgenommen von einer sehr dürftigen Eingangskontrolle, die praktisch nur bei absoluten Neulingen wirkt, praktisch unkontrolliert. So sammelt sich dort immer mehr Mist an. Gestern machte ich beispielsweise einen Eintrag eines offensichtlichen Rassisten ausfindig, der 3 Jahre hier stand. (zufällig gefunden wegen eines kaputten Dateilinks). Dazu kommen noch URVs, sowie Probleme die durch Artikelduplikate entstehen, wenn z.B. im aus dem Originaltitel ein inakzeptabler Teil gelöscht wird, sei es eine URV oder eine Werbung, kann der Link auf diese Werbung vom Benutzer jederzeit weiterversandt werden. Dass da ein paar Löschumgehungen ein paar Tage länger stehen bleiben ist dabei nicht das wirkliche Problem, denn die sind leicht beseitigbar. Das Problem ist, dass wir kaum niedergeschriebene Regeln haben, die etwa besagen, wielange welche Inhalte im BNR stehen bleiben dürfen. Es gelten praktisch nur die Wikipedia Grundprinzipien. Kontrolliert werden diese wenigen bestehenden Regeln und Prinzipien praktisch nicht.
::Ich denke, dass es sinnvoll wäre die Risiken die mit den wachsenden Inhalten im BNR entstehen, systematisch erhoben und bewertet werden, und zwar bevor aus den Risiken echte Probleme werden. Einfach ist das nicht, denn Autoren sollten auch weiterhin möglichst ungestört arbeiten können. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  19:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

::p.s: Ich gebe dir selbstverständlich nicht die Schuld daran, dass die Admins so lange zum Abarbeiten der LA im BNR brauchen. Da sehe ich die Ursache wohl eher in einer über die Jahre hindurch angesammelte Masse an VMs, wobei eine einzelne zusätzliche VM wohl kaum noch eine Auswirkung hat. Ich selbst schätze deine Arbeit hier sehr, und würde dich im Fall einer Adminkanditatur jederzeit untersützen. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  19:58, 5. Aug. 2012 (CEST)
:::In den VMs gab es leider nie konkrete Diff-Links. Kannst du bitte einige der Miniedits zeigen, für die du kritisiert wurdest? Ich finde im Moment nur die in der Tat furchtbar dumme Aktion von dir, den Administratoren die rote Administrator-Kategorie wegzueditieren. Aber das hat nichts mit der Diskussion um Artikelentwürfe zu tun. Dass man theoretisch Nutzen aus der Spezialseite ziehen könnte, wenn sie funktionieren würde, ist mir schon klar. Aber sie funktioniert nicht und wird auch in zehn Jahren nicht funktionieren, wenn sich das „Reparieren“ darauf beschränkt, in toten Bitwüsten herum zu wühlen, anstatt die Spezialseite weiterzuentwickeln. Ich fände es auch hilfreich, überhaupt erst einmal das Problem zu spezifizieren, das man lösen will. Einfach nur eine Spezialseite reparieren zu wollen, ist eine Lösung ohne Problem. Die Entwürfe im Benutzernamensraum sieht niemand. Dass du sogar rassistischen Mist nur mit sehr viel Mühe finden konntest, beweist doch nur, dass es praktisch keine Rolle spielt, was dort wie lange herum liegt. Wenn jemandem eine URV auffällt, wird sie halt gelöscht. Worin besteht da das „Risiko“, dass ganz plötzlich „systematisch“ ausgelöscht werden müsste? Tut mir leid, aber ich halte das immer mehr für eine Selbstbeschäftigung, die unser Enzyklopädie-Projekt in keiner Weise voran bringt. --[[Benutzer:TMg|TMg]] 00:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

::::Das waren etwa diese [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Matthiasb&dir=prev&offset=20120731230719&target=Matthiasb Reverts]. Das mit den Adminkats hatte übrigen schon die erhoffte Wirkung, den von da an wurden die Wartungsseite gewünschte Kategorie wieder ordentlich gewartet. Da waren zu viele Benutzer zuvor unfreiwillig in die VM gezogen worden. Bei der Kategorie Troll wurde ich noch selbst in die VM gezogen, bei der Kategorie Administrator hatte ich meinen Teil schon gelernt. Seither ist die Kategorie meist ohne mein Zutun bald nach dem Serverdurchlauf vollständig aufgeräumt. Wenn die Probleme zeitnah erledigt werden, sind die Benutzer verständnisvoller. Zur Vorlagenkategorie: ich bin davon überzeugt, dass diese mit einem relativ geringen Aufwand aktuell gehalten werden kann. Da kommt gar nicht so viel dazu. Da sind 60 Seiten aus regulären Importen pro Monat, rund 200C&P Kopien pro Monat (=>Hochrechnung von den bisher gesichteten Benutzerseiten, wo das Verhältnis reguläre Importe zu C&P etwa 1:3 ist) und noch eine geringe zahl an Vertippern. Alles zusammen keine erschreckend hohen Zahlen, das sollte in wenigen Stunden pro Woche schaffbar sein. Abschreckend ist bestenfalls die der hohe Berg an Altfällen, der irgendwie weg soll. Die 7000 Einbindungen haben sich über viele Jahre angesammelt.
::::Wozu die Wartung der Kategorie und Vorlagen gar nicht taugt ist das systematische Auffinden von rassistischen und sonstigen Müll. Das Problem der URV-Verletzungen sehe ich im Außenauftritt der Wikipedia. Wenn man in der Lizenzdepate ernst genommen werden will. Und natürlich ist es ein Problem wenn aus einem Artikel im ANR eine URV entfernt wird, und die selbe URV aber noch in vielen Kopien irgendwo herumliegt. Da derzeit praktisch niemand im BNR kontrolliert, bleibt das ewig liegen. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  23:01, 6. Aug. 2012 (CEST)
:::::Alte Löschdiskussionen und andere Diskussionsarchive „manipulieren“? Wozu? Niemand wollte in den Diskussionen <nowiki>{{fact}}</nowiki> schreiben, du lässt es aber so aussehen. Monatlich hunderten Benutzerseiten hinterher editieren? Wozu? Wobei stören die „Altfälle“? Worin besteht das Ziel? Der Benutzernamensraum wird nicht von Suchmaschinen durchsucht. Wo ist da der „Außenauftritt“? --[[Benutzer:TMg|TMg]] 23:39, 6. Aug. 2012 (CEST)
::::::Bei Fact waren das kaum 20 Einbindungen, und das über viele Jahre, die viel aus einer Zeit, die vor einem Löschdatum der Vorlage. Aus diesem Posten ist wirklich nicht viel zu erwarten. Man hätte auch <nowiki>[[Vorlage:fact]]</nowiki> eingeben können. Bei der Vorlage DM war es aber dann schon wieder ganz anders. Da wird der Inhalt der Diskussion erst durch die Optionen sichtbar, folglich ist nun der Diskussionsverlauf wieder nachvollziehbarer. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  00:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

:::Der Benutzernamensraum ist nicht mit beispielsweise Commons vergleichbar. Dort habe ich tatsächlich das Problem, dass es immer schwerer fällt, etwas Brauchbares zu finden, weil es in [[Wikipedia Diskussion:Dresden/Archiv#Apropos naheliegendes Testbild|minderwertigem bis irrelevantem Rauschen]] untergeht. Commons fehlt genau das, was hier die Namensräume leisten:
:::{|class="wikitable"
!style="text-align:right"|Benutzernamensraum
|rowspan="8" style="text-align:center;width:8em"|Dazwischen die Wikipedia-, Portal- und anderen Namensräume
!style="text-align:left"|Artikelnamensraum
|-
|align="right"|Wenige Regeln || Viele Regeln
|-
|align="right"|Völlig offen für Experimente || Wenig offen für Experimente
|-
|align="right"|Große individuelle Freiheit || Kaum individuelle Freiheit
|-
|align="right"|Keine Systematik || Hohe Systematik
|-
|align="right"|Redundanz ist egal || Redundanz ist ein Problem
|-
|align="right"|Schwache Relevanzkriterien || Strenge Relevanzkriterien
|-
|align="right"|Großes Chaos || Möglichst kein Chaos
|}
:::Bei Commons wird sogar das Kategoriensystem, das diese Lücke eigentlich füllen soll, selbst immer mehr zu einem Rauschen (unzählige Kategorien, die nur ein oder zwei Bilder oder sogar nur Kategorien kategorisieren). Im Benutzernamensraum gibt es dieses Problem nicht. Niemand muss sich dort durchwühlen, außer er stolpert über die kaputte Spezialseite, die schon längst niemand mehr beachtet. Ich meine, dass dein Fehler darin besteht, zu glauben, du hättest ein Problem des Benutzernamensraums gefunden. Primär ist es aber ein Problem der Spezialseite. --[[Benutzer:TMg|TMg]] 01:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

::::Das Aufräumen der Wartungsseite wird ja (hoffentlich bald) gelöst, dann komme ich dort auch nicht mehr vorbei. Das ich hier reinschaute war nur Folge eines jahrelangen Rückstaus. Das Problem beim BNR ist weniger, dass man da nichts findet, sondern, dass dieser ''unkontrolliert'' wächst. (Übrigens mit Google finde ich immer noch Benutzerseiten, allerdings sind diese ganz nach hinten gereiht. Bei wenigen Treffern funktioniert es aber zum Teil schon noch. z.B. über lexikapool.de) Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  23:04, 6. Aug. 2012 (CEST)
:::::Na und? Lass ihn doch wachsen. Wo ist das Problem? --[[Benutzer:TMg|TMg]] 23:39, 6. Aug. 2012 (CEST)
::::::Ich kann es ja sowieso nicht verhindern dass das wächst. Allerdings würde ich bei meinem Arbeitgeber einen Platz einrichten lassen, der unkontrolliert wachsen soll, würde vor allem das Risikomanagement und Rechtsabteilung ein heftiges Veto einlegen, der EDV sind die Kosten für zusätzlichen Speicherplatz eigentlich egal. Defakto werden derartige Räume so angelegt, dass schon zu Beginn das Ablaufdatum für jede Seite festgelegt wird. Damit lösen sich viele potentielle Probleme durch Zeitablauf von selbst. Dauerhaft als nützlich erkanntes wird sowieso woanders hin verlagert. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  00:16, 7. Aug. 2012 (CEST)
:::::::Ich weiß, dass ich mich wiederhole, aber wo ist das Problem, das hier gelöst werden muss? Ich stell die Frage mal absichtlich ganz provokativ: Warum sollte wegen ein paar URVs im Benutzernamensraum plötzlich der '''gesamte''' Benutzernamensraum gelöscht werden? Warum sollte man URVs nicht einfach löschen, wenn man sie erkennt? Wo ist das Problem? --[[Benutzer:TMg|TMg]] 00:37, 7. Aug. 2012 (CEST)
::::::::Einfache Lösungen für das Problem wie ein automatisches Ablaufdatum funktionieren hier sowieso nicht, da sie niemals mehrheitsfähig wären. Aber das Problem sind eben nicht nur URVs, da kommen auch Artikelentwüfe hinzu, die als klare Werbung gelten müssen, sowie Inhalte die gegen den Grundprinzipien der Wikipedia widersprechen. Sebstverständlich haben die Seiten im BNR auch einen gewissen Wartungsaufwand, z.B. Linkfixes,... die Zeit binden, aber das ist das kleinere Problem. Die Frage ist, wie man derartige unerwünschte Inhalte in einer vernünftigen Zeit mit einer ausreichend hohen Wahrscheinlichkeit los wird. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  08:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Für eine vorherige Diskussion über Definition solcher Spielregeln und das Anstoßen eines Procedere betreffs des Umgangs mit Benutzerseiten nicht aktiver Benutzer gibt es [[Wikipedia:Projektdiskussion]]: Weisen Titel eines Thread überlegen, entsprechende Unterseite anlegen, wohlformuliertes Eröffnungsstatement einfügen und am Kopf die bekannte Vorlage einbinden; siehe etwa <s><nowiki>[[Wikipedia:Projektdiskussion/Namensraum für gemeinsames Arbeiten]]</nowiki></s>''hier''. Eine vorher breit geführte projektweite Debatte ist u. a. notwendige Voraussetzung für die Akzeptanz eines MB.

VG --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 10:41, 7. Aug. 2012 (CEST)
</div></div>

Siehe auch [[Wikipedia:LP#Benutzer:Stefan Bethke/Little Britain und Benutzer:Molinari84/Dahoam is Dahoam (erl.)]] Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  00:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

=== Risikoanalyse ===

Wie und wo entstehen Inhalte, die kurz-, mittel- oder langfristig riskant oder unerwünscht sind? Wieviel Wartung ist (minimal) notwendig, und welche Hilfsmittel zur Auffindung von unerwünschten Inhalten stehen zur Verfügung, oder können geschaffen werden? Wie organisiert man zukünftig einfache Wartungsarbeiten wie die Vorlagenwartung, wie bereinigt man die Altfälle? Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  22:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

=== Bestandsaufnahme ===

Im Zeitraum von 15. Juni bis 15. August 2012 wurden vom Logbuch 9412 Löschungen aus dem Benutzer und Benutzerdiskussionsraum ausgewertet:

{|class="wikitable"
|- ! NS !! Btyp !! Anzahl
|-
| '''Benutzer Unterseiten'''
|-
| || * kein Grund angegeben oder erkennbar || 22
|-
| || anderer Benutzer || 9
|-
| || Artikelentwurf inaktiver Benutzer || 14
|-
| || Artikelentwurf auf Vorstellungsseite || 1
|-
| || Benutzerwunsch (ohne Vorlage) leer,... || 25
|-
| || BNR-Konvention || 31
|-
| || Entwurf zu irrelevanten Artikel || 10
|-
| || falsche Sprache || 2
|-
| || gesperrter Benutzer || 38
|-
| || im Artikelraum || 124
|-
| || im Vorlagenraum || 1
|-
| || kein Mentor || 1
|-
| || Kopie des englischen Artikels || 4
|-
| || redundates Buch || 1
|-
| || Seite einer IP || 3
|-
| || Single-Purpose-Accounts || 3
|-
| || Temporärkopie || 18
|-
| || überholte Wartungsliste || 1
|-
| || Überschneidungen mit einem weiteren Autoren || 3
|-
| || unautorisierter Datensammlung || 1
|-
| || unbearbeiteter Import || 24
|-
| || unerwünschte Weiterleitung || 929
|-
| || Unterseite einer IP || 7
|-
| || URV ||6
|-
| || URV Inaktiver Benutzer || 2
|-
| || Vandalismus || 7
|-
| || Verschieberest || 721
|-
| || Versionszusammenführung || 2
|-
| || Webspaceprovider || 4
|-
| || Werbung || 21
|-
| || Wiedergänger || 23
|-
| || Wunsch des Benutzers || 1149
|-
| || '''Gesamt''' || '''3207'''
|-
| '''Benutzer Hauptseite'''
|-
| || * kein Grund angegeben oder erkennbar || 17
|-
| || anderer Benutzer || 100
|-
| || Artikelentwurf auf Vorstellungsseite || 5
|-
| || Artikelentwurf auf Vorstellungsseite inaktiver Benutzer || 2
|-
| || BNR-Konvention || 9
|-
| || Essay || 1
|-
| || gesperrter Benutzer || 15
|-
| || im Artikelraum || 7
|-
| || Seite einer IP || 37
|-
| || Temporärkopie || 2
|-
| || unerwünschte Weiterleitung || 213
|-
| || URV || 2
|-
| || Vandalismus || 30
|-
| || Verschieberest || 15
|-
| || Versionszusammenführung || 1
|-
| || Verwechlsung des BNR mit Chatroom || 1
|-
| || Webspaceprovider || 34
|-
| || Werbung || 45
|-
| || Wiedergänger || 2
|-
| || Wunsch des Benutzers || 74
|-
| || Wunsch einer IP || 1
|-
| || '''Gesamt''' ||'''613'''
|-
|'''Namensraum Benutzer gesamt''' || '''3820'''
|-
| '''Benutzer Unterseite Diskussionsseite'''
|-
| || * kein Grund angegeben oder erkennbar || 1
|-
| || Diskussionsweiterleitung ||69
|-
| || gesperrter Benutzer || 4
|-
| || im Artikelraum || 2
|-
| || IP-Diskussionsseite || 1
|-
| || unerwünschte Weiterleitung || 38
|-
| || Vandalismus || 1
|-
| || Verschieberest || 21
|-
| || verwaiste Diskussionsseite || 19
|-
| || Wunsch des Benutzers || 39
|-
| || '''Gesamt''' || '''195'''
|-
| '''Benutzer Diskussionsseite'''
|-
| || * kein Grund angegeben oder erkennbar || 44
|-
| || anderer Benutzer || 1
|-
| || Artikelentwurf auf Diskussionsseite || 1
|-
| || Benutzerwunsch (ohne Vorlage) leer,... || 2
|-
| || BNR-Konvention || 1
|-
| || Diskussionsweiterleitung || 9
|-
| || gesperrter Benutzer ||6
|-
| || IP-Diskussionsseite || 5221
|-
| || keine regelkonforme Diskussionsseite || 1
|-
| || Seite einer IP || 5
|-
| || unerwünschte Weiterleitung || 53
|-
| || Vandalismus || 28
|-
| || Verschieberest || 4
|-
| || verwaiste Diskussionsseite || 1
|-
| || Werbung || 11
|-
| || Wunsch des Benutzers || 9
|-
| || '''Gesamt''' || '''5397'''
|-
|'''Namensraum Benutzer Diskussion gesamt''' || '''5592'''
|-
|-
| '''Gesamtergebnis''' || || '''9412'''
|}

Die Löschbegründungen wurden dabei zu Gruppen zusammengeführt. Pro Löschung wurde nur ein Grund ausgewertet, auch wenn manchmal mehrere Löschgründe vorhanden waren. Die Zuteilung zu den Gründen erfolgte aus Zeitgründen und wegen der Unmöglichkeit die gelöschten Seiten zu sehen eher oberflächlich, weshalb man die Zahlen als Schätzwerte betrachten sollte. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  19:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

=== Übertrag aus [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Die WP und ihre Archive]] ===

==== Die WP und ihre Archive ====

Mit ein wenig Sorge sah ich die diversen Löschungen von Benutzer-Unterseiten, auch solcher mit Entwürfen und Vorhaben, insbesondere derjenigen inaktiver Benutzer. Man sollte gelegentlich an den ''[[Archiv|archivalischen]]'' (und gegenwärtig ''nie'') abschätzbaren Wert verworfener Ideen, verlassener Entwürfe und aufgegebener Vorhaben denken, die - hier nicht nur im ANR, sondern auch im BNR technisch unverfälschbar datiert und abgelegt - eventuell in Zukunft Auskunft geben könnten über die ''inhaltliche'' und ''programmatische'' Entwicklung dieses Sites. Diese Dokumente zu vernichten ist mMn nicht sehr gescheit. Ich persönlich möchte nicht, dass Admins, gleichsam mechanisch autorisiert, an derlei [[Deakzession]]ierungen der WP-Historie mitwirken. Meinungen? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:12, 11. Aug. 2012 (CEST)
:Archivalischer Wert ja, aber dann soll es auch ''archiviert'' werden. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 00:29, 11. Aug. 2012 (CEST)
::Für einen Internetsite dieser Größe kann "Archiv" (verstehe ich Dich richtig?) mMn nicht in den Kategorien von (hier: automatisch generierten) Pappkartons, [[Repositorium|Repositorien]] und [[Findbuch|Findbüchern]] gedacht werden. ''Löschen'' einzelner Seiten (nicht gleichzusetzen mit ''Ablegen'' in einer History) indes bedeutet: nach einer gewissen Zeit ''weg''. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:46, 11. Aug. 2012 (CEST)
:Vielleicht wäre es gescheiter, die Felistoria setzt sich stärker gegen die Vernichtung von sinnvoller Arbeit durch abstruse Löschentscheidungen ein. Dieses Schaumschlagen wegen Weiterleitungen nach Kontenumbenennungen, unangetasteten Importleichen und vergessenen Testseiten - gegen mehr wurden bislang keine LAs gestellt - ist in weiten Teilen nicht mehr nachvollziehbar. Archäologen fordern ja auch nicht, dass jeder Kronkorken oder jedes Kaugummipapier als Zeitzeugnis aufbewahrt wird.
:Und falls es der Felistoria entgangen ist: die Aufräumarbeiten im BNR bewirken unter anderem auch, dass vergessene Artikelentwürfe inaktiver Benutzer endlich den Weg in den ANR finden (vgl. [[Georg Alefeld]], [[Bomsdorf (Möckern)]], [[Grant Shaud]]). Aber Schubladendenken ist halt einfacher. -- [[Spezial:Beiträge/81.84.121.196|81.84.121.196]] 01:09, 11. Aug. 2012 (CEST)
:Nachtrag: kleiner technischer Hinweis ... "gelöschte" Fragmente sind nicht "weg", sondern bleiben in der Datenbank erhalten, sie verschwinden nur aus dem pflegeintensiven sichtbaren Arbeitsraum. Wenn sich Archivare irgendwann mal wirklich für diese Artefakte und den Müll interessieren sollten - ich halte das für ziemlich unwahrscheinlich - läßt sich das per Klick wieder herstellen. -- [[Spezial:Beiträge/81.84.121.196|81.84.121.196]] 01:24, 11. Aug. 2012 (CEST)

::Teile Felistorias Bedenken einerseits (und weise die würdelose obige Anmache unter der IP 81.84.121.196 entschieden zurück), ohne allerdings Anlass und evtl. gemeinte Beispiele zu kennen. Gibt es denn so etwas wie eine konzertierte Altlastenprüfung und –beseitigung zwecks Server-Entlastung? Oder schafft da mal eben aus Lust und Laune jemand das weg, was ihm lange schon gegen den Strich geht? Was wäre das Unterscheidungskriterium zwischen privater Restmüllhalde und dem von Felistoria Gemeinten? Ist es überhaupt plausibel, dass unsere Administratoren, die wahrlich genug anderes zu beschicken haben, sich mit solchen relativ abgelegenen Sonderposten beschäftigen?
::Falls das aber doch im Allgemeinen wünschenswert erschiene, hielte ich mindestens eine Anfrage mit der Bitte um Stellungnahme auf der Benutzerseite der oder des Inaktiven der Fairness halber für angebracht. Bleibt eine Reaktion aus, wird gelöscht. Die oder der Urheber hat dann aber auch beliebig später noch die Chance, mit Blick auf die konkrete Anfrage begründet um Wiederherstellung zu bitten. Morgengrüße -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] ([[Benutzer Diskussion:Barnos|Diskussion]]) 06:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

:::Die IP hat insofern recht, als Redirs auf den BNR bei Verschiedung in den ANR keinerlei Funktion haben; derlei Aufräumen (von Verpackung wie Kaugummipapier) steht nicht infrage, zumal Verschiebungen in der Artikelhistory festgehalten sind. Unstrittig selbstredend der Verdienst, wenn von inaktiven Benutzern zurückgelassene Entwürfe ausgearbeitet werden (ob Löschdruck dafür ausschlaggebend sein sollte, steht auf einem anderen Blatt). Problematischer finde ich indes die Entfernung von Unter- oder Testseiten mit ''Inhalten'', vergessenen Notizen oder längst hinfälligen "Tests"; diese Seiten könnten, auch wenn ihr Inhalte marginal erscheinen mögen und längst (z. B. durch ANR-Artikel) überholt wurden, dennoch womöglich zu Dokumenten der Intentionen einer (irgendwann einmal vergangenen) WP-''Zeit'' werden (und nehmen ja auch keinen nennenswerten Platz weg). Gelöschte Benutzer-Unterseiten sind nicht mehr aufzufinden, da Schlagworte nicht mehr erfasst werden; ich hab' die Seiten nur über die IP bzw. auch Benutzer:Boshomi''->Beiträge->gelöschte Beiträge'' gefunden (und auch nur stichprobenartig angeschaut, sind recht viele). --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:00, 11. Aug. 2012 (CEST)

::::Wenn man sich die Beiträge ansieht, die ich zur Löschung vorgeschlagen habe, dann ist durch die Löschungen nur minimale Arbeitszeit verloren gegangen. Es handelte sich vor allem um völlig unbearbeitete Importwünsche. Dort wo irgend etwas rettbar war, habe ich angeregt, die Versionen, die sich nicht im ANR befanden, dort nachzuimportieren. Siehe auch [[WP:AA#Versionsgeschichte Französisierung Brüssels]], oder [[Clarence Derwent Awards]]
::::Es werden täglich hunderte Seiten gelöscht, allerdings sind diese in meist relativ neu. Was macht also eine alte Seite besonders schützenswert, wenn junge Seiten doch recht kritisch hinterfragt werden? Legt man keine inhaltlichen Kriterien für die Erhaltenswürdigkeit an, müsste man sämtliche irrelevanten und Nicht-Artikel aus dem ANR in den BNR verschieben, und dort für ewig aufheben.
::::Man muss sich klar machen, dass jede Seite einen Wartungsaufwand in sich trägt, aber auch ein gewisses Risiko, z.B. unerkannte Urheberrechtsverletzungen oder übersehene kommerzielle oder politische Propaganda, persönliche Angriffe,...
::::Wir haben einen ANR der sehr gut kontrolliert und gewartet ist, für den BNR gilt das leider nicht. Das "Hausrecht" und nur wenige recht allgemein gehaltene Regelungen führen bei manchen Benutzern zu einem regelrechten Besitzstandsdenken, wobei dies nur im Ausnahmefall Benutzer sind, die von solchen Edits im Benutzerraum betroffen sind.
::::Was die Historie betrifft, gilt es zuerst und mit hoher Priorität die Bestimmungen der CC3.0 Lizenz einzuhalten. Ich denke wir müssen viel darauf achten, dass die Versionsgeschichten von regulären Übersetzungen aus Importwünschen auch tatsächlich in den Artikeln landen, ebenso ist darauf zu achten, dass C&P Importe in den BNR zeitnah mit Bausteinen wie [[Vorlage:Temporärkopie]], [[Vorlage:URV]],... versehen werden.
::::Erst wenn man die Historisierungen die für die CC-Lizenz notwendig ist erfüllen kann, sollte man sich an weitere Historisierungsprojekte wie oben angesprochen wagen. Wir sind derzeit aus Kapazitätsgründen kaum in der Lage das primäre Historisierungsziel einzuhalten, und eine unüberlegte Priorisierung der Sekundärziele führt bestenfalls das Chaos fort, mit dem Resultat dass der BNR für seinen Aufgaben (Artikel erstellen, Lektüre, Zusammenarbeit,...) immer weniger gerecht wird.
::::Was tun? Fürs erste sollte man einfach mit Fall zu Fallentscheidungen weitermachen, sich ansehen, wieviel Arbeitsaufwand wo dahinter steckt, ob Versionen gerettet werden sollten, .... und danach die Entscheidung treffen, ob ein Behalten sinnvoll ist. Bei Artikelentwürfen sollte das Ziel sein diese in den ANR zu bringen. Dort wo dies offensichtlich nicht mehr sinnvoll ist, sind Löschungen sinnvoll, denn solche Seiten binden dauerhaft Kapazitäten. Völlig Sinnloses wie Weiterleitungen ohne Einbindungen von nirgendwo nach nirgendwo sollten am besten per Bot entsorgt werden.
::::von den Artikelentwürfen inaktiver Benutzer sollte man versuchen so viele wie nur möglich in den ANR zu bringen. Dort wo dies nicht möglich ist, wird es vermutlich auch nach langer Zeit nicht möglich sein. Unbearbeitete Importwünsche führen eher zu Blockade, denn dass da noch ein Artikel entsteht, besonders im Fall der Weiterentwicklung des Orignalartikel wird der Point-of-no-return schnell überschritten. Ein Neuanfang mit frischem Import wäre dort praktisch immer der bessere Weg.
::::Im zweiten Schritt sollten die einzelnen Inhalte die im Benutzerraum stehen, analysiert, und auf Basis dieser Analysen die bestehenden Dokumente präzisiert und erweitert werden. Die bestehenden Kapazitätsengpässe sollten dabei nicht unberücksichtigt bleiben. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  02:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

<weitere Übertrag>
:::::Die Diskussion gehört mMn durchaus auch hierhin, da z. Zt. täglich zahlreiche Löschanträge auf Unterseiten gestellt werden, die ja von Admins bearbeitet werden sollen/müssen. Bitte denn doch auch um Adminstellungnahmen. Danke. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 12:02, 12. Aug. 2012 (CEST)
::::::Natürlich betrifft die Sache die Administratoren. Die sind es, die die Versionen zusammenführen müssen, die nicht erkannte URVs bereinigen müssen, die die Löschungen ausführen. Aus praktischer Erfahrung erkenne ich bei den Administratoren eine durchaus pragmatische Haltung. Die Entscheidungen sind in aller Regel auf die Grundprinzipien der Wikipedia zurückführbar. Das Problem dabei ist, dass dies für die meisten Benutzer kaum nachvollziehbar ist, da die entsprechenden Regelungen recht allgemein formuliert sind. Dazu kommt noch die Tatsache, dass Löschungen sowieso unpopulär sind, und die Administratoren die das ausführen eine baldige Wahlrechtsdiskussion riskieren. Als normaler Benutzer bin ich beim Edits im BNR ständig in der Gefahr vor die VM gezerrt zu werden. Daher halte ich es für nützlich, die Inhalte des Benutzerraums zu analysieren, und daraufhin bessere Dokumentationen, bessere Beschreibung sinnvoller Wartungsarbeiten, zusätzliche softwaretechnische Hilfsmittel und teilweise Auslagerung bestimmter Inhalte wie Importe zu erstellen und durchzuführen. Da dieser Bereich recht umfangreich ist, halte ich es auch für vernünftig ist im Rahmen einer [[Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko Benutzernamensraum?|Projektdiskussion]] durchzuführen, so wie es mir von einem Admin empfohlen wurde. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  12:49, 12. Aug. 2012 (CEST)
:::::::Sorry, aber ein Stück aus einer fremdsprachigen WP, das dann doch nicht übersetzt wurde, ist erstmal keine URV, zumal ein solches im BNR ja z. B. von Google nicht erfasst wird (man kann ggf. auch ein "Noindex" drüberpappen). Als verlassene Vorhaben könnten derlei Notizen evtl. ''in Zukunft'' archivalisch mal interessant werden. Ob derlei BNR-Löschungen, wie sie derzeit en masse beantragt werden, mit den bisher gültigen BNR-Regelungen übereinstimmen, wäre noch zu prüfen. Benutzernamensräume - auch da wag' ich erneut mal in die Zukunft zu schauen - könnten auch wertvolle Hinweise geben über die WP-Subebene, die ''Benutzerbewegungen'', ihre ''Träume'', ihre ''Nöte'' - und das, werter Boshomi, wenn wir alle gar nicht mehr da sind. Die WP birgt unter ihrer schmucken Artikeloberfläche womöglich ein einzigartiges Archiv. Warum da ''heute'' von ''Risiken'' sprechen und ohne Blick auf die einzigartige Struktur dieses Sites mit C&P-Formeln ''bewerten''? Leuchtet mir nicht ein. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 13:06, 12. Aug. 2012 (CEST)
::::::::Natürlich ist ein völlig unbearbeiteter regulärer Import keine URV. Es ist schlicht und ergreifend eine unnötige Doppelung eines Artikels, ohne Arbeitsaufwand für den Benutzer, aber mit einem erheblichen laufenden Wartungsbedarf. Für die Sicherung eines derartigen Artikels genügt ein Permalink. C&P Importe sind natürlich schon URV-s, insbesondere wenn die Ergebnisse dieser Übersetzungsarbeit versionslos in den ANR zurückkopiert werden. Das Auffinden der korrekten Version für den Nachimport ist in manchen Fällen alles andere als einfach, siehe dazu die "Französisierung Brüssels".
::::::::Wenn man Inhalte für archivarisch interessant haltet, dann sollte man diese archivwürdigen Inhalte auch definieren. Ist ein Artikel über eine irrelevante Musikgruppe archivwürdig wenn sie im BNR erstellt wurde, und nicht archivwürdig wenn diese im ANR erstellt wurde? Ist nur das der Zeitraum, bis eine ansich löschwürdige Seite gefunden wird, bestimmend für die Archivwürdigkeit, und wenn ja, wie lange ist dieser Zeitraum? Wenn man aus dem BNR zusätzlich zu den bestehenden Funktionen als Raum für die Vorstellung der Benutzer, Baustelle für Artikel, Arbeitslisten, Speicherplatz für Lektüre und Organisation von Zusammenarbeit auch noch ein Archiv machen will, sollte man sich zuvor genau überlegen, was man will, und ob sich das auf die anderen Funktionalitäten des BNR möglicherweise negativ auswirkt, weil sinnvolle Wartungsarbeiten dadurch massiv erschwert würden. Ich bitte die Diskussion in der [[Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko Benutzernamensraum?|Projektdiskussion]] vorzusetzen. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  13:34, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich aktiver Wikipedianer wäre, würde ich die Sorgen von Felistoria und anderen in Bezug auf die Löschung von Unterseiten im BNR teilen. Ich verstehe Boshomi so, dass es ein "Hausrecht" im BNR nicht gibt (und nie gegeben hat) und das verbreitete Besitzstandsdenken zu Unrecht besteht. Die Folge wäre, dass die Vandalen und die Graukittel nicht nur, wie bisher, meine Artikel und Übersetzungen stören und zerstören dürfen, sondern sich nach Belieben auch in meinem BNR austoben dürfen. Na dann, guten Appetit! Ich höre schon Horrido blasen. Und was, bitte schön, soll denn da "gewartet" werden? Gehen die Nachbarn jetzt durch meinen Vorgarten und reißen die ihnen unbekannten exotischen Blumen raus, weil die nach ihrer Definition Unkraut sind? Ich brauche solche "Wartungsarbeiten" nicht. Wenn Boshomi mit seinen Formulierungen was anderes meint, möchte er das bitte klarstellen. Falls aber doch, wird es Zeit, dass ich mich hier ganz abmelde. (Allerdings schreibe ich schon möglichste wenige auf meine Benutzerseite, damit da kein Schindluder getrieben werden kann.) --[[Benutzer:13Peewit|13Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:13Peewit|Diskussion]]) 00:59, 28. Sep. 2012 (CEST)
:Das Problem, das ich mit Felistoria hatte, ist im wesentlichen darauf zurückzuführen, dass sie sich meine Löschanträge kaum angesehen hatte. In der VM wurde vermutet, dass ich mindestens den BNR löschen wolle, wobei die Realität darin bestand, dass ich SLAs auf uralte völlig unbearbeitete oder nur minimalst bearbeitete Importe stellte, also Inhalte die an anderer Stelle in deutlich besserer und aktuellerer Form vorlagen. Wissenschaftlich aufbereitete Archive würden übrigens sehe viele Löschungen nach sich ziehen, also genau das Gegenteil von dem was Felistoria will. Siehe dazu [[Kassation (Archiv)]]. Aber VMs und deren Diskussionen nehmen oft seltsame Wege.
:Ich beschäftige mich hauptsächlich mit Wartungsarbeiten. Derzeit intensiv mit defekten Weblinks. Um hier überhaupt die notwendigen Werkzeuge zu bekommen baue ich [[Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung|WP:BDWB]] auf, das zu einem Wikiprojekt werden sollte. Obwohl sich das Fixen der Weblinks vor allem auf den ANR bezieht, habe ich bei der Korrektur ganzer Domains schon etliche Links auch im BNR gefixt. Wenn es zu einem Problem eine Lösung gibt (z.B. Umstellung eines Webservers) macht es keinen Sinn auf halben Weg aufzuhören, und Autoren jeweils selbst nach den neuen Links suchen zu lassen, die oft recht schwierig zu finden sind. Andere Wartungsarbeiten mit Auswirkungen auf den BNR sind z.B. das nachträgliche korrigieren der Wikilinks nach Artikelverschiebungen (etwa wenn Begriffsklärungsseiten angelegt wurden), oder wenn Weiterleitungen einfach gelöscht wurden ohne zuvor die Links umzubiegen. Das führt dann dazu, dass Bücher unbrauchbar werden.
:Ein weiteres Wartungsprojekt, dass ich verfolge sind defekte Vorlageneinbindungen. Im BNR hätte dies zur Folge, dass Copy&Paste Importe recht effizient gefunden würden, und die notwendigen Schritte zum Nachimport der Versionen eingeleitet werden können. Auch im BNR gelten laut dem 3. Grundprinzip die Lizenzbestimmungen.
:Die außerordentlich strikten Löschregelungen im BNR haben übrigens auch zur Folge, dass Administratoren begonnene Seite neuer Benutzer lieber als Vandalismus löschen, als diese in den BNR zu verschieben. Siehe dazu ganz aktuell [[Werner Goldberg]] Diese Seite habe ich zufällig in den SLAs gesehen, und wollte sie in die Artikelstube verschieben, habe dabei allerdings einen Doppelpunkt statt eines Schrägstrichs gewählt. Also schob ich es in den ANR zurück um es korrekt in den BNR verschieben zu können, und dabei nachvollziehbar zu bleiben. Im ANR wurde der Artikel gelöscht, bevor ich in wieder an die korrekte Stelle in den BNR verschieben konnte. Einige Stunden später hat Kuebi den Artikel im ANR hergestellt. Die sehr strikten Löschregeln im BNR verhindern ein Verschieben in den BNR da zurecht die Befürchtung besteht, dass der BNR so zu einer Müllkippe wird. Die Konsequenz daraus ist aber, dass vor allem Neulinge umgehend mit Löschungen begrüßt werden.
:Insgesamt geht es mir um vernünftige ausgewogenen Regelungen. Durch die Überbewertung des Hausrechts als Art Besitzrechts ergibt sich eine Bevorzugung inaktiver Benutzer gegenüber Benutzern die aktiv tätig sind. Mir geht es darum, dass die Grundprinzipien mehr zählen als falsch verstandenes Hausrecht. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] [[BD:Boshomi|☕⌨☺]] –  10:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

::Ich weiß nicht, wer das angeleiert hat, dass jetzt anscheinend sämtliche Benutzerseiten auf wirkliche oder vermeintliche Probleme durchgesehen werden. Ich stelle fest, dass in der Vergangenheit die Benutzerseiten überwiegend in Ruhe gelassen wurden, also gab's die angeblichen Probleme mit Vorlagen und dergleichen vermutlich nicht wirklich. Jetzt werden wichtige Verlinkungen auf der BNR-Seite ohne mit der Wimper zu zucken gelöscht. Vernünftiges Arbeiten ist kaum noch möglich. Und da wundert man sich, dass kaum neue brauchbare Nutzer kommen? Man muss ein dickes Fell haben, wenn man es hier aushalten will und noch aktiv sein. Ich werde jedenfalls die Konsequenz ziehen, dass ich die Importfunktion bei Übersetzungen nicht mehr nutze (mal unterstellt, ich habe überhaupt noch Lust, in diesem Projekt irgendwas zu machen). Außerdem schreibe ich so wenig wie möglich auf meine Benutzerseite, wie oben erwähnt. Hier holzen die Hausmeister wie die Axt im Walde! --[[Benutzer:13Peewit|13Peewit]] ([[Benutzer Diskussion:13Peewit|Diskussion]]) 02:11, 29. Sep. 2012 (CEST)

:::Es durchsucht auch niemand alle BNR Seiten nach möglichen Fehlern. Sinnvollerweise geht es hauptsächlich um den ANR, aber es macht keinen Sinn eine Lösung für einen gefunden Fehler den Seiten BNR zu verweigern, da diese sonst unweigerlich veraltern und unbrauchbar werden. Es gibt auch kein Problem mit den Vorlagen, sondern eines mit dem Urheberrecht. Eine funktionierende Spezialseite:gewünschte Vorlagen liefert zeitnah C&P Importe, die man dann auf einfache Weise fixen kann. Dabei wird nichts gelöscht, und wenn der Artikel ausgebaut ist, dann entsteht im ANR keine Urheberrechtsverletzung. Lässt man das zu lange liegen wird die Lösung viel schwieriger. Es werden auch keine Verlinkungen gelöscht, sondern bestenfalls inaktive Rotlinks durch funktiontionierende Blaulinks ersetzt, die sich beispielsweise aus einer BKS ergeben. Der Link wurde ja im ANR verschoben, und aus der Weiterleitung eine BKS erstellt. Derzeit werden solche Fehler im BNR kaum gefixt, und die ursprünglichen Inhalte werden verzerrt, weil die Links woanders hinführen, als dies der Autor beabsichtigte. Analoges gilt auch für Verschiebungen von Vorlagen, mit zum Teil recht erheblichen Auswirkungen auf das Aussehen der Seite. Bevor du hier Angst vor irgendwelchen Hausmeistern artikulierst, solltest du dir die massehaft unüberlegten Edits im ANR ansehen, die dann recht unerwünschte Nebenwirkungen auf den BNR haben.
:::Übrigens du kannst deine leeren Benutzerseiten durch das einfügen von {{Vorlage|Löschen}} löschen lassen. Im Übrigen halte ich Deine Angst in den BNR nur wenig zu schreiben für völlig unbegründet. Wenn dir ein Edit eines anderen Benutzers nicht passt, kannst du diesen jederzeit revertieren. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] [[BD:Boshomi|☕⌨☺]] –  14:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

==== Archivfunktion für BNR ====
@[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] wenn du schreibst du hättest meine Fragen beantwortet, dann meine ich, dass hier wohl mehr Fragen geöffnet als beantwortet wurden. Wie stellst du dir die von dir vorgeschlagene Archivfunktion genau vor?  Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  20:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

==== Inhalte im BNR ====
===== Vorstellungsseiten =====
Hauptfunktion: Vorstellung des Benutzers, Eingangsseite für die Domäne des Benutzers

Manche Anfänger nutzen diese Seite auch als Spielwiese für Artikelentwürfe, Arbeitslisten.

mögliche unerwünschte Inhalte: Werbung, Beleidigung oder Anprangern anderer Benutzer, Versionskopien von Artikel, insbesondere solche die im ANR gelöscht wurden.

Weiterleitung der Hauptseite auf einen anderen Benutzername, nach Umbenennung des Benutzers.

Wartungstätigkeiten: Manchmal finden sich dort sehr lange Listen von Artikel die ein Benutzer erstellt oder stark verbessert hat. Diese Listen können durch Verschieben der Originaltitel falsch zielen, es scheinen dann BKLs oder Falschschreibungslinks auf. Der Überblick über die Leistungen des Autors ginge dadurch mit der Zeit verloren. Das ist kaum ein Problem solange der Benutzer regelmäßig aktiv ist. Werden die Intervalle länger, scheinen die Änderungen in der Beobachtungsliste nicht mehr auf.

Viele dieser Seiten weisen eine hohe Zahl an Vorlageneinbindungen auf. Auch hier sind von Zeit zu Zeit Wartungsarbeiten notwendig, wenn sich Änderungen ergeben. Wenn sich Änderungen im Vorlagen- oder Kategoriesystem ergeben sind dort eine Menge Änderungen umzusetzen.

Gelegentlich werden bei neuen Benutzern falsch verwendete Kategorien ausgebessert.

===== Arbeitslisten =====

Listen zum Abarbeiten größerer Aufgaben. Eher von recht aktiven Benutzern genutzt, daher meist häufig aktuell, und kaum Wartungsbedarf.
Ist der Benutzer allerdings temporär inaktiv, sollten die Links in den Arbeitslisten aktuell gehalten werden.
Kategorien und Vorlagen sind hier kaum zu finden.
Bei langzeitig inaktiven Benutzern sollte überlegt werden die Wikiverknüpfungen durch Hyperlinks zu ersetzen, sowie die wenigen vorhanden Vorlagen zu entbinden. Dann wird aus [[Hauptseite]] => [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite Hauptseite] <nowiki>([[Hauptseite]] => [http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite Hauptseite])</nowiki> Derartige Links wären über Links auf diese Seite nicht mehr auffindbar.

===== Bücher =====
Bücher erfüllen eine wichtige Funktion für die Lektüre. Bücher werden meist mit sehr langen Zeiträumen erneuert. Die Benutzer der Bücher sind oft wenig aktiv. Linkfix in den Büchern ist daher eine sehr wichtige Wartungsarbeit. Diese Wartungsarbeit muss auch bei scheinbar inaktiven Benutzern durchgeführt werden. Der Arbeitsaufwand für die Aktualisierungen ist durchaus erheblich. Rotlinks in solchen Listen bedeuten nicht, dass dieser Artikel gelöscht wurde, es kann durchaus auch sein, dass der Artikel verschoben und die WL gelöscht wurde.

Unnötig sind redundaten Bücher, die entstehen wenn ein Benutzer seinen Namen ändert.

Wenn es Möglichkeiten gäbe, die voraussagen, dass ein Benutzer bestimmt nicht mehr aktiv wird, wäre es schön, allerdings sind funktionierend Glaskugeln mit Vorhersagefunktion noch nicht erfunden.

===== Artikelentwüfe =====

Artikelbaustellen sind eine der Hauptaufgaben des BNR

Artikelentwürfe sollten wenn möglich immer auf einer eigenen Seite stehen, insbesondere wenn mehrere Autoren an einem Artikel mitarbeiten. Der Artikel im ANR sollte wenn möglich immer durch Verschieben und nicht durch C&P angelegt werden.

Artikel entstehen manchmal sehr langsam. Daher kann es passieren, dass die Ursprüngliche Verlinkung nicht mehr passt, oder dass sich Fakten verändert haben. In so einem Fall könnten die Fakten ausgetauscht werden, Fakten aus einem BNR Artikel rauszulöschen sollte man jedoch dringend vermeiden, ausgenommen es handelt sich um Inhalte die den Wikipediagrundprinzipien widersprechen. Ebenso sollten keine größeren Textänderungen vorgenommen werden, sondern eher nur Kleinigkeiten wie das Ausbessern von Tippfehlern, Entfernung doppelter Worte, BKL und Rotlinks in funktionierende Blaulinks umwandeln. Entfernt man Rotlinks durch schwarzen Text, sollten jedenfalls gut begründet werden, wie etwa dauerhafte nachweisbare Irrelevanz des Lemmas.

Vom BNR dürfen keine Kategorien in den ANR gelegt werden. Ebenso sollten rote Vorlagen nicht verwendet werden.

'''Unbearbeitete Importe aktiver Benutzer:''' Im Artikelraum liegen derzeit eine Menge an (fast) unbearbeiteten Importwünschen. Diese stellen sich als wartungsintensiv heraus, und haben ab einem bestimmten Alter ein Stadium der Veralterung erreicht, die ein Übersetzen für den Benutzer oft unattraktiv erscheinen lässt, da sich die Originalartikel schnell weiterentwickeln. Bei offensichtlich sehr wenig oder keiner vom Benutzer geleisteten Arbeit, sollten (fast) unbearbeitete Importe bei inaktiven Benutzern zur Löschung vorgeschlagen werden. Hier geht keine Arbeit verloren.

'''Unbearbeitete Importe aktiver Benutzer:''' Auch bei aktiven Benutzern sind lange unbearbeitete Importe eher ein Hindernis für das Entstehen eines neuen Artikel, denn eine Hilfe. Hier sollen Benutzer angesprochen mit dem Angebot eines Neuimports, ab den Zeitpunkt an dem die Übersetzung ernsthaft begonnen werden kann, angesprochen werden. Ein Neubeginn ist meist deutlich attraktiver als das Anpassen des Altartikels. Dazu kommen Probleme beim Zusammenführen der Versionen. Hier sollten Methoden gefunden werden, die nach einem bestimmten Zeitablauf die Autoren erinnert, dass hier noch ein alter Importwunsch auf Bearbeitung, oder Löschen und Neuanfang wartet. Eine derartige Vorgehensweise wird wohl insgesamt die effizienteste sein, wenn es darum geht, Artikel tatsächlich in den ANR zu bekommen.

Insgesamt bin ich aber der Meinung, dass Importe wegen der hohen Anforderungen an die Übersetzer aus dem BNR ausgelagert werden sollten. Siehe dazu [[Wikipedia:Projektdiskussion/Namensraum für gemeinsames Arbeiten]]

'''Artikelbaustellen''' sollten keine ad infinitum Baustellen sein. Wenn ein Benutzer als inaktiv definiert ist, sollten seine alten Artikelbaustellen zuerst auf Plätze wie die Artikelstube, und von dort nach einer angemessenen aber begrenzten Zeit in den ANR. Dort können diese Artikel über QS (oder LD) wiederum in einer angemessen Frist gerettet, oder gelöscht werden. So ein Verfahren würde sicherstellen, dass möglichst viele der alten Baustellen sinnvoll in Richtung ANR verwertet werden. Wenn nicht rettbare Artikel gelöscht werden sollten, sollte ab einer bestimmten Schöpfungshöhe die Seite zuerst in den ANR unter dem richtigen Lemma angelegt, und dort geSLAt werden. Auf diese Weise könnten derartige Artikel von zukünftigen Autoren leichter gefunden und nach einer Wiederherstellung gerettet werden.

Artikelbaustellen aktiver Benutzer: Auch hier ist das Ziel dass diese Artikel in den ANR sollten. Das Zeitbudget der Autoren ist oft sehr schwankend, manchmal wechseln die Prioritäten,... sodass manche Seiten sehr alt werden. Verbesserungen in diesem Bereich sind nicht einfach. Manchmal wäre es schön, wenn zwei parallel arbeitende Benutzer gegenseitig informiert würden. Ab einer bestimmten Zeit sollten die Autoren möglicherweise auch gefragt werden, ob überhaupt noch Interesse besteht.

'''Temporärkopien''' Das sind Kopien aus dem ANR, die zur Bearbeitung im BNR als Kopie angelegt werden. Diese Seiten sollten mit der Vorlage {{Vorlage|Temporärkopie}} gekennzeichnet und nach einer angemessen Frist nach der Einarbeitung in den Artikel gelöscht werden. Vergessene Kopien sind äußerst unnütz da sie bei der Wartung nicht einfach von Artikelentwürfen unterschieden werden können.

Anmerkung: wenn jemand einen bestimmten Stand eines Artikels sichern will, sollte dafür eine Vorlage geschaffen werden, die den Inhalt einer ANR-Seite im BNR anzeigen lässt. (Anlog zur PRD-Diskussionsthema Vorlage). Wenn so eine Vorlage es erlauben würde eine bestimmt oldid zu betrachen wäre dies eine feine Sache.

'''Kopien aus Interwikis:''' Auch her wäre eine Vorlage die solche Artikel im BNR anzeigen lässt recht nützlich.
Unbearbeitete Kopien sollten am besten schnell entsorgt werden. So geht keine Arbeit verloren, und die Benutzer könnten auf die Seite [[WP:IMP]] aufmerksam gemacht werden. Sind die Kopien bearbeitet wird die Sache schwieriger.
Wurde mit der Übersetzung begonnen diese aber abgebrochen, und es existiert bereits ein Artikel im ANR, der schon viel weiter entwickelt ist, sollte man den alten C&P-Import verwerfen. Sind aber Teile bereits in den ANR-Artikel eingeflossen müssen den Versionen nachimportiert werden.

==== Materialsammlungen ====
Materialsammlungen sind eine heikle Sache, da sich dort sehr leicht C&P von urheberrechtlich geschützen Material verstecken können. Ist der Benutzer inaktiv lässt sich das oftmals nicht mehr klären. Daher sollten bei Materialsammlungen die Freigabe der Inhalte zu einem Zeitpunkt zu dem der Benutzer aktiv ist eingefordert werden. Unkontrolliertes Liegenlassen kann eine Löschung erfoderlich machen, die bei rechtzeitiger Kontaktaufnahme mit dem Benutzer möglicherweise verhindert werden könnte. Das Auffinden dieser Inhalte und Ansprechen der Benutzer ist auch eine sinnvolle Wartungsaufgabe im BNR. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  09:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

:Die bisherigen Begründungen waren hauptsächlich: ''Erzeugt Fehler bei Abfragen XY''. Lösung: Bei solchen Abfragen den BNR rausnehmen und die ganzen Vorlagen-Fehler-Begründungen sind erledigt. Dann kann man sich auch dieses vorstehend genannte Sammelsurium ersparen. BNR-Durchsucher und Ähnliches braucht es gewiss nicht. Für andere Lösungen für den BNR kann man sich dann Zeit lassen und in Ruhe einen Konsens finden. Dass die derzeitige ''Schnüffelei'' selbsternannter und selbstbeauftragter Säuberungs-User keinen Anklang findet dürfte wohl mittlerweile bekannt sein und richtet nur Unfrieden an. Eine auf die Schnelle durchgepeitschte ''Lösung'', wie hier oden dargestellt, bringt bestimmt nicht die Lösung, denn der BNR geht alle Autoren an. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] ([[Benutzer Diskussion:Peter200|Diskussion]]) 03:38, 15. Aug. 2012 (CEST)
::Erzeugt Fehler bei gewünschter Vorlage war das Ausganspunkt, der mich auf die Probleme im BNR aufmerksam machte. Diese Diskussion geht deutlich darüber hinaus. Um gewünschte Vorlagen zum Laufen zu bringen braucht es keine Löschungen, da genügen Miniedits, ev mit Bots machbar. Natürlich stellt sich bei Seitenleichen die Sinnfrage, warum sollen solche dauerhaft weitergewartet werden? Meine Löschanträge betrafen größtenteils C&P-Seiten und Löschumgehungen, also Inhalte die entweder redundant oder offensichtlich ungewollt waren.
::Für die Konsensfindung ist diese Diskussion ja da. Als Einzelperson mit einen oder mehrere Nachahmer kann ich die Probleme sowieso nicht lösen. Ich kann hier nur Dinge aufzeigen, die nicht optimal laufen, auf Probleme hinweise, eventuell Vorschläge mache. Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  09:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hier kannst du keinen allgemeingültigen Konsens erzielen. Verstehst du das eigentlich nicht? Um die Admins zu solcherlei Löschungen zu bewegen, bedarf es eines [[WP:MB]] eben weil ''"der BNR alle Autoren angeht"'' wie [[Benutzer:Peter200|Peter200]] völlig richtig schreibt. Also auch jene Benutzer, die sich nicht an dieser Diskussion hier beteiligen. Und nur das Ergebnis eines solchen MB würde ich als Admin bindend ansehen, niemals das Ergebnis dieser Disk hier. Das wäre grotesk. Hier gehts um Comunityregeln und nicht um Privatwikis. --[[Benutzer:Ironhoof|Ironhoof]] ([[Benutzer Diskussion:Ironhoof|Diskussion]]) 17:37, 17. Aug. 2012 (CEST)
:Wozu die Eile? Muss ein Meinungsbild vor dem Analyieren und Nachdenken gestartet werden? So manches stellt sich bei genauerer Betrachtung ja ganz anders dar, als man selbst vermutet. Hättest du etwa gedacht, dass so viel Seiten aus dem BNR gelöscht werden? Ich war ehrlich überrascht, vor allem wenn man sich die Begründungen für die Löschungen ansieht.  Frohes Schaffen, [[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] – [[BD:Boshomi|rede mit mir]] –  20:58, 17. Aug. 2012 (CEST)


Letzte Bearbeitung am 29. Sep. 2012, damit

Wikipedia:WikiProjekt Aachen/Kategorien

2014-06-19T20:22:20Z

85.212.2.195:

{{Info}} Dies ist der '''Kategorienbaum''' der Artikel mit Aachen-Bezug. Unterkategorien, sofern vorhanden, lassen sich über die Symbole [+] und [–] öffnen und schließen. Insgesamt betreut das [[Wikipedia:WikiProjekt Aachen|WikiProjekt Aachen]] momentan {{Wikipedia:WikiProjekt Aachen/Artikelanzahl}} Artikel mit Bezug zur Stadt Aachen.
<categorytree>Aachen</categorytree>
* [[:Kategorie:Wikipedia:Bücher (Aachen)|lokale Büchersammlung]]
* [[:Kategorie:Datei:Aachen|lokale Dateiensammlung]]

[[Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Aachen|Kategorien]]