Wikipedia (Deutsch) – Lokale Kopie - Benutzerbeiträge [de]

Inès Elisabeth Armand

2007-05-04T20:19:39Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Inessa Armand erstellt

#REDIRECT [[Inessa Armand]]

Giuseppe Ralph Janni

2007-05-04T20:01:47Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Joseph Janni erstellt

#REDIRECT [[Joseph Janni]]

Moran Lee Boggs

2007-05-04T19:59:19Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Dock Boggs erstellt

#REDIRECT [[Dock Boggs]]

Balciunas

2007-05-04T19:42:00Z

80.219.210.120: Redirect wegen der Sonderzeichen

#REDIRECT [[Balčiūnas]]

Popomanaseu

2007-05-04T15:23:49Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Mount Popomanaseu erstellt

#REDIRECT [[Mount Popomanaseu]]

Echo 1A

2007-04-29T05:20:49Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Echo 1 erstellt

#REDIRECT [[Echo 1]]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/12

2007-04-25T19:43:37Z

80.219.210.120:

<noinclude>
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=12|Monat=4|Jahr=2007}}
</noinclude>

= Kategorien =

== [[:Kategorie:Militärperson (USA)]] in [[:Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten)]] (Bot beauftragt) ==

Die Kategorie:Militärperson (USA) sollte entsprechend des sonstigen Gebrauchs von "Vereinigte Staaten" statt "USA" entsprechend verschoben werden. Das gleiche gilt für die entsprechenden in der Kategorie enthaltenen Unterkategorien zu den Teilstreitkräften.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Diskussion]] [[Benutzer:Mo4jolo/Tutorenprogramm|Tutorenprogramm]] 01:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

: Ich kann's ja prinzipiell nachvollziehen, sehe aber ein riesiges Problem auf uns zukommen, wenn es neben den USA irgendwann noch mal ein anderes Land mit dem Präfix "Vereinigte Staaten" geben sollte, das wird dann nämlich eine ganze Menge Arbeit. "USA" ist kürzer, präziser, und allgemeiner Sprachgebrauch, das sind für mich ganz entscheidende Faktoren die dafür sprechen, alles so zu lassen wie es ist. --[[Benutzer:RickJ|RickJ]] [[Benutzer_Diskussion:RickJ|Talk to me ...]] 02:23, 12. Apr. 2007 (CEST)
:: ja, es gibt aber die Namenskonventionen :( ... [[Benutzer:Sven-steffen arndt|sven-steffen arndt]] 08:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
Bot beauftragt - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|sven-steffen arndt]] 08:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

::: Nicht "irgendwann mal", solche Länder gibt es ''en Masse'': [[Vereinigte Staaten (Begriffsklärung)]] --[[Benutzer:AN|AN]] 09:52, 12. Apr. 2007 (CEST)
::::Laut [[StAGN]] nicht und daran halten wir uns (gibt irgendwo da ein MB drüber) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:Bambi-Preisträger]] (wird gelöscht)==

Ich sehe keinerlei Spuren, dass das Anlegen mit einem Fachbereich abgestimmt wurde, wie in den Kat.-Richtlinien verlangt; die Entsorgung wurde dafür diskutiert: [[Portal_Diskussion:Film#Kategorie:Bambi-Preistr.C3.A4ger]]. Es gibt -zig Filmpreise; eine Kat. für jeden würde die Anzahl der Kategorien unter den Artikeln inflationär erhöhen. Selbst beim [[Oscar]] hat ''Shikeishu'' Zweifel; hier geht es um einen wesentlich weniger bedeutenden Preis. --[[Benutzer:AN|AN]] 09:49, 12. Apr. 2007 (CEST)
:: häh, eine kurze Anfrage und eine noch kürzere Antwort darauf von genau 2 Benutzern ist keine Diskussion! - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|sven-steffen arndt]] 13:49, 12. Apr. 2007 (CEST)
:Es war kein LA in der Kat, daher hatte ich ihn ebenfalls gestellt. Weia. '''Löschen''' mit obiger Begründung. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 10:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

:Wirklich toll, jetzt nachdem ich Stunden damit verbracht habe, sie zu füllen, einen LA zu stellen. Die Kategorie wurde letztens ohne Diskussion angelegt, als ich sie dann verwahrlost entdeckt habe, habe ich sie '''[[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/29|hier]]''' zur Diskussion gestellt, bei der entschieden wurde, sie zu '''behalten'''. Danach habe ich sie gefüllt. [[Benutzer:80.219.210.120|80.219.210.120]] 10:20, 12. Apr. 2007 (CEST)
*LA unzulässig, Wiedergänger -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 10:20, 12. Apr. 2007 (CEST)
:Einerseits nicht wirklich eine sinnvolle Kategorie, andererseits ist ja das '''behalten''' schon beschlossen worden, daher tendiere ich auch eher dazu. --[[Benutzer:Larf|Larf]] 10:49, 12. Apr. 2007 (CEST)
::Damals (es ging um die [[:Kategorie:Bambi (Auszeichnung)]]) lautete die Begründung, dass es die Kat. in nur einem Artikel gab. Die Kat.-Spammerei der letzten Tage füllt zwar meine Beobachtungsliste; sinnvoller macht sie die Kat. nicht. Die Frage, mit wem der Einfall abgesprochen wurde, bleibt ebenfalls offen (=> ''Kat. unzulässig, eigenmächtiger Einfall''). --[[Benutzer:AN|AN]] 11:01, 12. Apr. 2007 (CEST)
:::Eigenmächtig? Hast du meinen Beitrag weiter oben gelesen? Aber tut mir wirklich Leid, dass deine Beobachtungsliste vollgespamt ist, weil ich eine existierende Kategorie, deren Löschung abgelehnt wurde, füllen wollte, um ihr einen Sinn zu geben. [[Benutzer:80.219.210.120|80.219.210.120]] 11:05, 12. Apr. 2007 (CEST)
::::'''[[Wikipedia:Kategorien#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren]], Punkt 4''' --[[Benutzer:AN|AN]] 11:07, 12. Apr. 2007 (CEST)
* Bei der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._M%C3%A4rz_2007#Kategorie:Bambi_.28Auszeichnung.29_.28bleibt.2C_verschoben_nach_Kategorie:Bambi-Preistr.C3.A4ger.29 früheren Löschdiskussion] war die Verschiebung von [[:Kategorie:Bambi (Auszeichnung)]] auf [[:Kategorie:Bambi-Preisträger]] entschieden worden. Der LA ist somit als '''Wiedergänger-LA ungültig''' - und mit welchem Recht vereinnahmt übrigens das Film-Portal diese Kategorie für sich? Weder Muhammad Ali, noch Franzi von Almsick, noch Bill Clinton, noch Hans-Dietrich Genscher, noch Heinz-Haradl Frentzen, noch Dietmar Hopp, noch Sepp Blatter, noch .... haben irgendetwas mit Film zu tun, sind aber trotzdem Preisträger. Das Argument Fachportal zieht also nicht (das auch Filmschauspieler einen Bambi erhielten, ist ein Nebeneffekt, aber nicht das Bier vom Filmportal. Als gesellschaftlich relevante Auszeichnung mit ausreichend Einträgen gibt es keine andere Entscheidung als '''behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

* Bitte mal in die Überkat [[:Kategorie:Orden- und Preisträger]] schauen - dort gibt es noch viel unbedeutendere Preisträger-Kategorien ... wenn ihr also mit Relevanz anfangt, dann löscht erstmal die und kommt dann wieder! ... wenn hier keine anderen Argumente kommen (Fachportal wurde ja bereits von Matthiasb entkräftet), wird der LA von mir heute Abend entfernt - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|sven-steffen arndt]] 13:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

::Nach einem derartigen Gerede bekomme ich große Lust, die Kat. aus Artikeln wie [[Charlize Theron]] einfach hinauszurevertieren. Ich bezweifle stark, ob bei über 40 der IMDb bekannten Preisen/Nominierungen gerade solche "Zuordnung" besonders sinnvoll ist. Ich habe auch noch nie gehört, ein Bambi wäre für einen US-Schauspieler karrierefördernd, was z.B. bei dem [[Oscar]] der Fall ist. Zuerst international wie [[Oscar]] bekannt werden, dann wiederkommen. --[[Benutzer:AN|AN]] 14:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

::BTW: Die frühere Diskussion: Der Antragsteller und ein anderer Benutzer für's Löschen, der Kat.-Anleger und [[Benutzer:sven-steffen arndt]] für's Behalten. Das ist kaum repräsentativer als die oben verlinkte Diskussion unter [[Portal_Diskussion:Film#Kategorie:Bambi-Preistr.C3.A4ger]]. --[[Benutzer:AN|AN]] 14:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

:Noch ein Nachtrag: Die Kategorien sind nicht dazu da, um flächendeckende Präsenz in 100ten Artikeln zu schaffen, sondern um Ordnung zu schaffen. Sie sollten auf wichtige Eigenschaften der Personen/Artikel bezogen werden. Etwa bei C.T. ist wichtig, dass sie eine Schauspielerin und eine Frau ist. Würde man sie nach dem tödlichen Ehestreit der Eltern kategorisieren wollen, hätte man solche Kat. eindeutig als Unfug empfunden.
:Etwa die [[:Kategorie:Homosexualität im Film]] durfte nur unter der Auflage bleiben, dass '''nur''' jene Filme so kategorisiert werden, wo es auch eine große Rolle spielt. --[[Benutzer:AN|AN]] 15:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

::Die [[:Kategorie:Orden- und Preisträger]] halte ich sowieso für Schwachsinn. Mit der gleichen Begründung könnte man Kategorien zu den Preisträgern von [[César]], [[BAFTA Award]], [[Screen Actors Guild Award]], [[Satellite Award]] und vielen weiteren mindestens genauso relevanten Filmpreisen anlegen. Und allein mit diesen und den bereits vorhandenen Kategorien zu Golden Globe und Oscar hätte – beliebiges Beispiel – [[Jack Nicholson]] bereits fünf solcher Filmpreiskategorien.
::Ob ein Filmpreis international relevant und somit eine eigene derartige Kategorie verdient hat, halte ich für nicht definierbar. Ansonsten, siehe AN. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] 20:09, 12. Apr. 2007 (CEST)
:::Und worin besteht das Problem? Was ist falsch daran, einen Schauspieler oder einen Film, der einen Oscar bekommen hat, in eine Kategorie Oscar einzukategoriesieren? Wir sortieren auch Nobelpreisträger auf diese Weise, wir sortieren auch [[:Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes]]. Leute, diese Kategorie ist eine Luftdiskussion um nichts. Eine solche Katgorisierung ist internationaler Standard und der LA sieht mir darin motiviert, daß es sich um ein Kind der Burda-Presse handelt, also pfui im Sinne von Enzy-Kram. Das ist der Punkt. Nochmals: für Deutschland ist der Bambi wichtiger als ein popeliger Nobelpreis, der wenn ihn Deutsche erhalten eh' nur an dubiose Ex-SS-Mitglieder geht. </Ironie> --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 21:51, 12. Apr. 2007 (CEST)
::::Bitte was? Was meinst du mit „internatonaler Standard“? Seit wann orientieren wir uns in solchen Dingen an den anderen Wikipedia-Sprachausgaben?
::::Der erneute Löschantrag ist übrigens nicht ungültig, weil ein neues Argument vorgebracht worden ist. Um es nochmal zu wiederholen: Wenn Bambi eine derartige Kategorie bekommt, müssten zig andere, bekanntere Filmpreise ebenfalls eine bekommen, was zu einer Überladung der Personenartikel mit unnötigen Preisträger-Kategorien führen würde. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] 23:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

::::''"Was ist falsch daran, einen Schauspieler oder einen Film, der einen Oscar bekommen hat, in eine Kategorie Oscar einzukategoriesieren?"'' - Hier geht es aber um den Bambi-Preis. Ich höre täglich in den Filmansagen im Fernsehen ''ein Film mit dem [[Oscar]]preisträger XYZ und dem [[Oscar]]preisträger ABC..''. Noch '''nie''' wurde erwähnt, dass ein Bambi-Preisträger mitspielt. Der Preis ist den Personen ähnlich unwichtig wie [http://german.imdb.com/Sections/Awards/Vancouver_Film_Critics_Circle/ dieser da]. Würde jemand etliche Artikel mit einer [[:Kategorie:Vancouver-Film-Critics-Circle-Award-Preisträger]] zuspammen, wäre der Ausgang vorhersehbar.
::::Die Kategorien sollen ja die Personen/Artikel irgendwie '''definieren'''. Eigentlich sollten die Kategorien nur Eigenschaften behandeln, die auch wichtig genug sind, dass sie in der Einleitung des Artikels (in der Begriffsdefinition) stehen. --[[Benutzer:AN|AN]] 08:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

:Schließe mich den Argumenten von [[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] an: '''löschen'''.--[[Benutzer Diskussion:Kubrick|Michael]] 08:57, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt viel zu viele Preisträgerkategorien. Zur Navigations bringt das nichts, da es besser ist über den aussagekräftigeren Preis-Artikel oder dessen ausgelagerte Liste zu navigieren. Zur systematischen Kategorisierung von Artikeln nützt das nichts, es ein reinen weiteres Tag, das an den Artikel geklebt wird. Ich weiß nur nicht, ob sich die Entwicklung noch umkehren lässt. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 09:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich habe meine Zweifel, dass es sinnvoll ist für jeden (kleineren) Preis eine Kategorie der Preisträger einzuführen. Ich tendiere eher dazu, alle Preisträger-Kategorien inkl. [[:Kategorie:Oscarpreisträger]], [[:Kategorie:Echo-Preisträger]], [[:Kategorie:Spiel des Jahres]] zu löschen anstatt für jeden kleineren Preis eine Kategorie anzulegen. Da wir wohl nur schwerlich "Relevanzkriterien für Preisträgerkategorien" erstellen können, wäre ich für '''Löschen''' --[[Benutzer:Heiko A|Heiko A]] 10:32, 13. Apr. 2007 (CEST)
: Vielleicht muss ein Meinungsbild eingeholt werden: a) alle Preisträgerkategorien löschen; b) alle Preisträgerkategorien behalten, wenn Preis eigenen Artikel hat; c) Relevanzkriterien für Preisträgerkategorien erstellen. Schönen Gruß --[[Benutzer:Heiko A|Heiko A]] 10:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Oscar hin, [[:Kategorie:Goldene-Himbeere-Preisträger]] her (mit den alles in den Schatten stellenden [[Goldene Himbeere/Meistfurzender Teeniefilm]] - Preisträgern) , der Bambi ist für den deutschsprachigen Raum relevant, die angebliche Diskussion im Filmportal verdient nicht mal den Namen und ist eh nicht zuständig, die Nichtpreisträger gieren direkt danach, ergo :'''behalten'''. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|Diskuss]] 12:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

:@Shikeishu: Wo ist denn das neue Argument?
:@Heiko A: Bambi ein kleinerer Preis? Entschuldigung, aber der Bambi ist seit rund fünf Jahrzehnten neben der [[Goldene Kamera|Goldenen Kamera]] '''der''' bundesdeutsche Medienpreis.
::Vielleicht '''der''' bundesdeutsche Preis. Weltweit gesehen ein kleinerer Preis. Das Problem ist einfach: Wo ist die Grenze zwischen großen und kleinen Preisen und wer legt diese fest? Schönen Gruß --[[Benutzer:Heiko A|Heiko A]] 12:17, 13. Apr. 2007 (CEST)
:@ AN: der Vancouver-Film-Critics-Circle-Award ist damit nicht die Bohne vergleichbar. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 12:11, 13. Apr. 2007 (CEST)
::@Matthiasb: Bitte lies meine Beiträge. ''Wenn Bambi eine derartige Kategorie bekommt, müssten zig andere, bekanntere Filmpreise ebenfalls eine bekommen, was zu einer Überladung der Personenartikel mit unnötigen Preisträger-Kategorien führen würde.''
::Ansonsten stimme ich Heiko A zu. Man beschränkt sich in der deutschsprachigen Wikipedia nicht auf den deutschsprachigen Raum, sondern schreibt nur in deutscher Sprache. Warum deutsche Sachen deswegen relevanter sein sollen, erschließt sich mir nicht. Und international gesehen ist Bambi sehr, sehr unbedeutend (wahrscheinlich unbedeutender als der Vancouver Film Critics Circle Award). --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] 12:41, 13. Apr. 2007 (CEST)
Wird gelöscht, Bot beauftragt (siehe Begründungen AN und Shikeishu) --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:05, 25. Apr. 2007 (CEST)

:Und die erste Löschdiskussion einfach ignorieren, super Entscheidung und danke für die vergebliche Arbeit. [[Benutzer:80.219.210.120|80.219.210.120]] 21:43, 25. Apr. 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:Monarchie im Commonwealth]] (erl.)==

Kein Löschantrag, sondern eine Frage an die hier versammelten Kategoriehygieniker: die in dieser Kat gelisteten Staaten (Kanada, Australien usw.) liegen aufgrund der Einordnung dieser Kat im Kategoriebaum der [[:Kategorie:Vereinigtes Königreich]]. Das kann doch nicht korrekt sein?! Die sog. [[Commonwealth Realm]]s sind nämlich keine Teile des Vereinigten Königsreichs, sondern diesem lediglich durch [[Personalunion]] verbunden. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan| ?! ]] 14:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, ich habe die falsche Überkat. entfernt --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:08, 25. Apr. 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:Kossakowski]] (Gelöscht)==

Ich seh den Sinn dieser Kategorie nicht ganz. Nicht mal Adelsgeschlechter mit mehr Mitgliedern haben eine eigene Kategorie. -- [[Benutzer:Cecil|Cecil]] 15:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

== [[:Kategorie:Bildung (Mittelhessen)]] nach [[:Kategorie:Kategorie:Bildung und Forschung (Mittelhessen)]] (abgelehnt)==

Auf [[Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Mittelhessen]] waren wir (zwei) uns einig, dass die Kat weiter gefasst sein soll. Der Katbaum ist in Bereich [[:Kategorie:Bildung (Deutschland)]] leider völlig uneinheitlich, auch was ''in'' und ''Klammerbenennung'' angeht. In [[Wikipedia:Kategorien/Pädagogik]] sind die letzten Einträge auch schon länger her. Wenn nichts dagegen spricht, würden wir uns über die Hilfe eines Bots bei der Umbenennung freuen. --[[Benutzer:Emha|Emha]] [[Benutzer:Emha/Bewertung|+–]] 19:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

Was bitte ist Mittelhessen? Nach meinem Dafürhalten haben immer noch die Länder die Kulturhoheit und damit ist eine solche Unterteilung nicht einsichtig. '''Löschen''' --[[Benutzer:84.142.80.77|84.142.80.77]] 21:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Liebe IP, Du hast da was nicht verstanden. Es geht hier nicht um einen LA, sondern um eine Umbenennung, die sinnvollerweise wegen der verschiedenen Benennungen (Bildung, Bildung und Forschung, Forschung und Lehre, ...) abgeklärt werden sollte. Es bleibt Dir überlassen, eine (sinnvolle) Kategorie ''Bildung in Hessen'', o.ä. zu initiieren. In diese würde dann Frankfurt und Mittelhessen einsortiert. Gruß, -- [[Benutzer:Thomy3k|Thomas]] 00:18, 13. Apr. 2007 (CEST)
<noinclude>
:Gibt es dazu bereits irgendwo eine Diskussion? Das sollte wirklich Grundsätzlich geklärt werden, da in dieser Kategorie wirklich ein heilloses Bennenungsdurcheinander besteht und die Verknüpfung von Bildung und Forschung nicht konsequent bei allen besteht. Ist diese überhaupt sinnvoll oder ausdrücklich notwendig? [[Benutzer:Radschläger|--Radschläger]] 13:09, 13. Apr. 2007 (CEST)
:: irgendwann gab es dazu mal eine Disk. hier und man hat sich nicht für ein Zusammenlegen von "Bildung" und "Forschung" entschieden - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|sven-steffen arndt]] 14:38, 13. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe gesucht und gefunden:
*[[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bildung#Wikiprojekt_Bildung]] und
*[[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/M%C3%A4rz/9#Kategorie:Bildung_nach_Staat_.28bleibt.29|Kategorie:Bildung_nach_Staat_(bleibt)]] Ich persönlich bin leidenschaftslos, wäre aber für eine gemeinsam getragene Entscheidung auf breitem Konsens dankbar. --[[Benutzer:Emha|Emha]] [[Benutzer:Emha/Bewertung|+–]] 15:12, 13. Apr. 2007 (CEST)
: Und nun? --[[Benutzer:Thomy3k|Thomas]] 10:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

abgelehnt, s. [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/M%C3%A4rz/9#Kategorie:Bildung_nach_Staat_.28bleibt.29|Disk. hier]] --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

==Redundanzen==
Bin ich hier richtig die Kategorien-Redundanzen aus [[WP:RED]] zu listen?-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] [[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]] 22:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

===[[:Kategorie:Deutsche Auswanderer]] - [[:Kategorie:Deutschsprachige Emigration]]===
Es wurde zwar versucht, die beiden Kategorien per Kategoriebeschreibung voneinander anzugrenzen, aber die Namen der Kategorien überschneiden sich thematisch, was erfahrungsgemäß immer wieder zu Fehleinordnungen führen wird.

Ich schlage vor, die [[:Kategorie:Deutschsprachige Emigration]] nach [[:Kategorie:Deutschsprachiger Exilant]] umzubenennen. Das entspräche der Kategoriebeschreibung und wäre dann nicht mehr so leicht mit der [[:Kategorie:Deutsche Auswanderer]] zu verwechseln. (Ein entsprechender [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/23#Kategorie:Deutschsprachige_Emigration_nach_Kategorie:Deutschsprachiger_Exilant_.28erl..29|Umbenennungsantrag im Kategorieprojekt]] war ohne Ergebnis, weil sich niemand an der Diskussion beteiligt hat.)

Die wenigen Nicht-Personen-Artikel wie [[Liste deutscher Bezeichnungen ungarischer Orte]] und [[Exil in der Türkei 1933–1945]] könnten dann eins hoch in die [[:Kategorie:Emigration]]. Oder wenn es mehr werden, in eine neue Zwischenkategorie. --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 13:04, 3. Feb. 2007 (CET)

===[[:Kategorie:Handlung und Verhalten]] - [[:Kategorie:Soziale Interaktion]] - [[:Kategorie:Tätigkeit]]===
Wer traut sich zu, dieses Knäuel aufzulösen? Vom Begriff her ist "Handlung und Verhalten" der Oberbegriff zu allen dreien, aber inhaltlich überschneiden sich alle drei. Die Einordnung unter der [[:Kategorie:Lebensart]] ergibt auch keinen Sinn. Und der Begriff "Tätigkeit" ist so allgemein, dass man da im Grunde jede Sportart, jeden Beruf etc. einordnen könnte. --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 14:05, 8. Jan. 2007 (CET)

===[[:Kategorie:Tabak]] - [[:Kategorie:Zigaretten]]===
Beide Kategorien enthalten jede Menge Artikel rund um das Thema [[Tabakrauchen]] und [[Tabakindustrie]]. Hier braucht es eine neue Kategoriestruktur zu den Tabakthemen. In der [[:Kategorie:Tabak]] sollten dann nur noch Artikel zu Tabak und Tabaksorten stehen, und für Zigaretten bräuchte es eine neue [[:Kategorie:Zigarette]] (Singularregel). --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 23:18, 13. Jan. 2007 (CET)
: Tabak kann man auch kauen oder als reine Zierpflanze betrachten und nicht nur für Zigaretten verwenden - während man Zigaretten nicht nur aus Tabak, sondern auch aus anderen Substanzen herstellen kann - daher ist hier eine Redundanz-Disk nicht angebracht -- [[Benutzer:Sven-steffen arndt|sven-steffen arndt]] 14:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

===[[:Kategorie:Aufstand]] - [[:Kategorie:Unruhen]]===
Beide Kategorien sind nicht sinnvoll definitorisch voneinander abgegrenzt. Zudem ist die Aufhängung im Kategorienbaum bei beiden Kategorien ziemlich fragwürdig: [[:Kategorie:Aufstand]] ist ''nur'' in [[:Kategorie:Bewaffneter Konflikt]], während [[:Kategorie:Unruhen]] ''nur'' in [[:Kategorie:Politischer Widerstand]] drin ist. Letzteres scheint zusätzlich problematisch, weil es nach der Definition von [[:Kategorie:Politischer Widerstand]] um Widerstand gegen "Obrigkeiten" gehen soll. Dazu gehören aber solche Vorfälle wie die [[Cronulla Riots]] einfach nicht. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 10:43, 16. Mär. 2007 (CET)
:Ack, mMn ist ein Aufstand ein ''bewaffneter politischer Widerstand''' währenddessen Unruhen aus verschiedenen Gründen entstehen und sich nicht zwingend gegen die Obrigkeit richten. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 13:47, 16. Mär. 2007 (CET)
</noinclude>

Weltreiterspiele Aachen 2006

2007-04-23T20:35:36Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Weltreiterspiele 2006 erstellt

#REDIRECT [[Weltreiterspiele 2006]]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/15

2007-04-22T10:58:23Z

80.219.210.120: Hinweis

<noinclude>
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=15|Monat=1|Jahr=2007}}
</noinclude>

= Kategorien =

== [[:Kategorie:Können]] (bleibt vorerst) ==

der Name ist wirklich subopitmal, wenn da niemanden was besseres einfällt, dann besser löschen, oder? - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 01:38, 15. Jan. 2007 (CET)

[[:Kategorie:Begabung]], [[:Kategorie:Talent]]? Oder ist das nicht PC genüg?--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 02:05, 15. Jan. 2007 (CET)?

:Ist kein Überbegriff für [[Kompetenz]] oder [[Fertigkeit]]. Kompetenzen und Fertigkeiten können auf Begabung beruhen, können aber auch erlent sein (oder beides). --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 02:16, 15. Jan. 2007 (CET)
::Diese Aussage stimmt, spricht aber dennoch nicht gegen Können. Das Wort sagt über die Ursache gar nichts aus, sondern beschreibt nur die Tatsache. Ist somit m.E. korrekter Oberbegriff. Ich habe kein Problem mit dieser Kategorie. --[[Benutzer:Payton M.|Payton]] 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

"Können" ist aber auch kein Oberbegriff zu "Kompetenz" oder "Fähigkeit". So wie der Begriff "Kompetenz" wohl in diesem Zusammenhang gemeint ist, bedeutet er in etwa auch nur "Fähigkeit" oder "Können", es handelt sich also um Begriffe die auf der gleichen Ebene liegen, da halte ich "Können" (eh als Substantiv etwas ungewohnt) kaum für einen geeigneten Oberbegriff, schon garnicht für all das, was in der Kategorie eingetragen ist. Ich denke daher: '''löschen'''. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 10:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Entweder mit [[:Kategorie:Sollen]], [[:Kategorie:Dürfen]], [[:Kategorie:Müssen]] etc. komplementieren oder einfach nur schnellwechen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 10:56, 15. Jan. 2007 (CET)
:Das ist m.E. keine sinnvolle Begründung. --[[Benutzer:Payton M.|Payton]] 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

:Du hast die [[:Kategorie:Wissen]] vergessen --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 11:17, 15. Jan. 2007 (CET)

::Nein, aber [[:Kategorie:Würden]] habe ich vergessen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 11:26, 15. Jan. 2007 (CET)

:::Die zunehmende "Verlustigung" (Unernsthaftigheit) der Diskussion verleitet mich dazu, einfach nochmal für '''behalten''' zu votieren. Grund: Kein gültiger und kein korrekter Löschgrund angegeben. --[[Benutzer:Payton M.|Payton]] 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

::::Ich stimme ebenfalls für den Erhalt dieser Kategorie. Der Begriff Können ist aussagekräftig, gerade weil er nicht so ein pädagogisches Modewort, wie beispielsweise Kompetenz ist. [[Benutzer:SoPäd im Dienst|SoPäd im Dienst]] 21:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Oha, ''Können'' ist "aussagekräftig"? Da fällt mir nur - verlustigend - ein: ''kann sein'' (ich darf lustig sein, ernst war ich schon oben). --[[Benutzer:UliR|UliR]] 23:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Es gibt also immer noch keinen korrekten Löschgrund, ebenso wie eine ernsthafte Erläuterung der "Suboptimalität" des Lemmas weiterhin auf sich warten lässt. Ein "optimaler" Name ist auch noch niemand eingefallen. Damit scheint das '''Behalten''' des Lemmas bisher nicht in Frage gestellt zu sein. --[[Benutzer:Payton M.|Payton]] 10:55, 16. Jan. 2007 (CET)

'''Löschen''', unsinnige Kategorie. Nach Entfernung unpassender Artikel bleibt nix über. --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 12:52, 16. Jan. 2007 (CET)

:Welche Artikel sind denn unpassend?
:Mal ganz ernsthaft, zur Zeit ist [[Fähigkeit]] ein Redirect nach [[Können]], die Diskussion dazu aber ein Redirect nach [[Diskussion:Fertigkeit]] (etwas durcheinander das ganze). Die allgemeine Aussage ist jedoch (und das Wörterbuch stimmt mir da zu), wenn ich etwas ''kann'', bin ich zu etwas ''fähig'' und zwar egal ob durch Geburt (Instikt, Talent) oder durch erarbeitetes Wissen (Versuch, Schule). Ein ''Könner'' hat also folgerichtig die ''Fähigkeit'' etwas zu tun (Musik spielen, Beruf ausüben, lehren). Damit wäre „Fähigkeit“ als Substantiv korrektes Lemma und Kategorie (wohin übrigens auch [[Vermögen (Fähigkeit)]] sollte). Hier ist also nicht löschen oder behalten die Antwort, sondern '''verschieben'''. Gruß -- [[Benutzer:Ra'ike|Ra'ike]] [[Benutzer Diskussion:Ra'ike|D]] [[Special:Contributions/Benutzer:Ra'ike|C]] [[Benutzer:Ra'ike/Bewertung|V]] [[Benutzer:Ra'ike/Qualitätssicherung|QS]] 13:11, 16. Jan. 2007 (CET)

::Der Artikel [[Fertigkeit]] grenzt sich allerdings von [[Fähigkeit]] ab. Das wäre demnach falsch ...? --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 15:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Damit könnte man zwar leben, aber wäre es nicht besser, erstmal den ganzen Begriffswirrwarr, der in diesem Bereich herrscht, zu beseitigen? Was ist denn "Kompetenz" anderes als "Fähigkeit" oder "Vermögen" oder "Können"? In der Kategorie steht Lesefähigkeit neben Lesekompetenz, gibt es da wirklich eine sinnvolle Abgrenzung? Oder schreiben hier viele viele Artikel einfach nebeneinander her? Da find' ich's dann wenig hilfreich, einen dieser Begriffe zum Oberbegriff zu machen und danach die Kategorie zu benennen, eine solche begriffliche Hierarchie besteht doch wahrscheinlich garnicht (oder es gibt darüber keine Einigkeit). Da sollte man es lieber ganz lassen. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 14:34, 16. Jan. 2007 (CET)

:Ohne die Zusammenfassung in einer Kategorie wäre der Begriffswirrwarr (Überschneidungen / Redundanzen und Widersprüche) niemandem aufgefallen, und wenn die Kategorie aufgelöst wird, wird sich der Wirrwarr wieder über ein dutzend Kategorien verteilen und auf Dauer bestehen bleiben.

:Das spricht m.E. dafür, die Kategorie stehen zu lassen - bzw. in [[:Kategorie:Fähigkeit]] umzubenennen - und sowohl die Kategorie als auch die verwirrten Artikel mit Überarbeitungs- bzw. Redundanzhinweisen zu versehen, mit Diskussion auf [[:Kategorie Diskussion:Können]]. Wenn das Thema geklärt ist, kann man nochmal neu über Name oder Notwendigkeit der Kategorie entscheiden.

:Gegen eine Umbenennun in [[:Kategorie:Fähigkeit]] spricht, dass dann auch Artikel wie [[Zeugungsfähigkeit]] und [[Impotenz]] hineinfallen - das würde dann etwas ausufern und nicht mehr unter Pädagogik und Wissen passen. --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 15:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre für die Ersetzung durch die [[:Kategorie:Fähigkeit]], da dieser Begriff Können, Kompetenz mit einschließt, meinetwegen kann auch die [[:Kategorie:Können]] (vorerst) erhalten bleiben. Und ich schließe mich [[Benutzer:Ordnung]]s Votum an, die Löschdiskussion zu beenden und in Ruhe auf der Diskussionsseite auf ein konstruktives Ergebnis hin zu arbeiten. Ein weiteres Problem sind die übergeordnete Katgegorien [[:Kategorie:Leistung (Pädagogik)]] und [[:Kategorie:Wissen]]. Also bitte keine voreiligen Löschungen. '''Behalten'''. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 16:00, 16. Jan. 2007 (CET)

:'''Schaut bitte mal auf [[:Kategorie Diskussion:Können]]!''' Ich habe dort das Wirrwarr im Einzelnen aufgedröselt. --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 16:29, 16. Jan. 2007 (CET)

::Da es sich hier ja um eine Kategorie im Bereich der Pädagogik handelt, könnte man sie auch in Arete (Pädagogik) umbenennen. Der Begriff Arete ist ziemlich offen, da er soviel bedeutet wie Tauglichkeit (als Qualitätsmerkmal) und da die Pädagogik ja eine Wissenschaft ist, die sich mit dem Menschen beschäftigt (der sich wie bekannt ist nur durch Erziehung und Bildung zu dem machen kann was er will, um somit frei zu werden, bzw. seine Tauglichkeit „ent-wickeln“ zu können) wäre dieser Begriff (auch mit Augenmerk auf die historischen Wurzeln der Pädagogik) sehr geeignet. Der Begriff der Arete ist auch (falls das ein Gegenargument sein könnte) ein pädagogischer und nicht nur ein philosophischer Begriff, welcher in pädagogischen Schriften oft Verwendung findet, da er viele Begriffe beeinhaltet, aber kein deutsches Gegenstück hat, was die Gesamtheit seiner Bedeutung erfasst. Mfg [[Benutzer:SoPäd im Dienst|SoPäd im Dienst]] 16:49, 16. Jan. 2007 (CET)

:::[[Arete]] ist ein vieldeutiger Begriff und damit als Kategoriename wenig geeignet - das würde sonst dazu führen, dass sich in der Kategorie alles mögliche ansammelt (Tugenden etc.) --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 18:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auf jeden Fall für die Beibehaltung eines Lemma "Können". Das ist nun wirklich eine Basiskategorie, es wäre peinlich, wenn eine Enzyklopädie dazu keinen Eintrag hätte. Gegenüber etwa dem aufgedonnerten "Kompetenz" gibt es eine sprachliche Basis, die über Jahrhunderte gewachsen ist. Das Lemma hat subtil zu reflektieren, was common sense ist. Wie die Einordnung geschieht, das allein schein mir fraglich, können gehört zusammen mit wollen, dürfen, sollen, mögen, aber natürlich auch mit den wissenschaftlichen reflektierten Ersatzbegriffen oder Verdeutlichungsbegriffen, auch Anreicherungsbegriffen, wie Fähigkeit oder Vermögen, zusammen. "Können" ist das abstrakte Begriffs-Skelett, gegenüber etwa Fähigkeit, die geht als Begriff über Können hinaus, ist empirisch angereichert. - Mangelnde Qualität des Inhalts eines Lemma soll nicht gleich Löschanträge produzieren, sondern einladen zur Verbesserung, KANN aber wohl nicht jeder was verbessern, gell? Anträge stellen ist simpler, das kann man.. Dieses nicht KÖNNEN ist eine sehr scharfe, genaue Aussage, hat Klarheit gegenüber solchen Sumpfbegriffen wie Fähigkeit, Vermögen oder Kompetenz .... , ist übrigens ein Hilfsverb und ist allein deshalb schon Kandidat für einen Oberbegriff...., solche Diskussion, hab ich schon öfter beobachtet, statt mühsames Edit groß rumdiskutieren, "versteht" sich manch einer dann besser drauf. "Verstehen?" "Können" hat durchaus das Potential, all diese Begriffe wie Fähigkeit, Vermögen, (überigens auch Kennen), Verstehen, Kompetenz, usw. unter sich zu vereinen. Ich geb hier auch den Grund an: Der Begriff ist extrem abstrakt, eine Kategorie im eigentlichen Sinne, darunter kann man alles packen. Mit dem, was alternativ diskutiert wurde, wird das nicht gehen, wird nicht gehen können ....[[Benutzer:Hagupe|Hagupe]] 21:26, 16. Jan. 2007 (CET)
:Na dann ist ja alles klar. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 21:31, 16. Jan. 2007 (CET)
:: Weiß ich nicht, ob alles klar ist. Wohl eher nicht. Aber Du meinst: Der Löschantrag sollte zurückgezogen werden? Ich denke ja, so wurde schon obenstehend von anderen votiert. Ein Löschantrag müßte zumindest mehr Geschütz auffahren, und dickere Kugeln abschießen. [[Benutzer:Hagupe|Hagupe]] 18:58, 18. Jan. 2007 (CET)
::: Uli wollte damit wohl eher ausdrücken, dass er Deine philosophische Argumentation nicht verstanden hat. --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 12:04, 19. Jan. 2007 (CET)
:::: Lag vielleicht an der Wortwahl oder am Tonfall. Wieso hatte ich eigentlich ein Statement abgelassen. Das kommt von der Beobachtungsliste, wenn man sich angeben läßt, daß es eine Änderung gegeben hatte, wo man mal nur kurz ne Kleinigkeit editiert hatte. Also entschuldigt bitte, nicht persönlich nehmen, ok?. Zur Sache könnte ich freilich nachlegen, ist aber glaub ich, nicht nötig. Ich finde es immer erfreulich, wenn eine Schwierigkeit wahrgenommen wird. Das ist ja nicht selbstverständlich. Zum Thema sage ich noch folgendes: Jemand hatte argumentiert: Können liege auf gleicher Ebene wie Fertigkeit und Fähigkeit. Dem ist entgegen zu halten, daß es einen Unterschied gibt zwischen Können als allgemeiner Kategorie und konkretisiertem Können, etwa als Meisterschaft. Nicht umsont gibt es all die anderen Begriffe: die versuchen, die Vagheit von "Können" näher zu fassen und zu bestimmen. [[Benutzer:Hagupe|Hagupe]] 16:25, 19. Jan. 2007 (CET)

bleibt vorerst
[[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|?]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|!]] 00:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Weitere Diskussion zur sinnvollen Kategorisierung dieses Themas sollte auf Diskussionsseiten fortgeführt werden. Ein anschließender erneuter Löschantrag ist nicht ausgeschlossen. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|?]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|!]] 00:08, 26. Jan. 2007 (CET)

:Ok, ich habe nun eine Redundanzmarkierung in die Artikel [[Können]], [[Kompetenz]] und [[Vermögen (Fähigkeit)]] gesetzt und die Diskussion nach [[:Kategorie Diskussion:Können]] umgeleitet. --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 00:22, 26. Jan. 2007 (CET)

== leere Rundfunkkategorien (alle Löschanträge zurückgezogen) ==

=== [[:Kategorie:Fernsehsender (Skandinavien)]] ===
* moien, eigentlich sollte dort der hier [[C More HD]] auftauchen und zumindest hat er das damals als ich den aufgesetzt habe das auch. grüße, --[[Benutzer:Andreas -horn- Hornig|Andreas -horn- Hornig]] 05:55, 15. Jan. 2007 (CET)

=== [[:Kategorie:Fernsehsender (Rumänien)]] ===
Ich kann nicht nachvollziehen warum [[TVR 1]] und [[TVR 2]] nicht angezeigt werden. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 02:33, 15. Jan. 2007 (CET)
: jetzt zeigt er sie an - [[Benutzer:Sven-steffen arndt|Sven-steffen arndt]] 03:52, 15. Jan. 2007 (CET)

=== [[:Kategorie:Fernsehsender (Monaco)]] ===
=== [[:Kategorie:Fernsehsender (Irland)]] ===
=== [[:Kategorie:Fernsehsender (Chile)]] ===
=== [[:Kategorie:Fernsehen (Serbien)]] ===
* Artikel [[Radio-Televizija_Srbije]] ist dort eingeordnet - weiss nicht warum das nicht angezeigt wird? vielleicht ein Bug? (''Vorstehender nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:15.203.169.125|15.203.169.125]] ([[Benutzer Diskussion:15.203.169.125|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/15.203.169.125|Beiträge]]) 08:11, 15. Jan. 2007) {{{3|}}}
: Habe den Artikel nochmal gespeichert, jetzt wird er angezeigt. --[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 10:40, 15. Jan. 2007 (CET)

=== [[:Kategorie:Fernsehen (San Marino)]] ===
=== [[:Kategorie:Hörfunksender (Monaco)]] ===
=== [[:Kategorie:Hörfunk (Serbien)]] ===
* Artikel [[Radio-Televizija_Srbije]] ist dort eingeordnet - weiss nicht warum das nicht angezeigt wird? vielleicht ein Bug? (''Vorstehender nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:15.203.169.125|15.203.169.125]] ([[Benutzer Diskussion:15.203.169.125|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/15.203.169.125|Beiträge]]) 08:11, 15. Jan. 2007) {{{3|}}}
: Habe den Artikel nochmal gespeichert, jetzt wird er angezeigt. --[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 10:42, 15. Jan. 2007 (CET)

=== [[:Kategorie:Hörfunk (San Marino)]] ===
=== [[:Kategorie:Hörfunk (Kroatien)]] ===
=== [[:Kategorie:Hörfunk (Australien)]] ===

=== Diskussion ===
Eine Systematik ist nicht erkennbar: für die meisten Staaten existieren keine entsprechenden Kategorien; nur für diese wenigen wurden im Laufe des letzten halben Jahres leere Kategorien angelegt. Skandinavien fällt zusätzlich aus der Reihe, weil es kein Staat ist.

In der [[:Kategorie:Fernsehsender (Irland)]] steht "(Nicht löschen,es kommen noch mehrere Sender dazu.)", aber dieser Hinweis ist nun auch schon ein halbes Jahr alt...

Falls die Kategorien gelöscht werden, betrifft dies zusätzlich auch noch folgende - ansonsten leere - Oberkategorien:

* [[:Kategorie:Hörfunk (Monaco)]]
* [[:Kategorie:Fernsehen (Monaco)]]
* [[:Kategorie:Medien (Monaco)]]
* [[:Kategorie:Medien (San Marino)]]

--[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 02:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ordnung, wart erstmal ab, da koennten Artikel eingeordnet sein, siehe [[Radio-Televizija_Srbije]] (''Vorstehender nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:15.203.169.125|15.203.169.125]] ([[Benutzer Diskussion:15.203.169.125|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/15.203.169.125|Beiträge]]) 08:11, 15. Jan. 2007) {{{3|}}}

Kategorien sollten erst angelegt werden, wenn auch Artikel dafür vorhanden sind. Deshalb die leeren '''löschen'''. --[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 10:50, 15. Jan. 2007 (CET)

:Anscheinend hat der Bug im Kategoriesystem wieder zugeschlagen: manche Kategorien werden als leer angezeigt, obwohl sie gar nicht leer sind. Ich ziehe die Löschanträge erst mal zurück solange nicht klar ist, welche der Kategorien wirklich leer sind. Die Artikel tauchen wieder in den Kategorien auf, wenn man sie editiert und ohne Änderung wieder speichert.

LA zurückgezogen --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 11:12, 15. Jan. 2007 (CET)

== [[:Kategorie:New Economy]] (bleibt) ==

Schlage vor diese Kategorie zu loeschen. Grund: Artikel betreffend „zur Hochphase der New Economy um die Jahrtausendwende .. Bedeutung und Erfolg .. untrennbar“ verbunden mit einem Schlagwort wie [[New Economy]] - sollte besser in [[:Kategorie:Wirtschaftsgeschichte]] eingeordnet werden, sonst bekommen wir noch "Goldenen Zwanziger" "Goldenen Fuenfziger" aso. --[[Benutzer:15.203.169.125|15.203.169.125]] 08:19, 15. Jan. 2007 (CET)

:Falls die Kat. gelöscht wird, sollten auch die Artikel [[C-commerce]], [[Young Performance]] und [[Cluetrain-Manifest]] gelöscht werden. Ohne den historischen Zusammenhang der New Economy haben die keine eigenständige Relevanz. --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 12:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Die [[:Kategorie:New Economy]] ist ja bereits Unterkategorie zu [[:Kategorie:Wirtschaftsgeschichte]]. Die Wirtschaftsgeschichte ist nun einmal ein weites Feld. Daher spricht für mich nichts dagegen, sie sinnvoll feiner zu gliedern. Und hier scheint mir die New Economy durchaus eine geeignete Unterkat zu sein, da bei den bestehenden Unterkategorien von Wirtschaftsgeschichte keine Systematik (zeitlich, räumlich, nach Branchen etc.) erkennbar ist.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 13:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich der Argumentation von Karsten11 an, '''behalten'''. --[[Benutzer:Payton M.|Payton]] 15:07, 15. Jan. 2007 (CET)

'''löschen''', unscharfe Kategorie zu einem unscharfen Schlagwort, daher kein Gebrauchswert. --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 17:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Und aus diesem Grund löschen wir auch die 265 Kategorien von [[:Kategorie:Abhängigkeit]], [[:Kategorie:Actionfilm]], [[:Kategorie:Affekt]], [[:Kategorie:Alltagskultur]], [[:Kategorie:Alte Musik]], ... [[:Kategorie:Zeichen]], [[:Kategorie:Zeitbegriff]], [[:Kategorie:Zensur]], [[:Kategorie:Züchtigungsinstrument]] bis [[:Kategorie:Zwangsarbeit]]. --[[Benutzer:Payton M.|Payton]] 17:20, 15. Jan. 2007 (CET)

:Die Kategorie ist entstanden, um Artikel wie [[C-commerce]] und [[Young Performance]] irgendwo sinnvoll einordnen zu können. Ich würde die Entscheidung über die Kategorie an der Relevanz dieser beiden Artikel festmachen (es dürfte noch den einen oder andern mehr geben, der sich irgendwo in der [[:Kategorie:Betriebswirtschaftslehre]] versteckt). Sind diese ehemals populären, aber mittlerweile historischen New-Economy-Begriffe es wert, in der Wikipedia bewahrt zu werden? Wenn ja, dann macht die Kategorie Sinn. Wenn nein, dann würde ich sie zusammen mit den beiden Artikeln löschen. --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 22:36, 23. Jan. 2007 (CET)

bleibt
[[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|?]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|!]] 10:25, 24. Jan. 2007 (CET)
Enzyklopädische Bedeutung hat nichts mit der Entfernung zur Gegenwart zu tun. Die „New Economy“ als Phänomen der späten 1990er ist ohne Zweifel enzyklopädisch relevant, eine Kategorie, die Artikel zu dieser wirtschaftsgeschichtlichen Phase zusammenfasst, zweifellos sinnvoll. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|?]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|!]] 10:25, 24. Jan. 2007 (CET)

:Na das hat mich doch gleich motiviert, einen Artikel über den [[Nemwax]] zu verfassen. --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 14:43, 24. Jan. 2007 (CET)

= Einige Klammerkats in [[:Kategorie:Bildung nach Staat]] =
'''Nach [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/22]] übertragen.''' 
Nachtrag für [[Benutzer_Diskussion:Foundert#Kategorie-Umbenennungen|Benutzer:Foundert]]:

== [[:Kategorie:Bildung (Österreich)]] nach [[:Kategorie:Bildung in Österreich]] ==
{{{3|}}}
== [[:Kategorie:Bildung (Schweiz)]] nach [[:Kategorie:Bildung in der Schweiz]] ==
{{{3|}}}
== [[:Kategorie:Bildung (Spanien)]] nach [[:Kategorie:Bildung in Spanien]] ==
{{{3|}}}
== [[:Kategorie:Bildung (Türkei)]] nach [[:Kategorie:Bildung in der Türkei]] ==
{{{3|}}}

Gustav Adolf Huber

2007-04-08T17:56:44Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Adolf Huber (Musiker) erstellt

#REDIRECT [[Adolf Huber (Musiker)]]

Mitró

2007-04-07T17:50:44Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach György Mitró erstellt

#REDIRECT [[György Mitró]]

Agout

2007-04-07T14:16:03Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Agout (Fluss) erstellt

#REDIRECT [[Agout (Fluss)]]

Kubasińska

2007-04-07T13:42:01Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Mira Kubasińska erstellt

#REDIRECT [[Mira Kubasińska]]

Anclais

2007-04-01T08:17:54Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Danny Anclais erstellt

#REDIRECT [[Danny Anclais]]

Karl Szestak

2007-04-01T06:56:04Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Karl Sesta erstellt

#REDIRECT [[Karl Sesta]]

Jacques Narcy

2007-03-31T06:42:44Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Rufus (Schauspieler) erstellt

#REDIRECT [[Rufus (Schauspieler)]]

Asphalt Tribe – Kinder der Straße

2007-03-30T05:07:31Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Asphalt Tribe erstellt

#REDIRECT [[Asphalt Tribe]]

Princesas

2007-03-27T04:07:20Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Princesas (Film) erstellt

#REDIRECT [[Princesas (Film)]]

Ingeborg Stoll-Laforge

2007-03-27T04:06:16Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Inge Stoll erstellt

#REDIRECT [[Inge Stoll]]

Norgervaart

2007-03-27T03:56:29Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Norgervaart (Kanal) erstellt

#REDIRECT [[Norgervaart (Kanal)]]

Monopollage

2007-03-27T03:26:13Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Monopollage (Wein) erstellt

#REDIRECT [[Monopollage (Wein)]]

According to Jim

2007-03-26T15:02:11Z

80.219.210.120: #REDIRECT Immer wieder Jim - Originalname

#REDIRECT [[Immer wieder Jim]]

McLeod's Daughters

2007-03-23T17:10:03Z

80.219.210.120: #REDIRECT McLeods Töchter - Originaltitel der Serie

#REDIRECT [[McLeods Töchter]]

Celite

2007-03-22T22:31:50Z

80.219.210.120: Nein, Weiterleitung, ist doch gut so..

#REDIRECT [[Kieselgur]]

Szekul

2007-03-22T19:53:31Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Secu erstellt

#REDIRECT [[Secu]]

Secul

2007-03-22T19:53:13Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Secu erstellt

#REDIRECT [[Secu]]

Dianova

2007-03-17T03:58:00Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Zenka Dianowa erstellt

#redirect [[Zenka Dianowa]]

Rafael Alexandrinos Dos Santos

2007-02-26T09:13:37Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Makanaki erstellt

#REDIRECT [[Makanaki]]

Boy Meets World

2007-02-21T00:30:40Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Das Leben und Ich erstellt

#REDIRECT [[Das Leben und Ich]]

Family Matters

2007-02-21T00:29:10Z

80.219.210.120: AZ: Weiterleitung nach Alle unter einem Dach erstellt

#REDIRECT [[Alle unter einem Dach]]